Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве №ж-КИТ1/10-15Н, в соответствии с условиями которого ООО «Линкор» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни, возводимый по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам жилое помещение в объекте, имеющее условный номер корпус 1, оси 2с7-4с7; Б-Е; секция 7(ж); проектный №ж, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Стоимость договора составляет 1516300 руб., оплата произведена истцами в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана истцам до настоящего времени. Уточнив исковые требования истцы просят взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о судебном заседании извещены, представитель истцов ФИО3 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, возражал против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчиков: ООО «Линкор», ООО «Бригантина» ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска в отношении ООО «Линкор», указывая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцами договору долевого участия перешли к ООО «Бригантина», именно ООО «Бригантина» несет обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства) и ООО «ФИО5.», действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) заключен Договор №ж-КИТ1/10-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:615. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37532 кв.м. кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:615, жилой многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже секции 7(ж), проектный №ж в строительных осях: 2с7-4с7; Б-Е. в соответствии с п. 1.7 договора, участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на квартиру. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 1516300 руб. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцами в суд представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники долевого строительства оплатили застройщику сумму в размере 316300 руб. и кредитный договор, заключенный истцами с АКБ «АК БАРС» по условиям которого, сумма кредита в размере 1200000 руб. перечисляется в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры путем безналичного перечисления на счет ООО «ФИО5.» (л.д. 82, 65-69).

Ответчики факт оплаты истцами цены договора не оспаривали.

Как пояснил представитель истцов и не отрицал представитель ответчиков, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №ж-КИТ1/10-15Н от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан истцам застройщиком по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчиков, многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни, который в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должен был быть построен на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», не введен в эксплуатацию.

Жилое помещение такого многоквартирного дома, являющееся объектом долевого строительства, истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передано, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, просрочка передачи квартиры на день вынесения решения суда составила 519 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 406595 руб. 84 коп. (1516300 *7,75%/300*2*519).

Истцами заявлено требование о солидарном взыскании неустойки с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», в обоснование чего истцы указывают, что дополнительного соглашения о замене застройщика между сторонами подписано не было, передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации Общества, не позволяет определить правопреемника по договору, заключенному с истцами, из передаточного акта невозможно определить, что распределение активов и обязательств между образуемыми юридическими лицами произведено добросовестно.

Ответчик - ООО «Бригантина» исковые требования по праву не оспаривает.

ООО «Линкор», возражая против иска, указывало на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Бригантина».

Из представленных в материалы дела ООО «Линкор» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 119).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Согласно Уточненному перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина» в связи с выделением последнего в соответствии с передаточным актом: Внеоборотные активы на сумму 1 805 171 094 рубля 74 копейки, в том числе основные средства на сумму 1 805 171 094 рубля 74 копейки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый №, на котором должен быть построен объект долевого строительства, оплаченный истцами. Затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 (затраты на объект незавершенного строительства) на сумму 1 503 901 641 руб. 63 коп. Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 в количестве 1668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1643 шт. Согласно Приложению № к Уточнениям к передаточному акту ООО «Бригантина» переданы договоры участия в долевом строительстве в количестве 1668 шт. (оборот л.д.135-137).

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцами.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцами, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по договору исключительно на юридическое лицо ООО «Бригантина».

При таком положении, суд полагает ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается и активная множественность – при том, что стороной по договору участия в долевом строительстве с ООО «ФИО5.» (от имени и по поручению ООО «Линкор») и участником долевого строительства выступают истцы ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 321 ГК РФ при участии в обязательстве нескольких кредиторов каждый из таких кредиторов вправе требовать исполнения обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, согласно условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи ФИО2 и ФИО1 для дальнейшей государственной регистрации на него права собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Учитывая отсутствие в договоре указаний на какое-либо распределение долей в праве для каждого истца, объект долевого строительства должен был поступить в совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Обязательства, вытекающие из договора участия долевого строительства по поводу объекта строительства, подлежащего передаче в совместную собственность лиц, также должны признаваться совместными.

Указанное, в свою очередь, определяет право каждого кредитора, коими являются применительно к настоящему спору истцы, при неделимости объекта обязательств требовать исполнения обязательства в полном объеме, препятствует установлению объема (степени) причиненного ответчиками ущерба в результате неисполнения обязательств для каждого из истцов в отдельности, в связи с чем суд находит основания для взыскания неустойки в пользу ФИО2 и ФИО1 так же в солидарном порядке.

Ответчиками ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор».

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт исполнения участниками долевого строительства принятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты строительства объекта договора с привлечением заемных средств в размере 1 516 300 рублей 00 коп. в полном объеме – с одной стороны, и факт неисполнения, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам – с другой, суд полагает доводы ответчиков в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание, неустойку – не подлежащей снижению, поскольку неустойка в размере 406595 руб. 84 коп. соответствует последствиям действительного причиненного истцам ущерба в результате нарушения обязательств застройщиком, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных ими нарушений обязательств, соответствует ее компенсационной природе, принципам разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцами и ответчиками распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче жилого помещения, учитывая длительность имеющей место просрочки и характер причиненных вследствие этого нравственных и физических страданий истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» в солидарном порядке компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчики, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовали о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на недопустимость злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов денежной суммы (неустойки) в размере 406595 руб.84 коп., по своей природе, равно как и штраф, являющейся санкцией и мерой ответственности за нарушение обязательств, суд находит явно несоразмерным размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа 213297 руб. 27 коп., составляющего 50% от присужденной судом суммы ((406595,84 + 20000,00)*50%), полагает необходимым и отвечающим соблюдению баланса интересов сторон снизить в порядке ст.333 ГК РФ сумму подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов такого штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 566 рублей (7 266 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)), по 3783 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 406595 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3783 рублей с каждого.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: