Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд к Батуевой Н.Е. о взыскании убытков, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств в размере -СУММА3-., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-., расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1-СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-., всего в размере -СУММА4-. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения торгов по реализации имущества должника -ОРГАНИЗАЦИЯ-, на недвижимое имущество - квартиру на основании судебного определения был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела, т.е. имущество являлось предметом спорных правоотношений, соответственного, его передача в качестве нереализованного взыскателю, которая предполагает проведение регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была объективно невозможна заранее. При этом, наличие ареста на имущество являлось для судебного пристава-исполнителя проверяемым. При изложенной ситуации, признать данные действия судебного пристава-исполнителя правомерными не представляется возможным, основания для принятия на депозит от ФИО1 денежной суммы в размере -СУММА3- отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Батуева Н.Е., не убедившись, что отсутствуют аресты на недвижимое имущество, предложила взыскателю принять данное имущество. Последующая передача недвижимого имущества взыскателю основывалась на решении судебного пристава-исполнителя Батуевой Н.Е. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена вина должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, доказательств иного в ходе проведения проверки не установлено, вина Батуевой Н.Е. доказана. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере -СУММА1- Тем самым, был причинен ущерб казне РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Батуевой Н.Е. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 20 000 руб. в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Батуева Н.Е. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств в размере -СУММА3-., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2- расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. (л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые имели место в рамках исполнения судебного акта, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, судом также указано на то, что жилое помещение не принадлежит должнику, судебному приставу-исполнителю стало известно после проведения торгов но реализации спорного недвижимого имущества, соответственно, вины должностных лиц в удержании денежных средств, которые, к тому же были распределены между остальными взыскателями КСОП «Партнерство» не имеется.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1-СУММА3-., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере -СУММА5-., всего взыскать -СУММА4-» (л.д.14-18).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения торгов по реализации имущества должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- на недвижимое имущество - квартиру на основании судебного определения был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела, т.е. имущество являлось предметом спорных правоотношений, соответственного, его передача в качестве нереализованного взыскателю, которая предполагает проведение регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была объективно невозможна заранее. При этом, наличие ареста на имущество являлось для судебного пристава-исполнителя проверяемым.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1- (л.д.19-21).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 перечислены присужденные судом денежные средства в размере -СУММА1- (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления виновного лица службы судебных приставов, размера причиненного казне ущерба и причин его возникновения комиссией проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ на основании приказа руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проверка для установления причины возникновения ущерба у работодателя, причин его возникновения и установления виновных лиц в отношении Батуевой Н.Е. закончена. Размер причиненного ущерба установлен в размере -СУММА1- (л.д.24-28).

Материалами дела подтверждено, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Батуевой Н.Е. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству) убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу и взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Батуевой Н.Е., а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Батуевой Н. Е. следует отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Батуевой Н. Е. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 20 000 рублей в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018