Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды, судебных расходов,

установил:

истец обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 марта 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Вагонпарк», новое наименование - ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк», и Обществом с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» был заключен договор № Л1.1-007/2012 Аренды железнодорожных вагонов-хопперов.

01 августа 2013 г. между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № Л 6.5-024/2013, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором субсидиарно с Должником за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по Договору аренды.

Согласно предмету договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы производства ОАО «Рузхиммаш» модели 19-1217, в количестве 396 единиц, место передачи и характеристики которых указываются в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента, его подписания сторонами и действует до 03 марта 2015 г., а в части расчетов - до полного их завершения между сторонами (пункт 7.2 договора).

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 15 числа отчетного месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 10 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 11 от 01 января 2015г. к Договору аренды внесены изменения в условия договора аренды, а именно внесение арендной платы, начисленной за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. осуществляется в сроки, указанные в пунктах 1 и 2 Дополнительного соглашения.

Арендодатель надлежащим образом исполнял условия Договора аренды, предоставив ООО «БТЛК-ГРУПП» в аренду вагоны-хопперы, однако ответчиком оплата арендных платежей не произведена, в связи с чем, у ООО «БТЛК-ГРУПП» по состоянию на 23 ноября 2015 г. образовалась перед истцом задолженность в размере 68 679 720 рублей.

Направленная истцом в адрес ООО «БТЛК-ГРУПП» Претензия за исх. N ТКВ-273 от 07 мая 2015 г., была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Поскольку ООО «БТЛК-ГРУПП» были нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности были начислены пени, которые по состоянию на 23 ноября 2015 г. составили сумму в размере 7664 015 руб. 34 коп. В целях соблюдения баланса интересов сторон судом была применена статья 333 ГК РФ и произведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 030 105 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «БТЛК-ГРУПП» в Арбитражный суд города Москвы представлено не было, а требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ в сумме основного долга 68 679 720 рублей и пени в размере 3 030 105 руб. 34 коп.

В свою очередь ООО «БТЛК-ГРУПП» было заявлено встречное исковое заявление, основывающееся на положениях п. 2.1.4 Договора N Л 1.1-007/2012 аренды железнодорожных вагонов-хопперов от 30 марта 2012 г., которым предусмотрено, что железнодорожный тариф на транспортировку вагонов-хоперов к месту проведения ремонта оплачивает Арендатор с последующим возмещением 50% расходов за счет Арендодателя (на основании отдельно выставляемого Арендатором счета с приложением подтверждающих документов), а железнодорожный тариф на возврат вагонов - хоперов из мест ремонта на станцию погрузки осуществляет и оплачивает Арендодатель с последующим возмещением 50% расходов за счет Арендатора (на основании отдельно выставляемого Арендодателем счета с приложением подтверждающих документов). ООО «БТЛК-ГРУПП» свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1.4 договора, исполнило в полном объеме, в связи с чем, выставило в адрес ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» акты оказанных услуг на общую сумму 2 664 484 руб. 87 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Mосквы решением по делу № А40-206037/15-135-1704 от 25 апреля 2016 г. в результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскал с ООО «БТЛК-ГРУПП» в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» задолженность в размере 66 015 235 руб. 13 коп., пени в размере 3 030 105 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 517 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40- 206037/15-135-1704 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БТЛК-ГРУПП» - без удовлетворения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206037/15-135-1704 от 25 апреля 2016 г. вступило в законную силу, однако исполнено Должником не было.

08 октября 2015 г. в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

14 сентября 2016 г. в адрес Поручителя направлено повторное требование-претензия. Согласно информации с официального сайта ФГУ «Почта России», почтовое отправление получено ФИО2 29 сентября 2016 г., однако до настоящего времени ни ответа, ни удовлетворения своих требований ООО «ТК «Вагонпарк» не получено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» задолженность по арендным платежам по Договору аренды в размере 66 015235 руб. 13 коп., пени в размере 3 030105 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72517 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьего лица – ООО «БТЛК-ГРУПП», третьего лица – временного управляющего ООО «БТЛК-ГРУПП» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, представителей третьего лица ООО «БТЛК-ГРУПП», третьего лица – временного управляющего ООО «БТЛК-ГРУПП» ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Вагонпарк» (новое наименование - ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк») и Обществом с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» был заключен договор № Л1.1-007/2012 Аренды железнодорожных вагонов-хопперов (л.д. 20-35).

Дополнительным соглашением № 11 от 01 января 2015 г. к Договору аренды внесены изменения в условия договора аренды, а именно: «внесение арендной платы, начисленной за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. осуществляется в сроки, указанные в пунктах 1 и 2 Дополнительного соглашения» (л.д. 45).

Арендодатель надлежащим образом исполнил условия Договора аренды, предоставив ООО «БТЛК-ГРУПП» в аренду вагоны-хопперы, однако ответчиком оплата арендных платежей не была произведена в сроки и в размере, указанные в договоре аренды, в связи с чем, у ООО «БТЛК-ГРУПП» по состоянию на 23 ноября 2015 г. образовалась перед истцом задолженность.

Решением Арбитражного суда города Mосквы по делу № А40-206037/15-135-1704 от 25 апреля 2016 г. в результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с ООО «БТЛК-ГРУПП» в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» задолженность в размере 66 015 235 руб. 13 коп., пени в размере 3 030 105 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 517 руб. 67 коп. (л.д. 81-85).

Следовательно, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206037/15-135-1704 от 25 апреля 2016 г. вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени задолженность ООО «БТЛК-ГРУПП», взысканная Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40- 206037/15-135-1704 в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк», до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела также следует, что 01 августа 2013 г. между ООО «Лизинговая Компания «Вагонпарк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № Л 6.5-024/2013, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором субсидиарно с Должником за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по Договору аренды (л.д. 8-11).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), для предъявления требования о взыскании задолженности кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение кредитора исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

08 октября 2015 г. в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 12-13, 14).

14 сентября 2016 г. в адрес Поручителя направлено повторное требование-претензия (л.д. 15-16, 17).

Однако до настоящего времени ни ответа, ни удовлетворения своих требований ООО «ТК «Вагонпарк» не получено.

Поскольку на ФИО2 договором поручительства от 01 августа 2013 г. возложена субсидиарная ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» о взыскании со ФИО2 задолженности ООО «БТЛК-ГРУПП» по арендным платежам по договору аренды от 30 марта 2012 г. в субсидиарном порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с основного должника, что подтверждено материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206037/15-135-1704 от 25 апреля 2016 г. в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «БТЛК-ГРУПП» взыскано в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» задолженность в размере 66 015 235 руб. 13 коп., пени в размере 3 030 105 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 517 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 30 марта 2012 г. в размере 66 015 235 руб. 13 коп., пени в размере 3 030 105 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 517 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды, судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды № Л 1.1-007/2012 в размере 66015235 руб. 13 коп., пени в размере 3030105 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 72517 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по данному иску в размере 60000 рублей, всего 69177858 (шестьдесят девять миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков