Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит (на долевое участие в строительстве коттеджа по адресу: ) в размере 15 750 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12.25 % годовых. В обеспечение предоставленного ФИО1 кредита, Банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители приняли на себя солидарную с Заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. На момент обращения с иском у ФИО1 имелась ссудная задолженность в размере 14 270 996руб.72коп., которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб., всего 14 330 996 руб.72коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность на общую сумму 13 398 601руб.16коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 13 192 941руб.61коп., проценты за пользование кредитом – 200 308руб.48коп., неустойка – 5 351руб.07коп.), а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 13 458 601руб.16коп. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Банка (с учетом их уточнения) не признала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 уведомлялись судом по указанным в деле (и в заключенных с ними договорах) адресам. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам по истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке ответчиков на почтовое отделение. Кроме того, направленные в адрес ответчиков телеграммы также не были им не вручены по причине неявки на почтовое отделение (в соответствии с оставленным извещением), при этом, телеграмма для ФИО3 вручена родственнице – ФИО8.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит (на долевое участие в строительстве коттеджа по адресу: ) в размере 15 750 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12.25 % годовых. В обеспечение предоставленного ФИО1 кредита, Банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители приняли на себя солидарную с Заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющегося неотъемлемой частью указанного договора срочного обязательства № следует, что ФИО1 обязуется уплатить Красноярскому городскому отделению № 161 г.Красноярска Сбербанка России по полученному им кредиту 15 750 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 500 руб. (последний платеж), а также проценты. Из представленного суду расчета (составленного на момент подготовки иска в суд) следует, что Заёмщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, задолженность на момент обращения с иском (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) составила 14 270 996,72руб. (просроченная задолженность по основному долгу – 13 192 941руб.61коп., проценты за пользование кредитом – 200 308руб.48коп., неустойка – 5 351руб.07коп.). Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 60 000руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер общей кредитной задолженности до 13 398 601,16руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), распределив платежи следующим образом: 13 192 941,61руб. – задолженность по основному долгу (в том числе, просроченный основной долг – 592 941,61руб.), проценты за пользование займом – 200 308,48руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 5 351,07руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возврат госпошлины – 60 000руб., всего 13 458 601,16руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, полагала возможным заключение по делу мирового соглашения с реструктуризацией долга, подвергала сомнению начисление банком процентов.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства (предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителей), а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности перед Банком в размере 13 398 601,16 руб., возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на период ДД.ММ.ГГГГ (по представленным истцом расчетам, на момент рассмотрения дела в суде, суммы начисленных Банком процентов и неустойки значительно превышают взыскиваемую судом задолженность по процентам и неустойке), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (13 398 601руб.16 коп.), а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат государственной пошлины в размере 60 000руб. (учитывая документальное подтверждение), всего 13 458 601руб.16коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 601руб.16коп. (в том числе, 13 192 941,61руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом – 200 308,48руб., неустойка – 5 351,07руб.), а также возврат госпошлины – 60 000руб., всего 13 458 601,16руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 24.05.2011 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова