Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с Банком, ФИО5 работает в должности <данные изъяты> по настоящее время. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

По факту обращения клиента <данные изъяты> о неправомерных операциях по банковским счетам, оформленным на его имя истцом была назначена служебная проверка, по результатам которой были выявлены факты совершения ответчиками банковских операций в отсутствие клиентов <данные изъяты> и <данные изъяты> что в дальнейшем повлекло списание с их счета денежных средств. Банком за счет собственных денежных средств были перечислены денежные средства по счету <данные изъяты> в размере 593919 руб. 36 коп. и по счету <данные изъяты> в размере 403545 руб. 80 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО11 и с ФИО5 в свою пользу по 286618 руб. 53 коп.; с ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 - по 84845 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца Банка иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3, - ФИО4, представитель ответчика ФИО5, – ФИО6, в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 года, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом, 14 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 была переведена на должность <данные изъяты>, и с ней 13 ноября 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО2 обязалась отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от 25 февраля 2016 года ФИО2 выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Приказом от 15 мая 2018 года действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

01 апреля 2016 года между Банком и ФИО8 был заключен трудовой договор. ФИО8 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>, и с ней 05 апреля 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО8 обязалась отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от 05 апреля 2016 года ФИО8 выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Приказом от 18 апреля 2017 года действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

25 октября 2011 года между Банком и ФИО9 был заключен трудовой договор. ФИО9 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>. Впоследствии ФИО9 была переведена на должность <данные изъяты>, а затем – и <данные изъяты>, и с ней 16 апреля 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО9 обязуется отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от 16 апреля 2016 года ФИО9 выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Приказом от 23 января 2017 года действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

11 февраля 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен трудовой договор. ФИО10 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>. Впоследствии ФИО10 была переведена на должность <данные изъяты>, и с ней 01 октября 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО10 обязалась отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от 01 октября 2015 года ФИО10 выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Приказом от 24 мая 2018 года действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

07 ноября 2013 года между Банком и ФИО11 был заключен трудовой договор. ФИО11 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>. Впоследствии ФИО11 была переведена на должность <данные изъяты>, и с ней 01 октября 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО11 обязалась отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от 01 октября 2015 года ФИО11 выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен трудовой договор. ФИО3 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>, и с ней 01 апреля 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО3 обязалась отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

Приказом от 05 сентября 2016 года действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

26 марта 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО12 (фамилия впоследствии была изменена на ФИО5) А.В. был заключен трудовой договор. ФИО13 была принята на работу в Банк на должность <данные изъяты>. После перевода на должность <данные изъяты> с ней 02 ноября 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО5 обязуется отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии с должностной инструкцией от 20 апреля 2016 года ФИО5 выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, где в числе прочего в ее обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиками исходя из их должностных обязанностей правомерно были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, по факту обращения клиента <данные изъяты> о неправомерных операциях по банковским счетам, оформленным на его имя, была проведена проверка, составлен акт служебного расследования № от 09 января 2017 года, в ходе расследование Банком установлено следующее.

03 июля 2016 года <данные изъяты> ФИО5 осуществила оформление заявления на банковскую карту № на имя <данные изъяты> Подтверждение операции осуществила <данные изъяты> ФИО10

09 июля 2016 года менеджер по продажам дополнительного офиса № ФИО2 осуществила выдачу банковской карты <данные изъяты> оформленную на имя <данные изъяты> Подтверждение операции осуществила <данные изъяты> ФИО8

В ходе проведения служебного расследования осуществлен сравнительный анализ подписей клиента <данные изъяты> в банковской документации, по результатам которого установлено, что подпись <данные изъяты> в документах по банковским операциям, совершенных от его имени на территории Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, имеют признаки визуального отличия от подписи <данные изъяты> в банковских документах по операциям, которые клиент не оспаривает. Таким образом, проверкой было установлено, что эти и последующие операции, совершенные в дополнительных офисах Банка, в действительности совершались без присутствия клиента, то есть, сотрудниками банка в нарушение требований должностных инструкций не удостоверялась личность клиента, ценности (банковская карта, денежные средства) фактически клиенту не передавались.

01 августа 2016 года с использованием реквизитов указанной выше карты № был осуществлен первый вход в систему «Сбербанк Онлайн» в личный кабинет <данные изъяты> Вход осуществлен с использованием одноразового пароля, отправленного на номера телефонов: <данные изъяты>, услуга «Мобильный банк» на эти номера телефонов к указанной карте подключалась в устройствах самообслуживания при непосредственном предъявлении карты и вводе ПИН-кода. В обращении от 04 апреля 2018 года <данные изъяты> в качестве контактного указывает номер телефона <данные изъяты>. Принадлежность указанных ранее телефонных номеров <данные изъяты> подтвердить не удалось.

21 августа 2016 года старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО11 оформила открытие счета банковского вклада № на имя <данные изъяты> на сумму 10 руб. 00 коп.

24 августа 2016 года <данные изъяты> ФИО3 создала запрос перевода суммы вклада со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты> в <данные изъяты> ПАО Сбербанк, подтверждение операции осуществила бывший № ФИО9 После чего 25 августа 2016 года, был осуществлен перевод денежных средств со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты> в <данные изъяты> ПАО Сбербанк, на счет банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты> в размере 594383 руб. 90 коп.

25 августа 2016 года со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты>, в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя <данные изъяты>, в размере 594000 руб. 00 коп. Поступившие на карту денежные средства были различными суммами получены наличными через устройства самообслуживания либо потрачены в торговых точках.

На момент проведения служебного расследования были установлены остатки средств на вкладе и карте <данные изъяты>: по счету № остаток составлял 393 руб. 96 коп. и на карте № остаток был 70 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного вкладчику <данные изъяты>, составила 593919 руб. 36 коп. (594 383 руб. 90 коп. - (393 руб. 96 коп. + 70 руб. 58 коп.) = 593919 руб. 36 коп.).

Также при анализе поступлений на счет карты, открытой на имя <данные изъяты>№, было установлено, что 27 августа 2016 года и 30 августа 2016 года зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. осуществлялось с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной сотрудниками подразделения внутренней безопасности, в ходе взаимодействия с правоохранительными органами получена информация о том, что <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки было установлено, что 27 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. <данные изъяты> ФИО11 осуществила оформление заявления на банковскую карту №, подтверждение операции осуществила <данные изъяты> ФИО5 Затем ФИО11 провела выдачу банковской карты <данные изъяты>, оформленную на имя <данные изъяты>

В ходе проведения служебного расследования комиссией осуществлен сравнительный анализ подписей клиента <данные изъяты> в банковской документации, по результатам которого установлено, что подпись <данные изъяты> в заявлении на банковское обслуживание от 27 августа 2016 года, в мемориальном ордере и чеке установки ПИНа от 27 августа 2016 года имеют признаки визуального отличия от подписи <данные изъяты> в договоре №.

Согласно данным <данные изъяты>, 27 августа 2016 года к банковской карте №, оформленной на имя <данные изъяты>, подключалась услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № пакет «полный» (05 мая 2017 года отключение услуги в связи с перепродажей номера). Согласно данным <данные изъяты>, у <данные изъяты> в качестве контактного указан номер телефона №.

27 августа 2016 года в 14 час. 52 мин. осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» клиента <данные изъяты> для входа были использованы реквизиты карты №, оформленной на имя <данные изъяты> Вход осуществлен с использованием одноразового пароля, отправленного на номер телефона №.

27 августа 2016 года в 15 час. 09 мин. <данные изъяты> ФИО11 провела операцию выдачи денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты> в размере 50000 руб. 00 коп.

27 августа 2016 года со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты>, в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя <данные изъяты> в размере 378000 руб. 00 коп., затем снятие денежных средств в устройстве самообслуживания № в размере 40000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп.

Также в системе «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>., на банковскую карту №, оформленную на имя <данные изъяты>: 27 августа 2016 года в размере 100000 руб. 00 коп., 30 августа 2016 года в размере 100000 руб. 00 коп.

30 августа 2016 года в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>, на счет банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты>, в размере 77000 руб. 00 коп.

31 августа 2016 года <данные изъяты> ФИО11 провела частичную выдачу со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты>., на сумму 77000 руб. 00 коп., операция подтверждена с помощью банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>

17 октября 2016 года со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты> в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя <данные изъяты> в размере 17 000 руб. 00 коп., затем снятие денежных средств в устройстве самообслуживания № в размере 17 000 руб. 00 коп.

17 ноября 2016 года со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты>, в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя <данные изъяты> в размере 8 600 руб. 00 коп., затем снятие денежных средств в устройстве самообслуживания № в размере 5500 руб. 00 коп., и 3 000 руб. 00 коп.

Помимо указанных операций с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>, неоднократно осуществлялась оплата услуг мобильной связи различных номеров телефонов.

В целом, сумма ущерба на дату проведения расследования составила 403545 руб. 80 коп. (378000+17000+8600-54,20 (остаток на карте №, который был возвращен обратно на счет №) = 403545 руб. 80 коп.).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, допущенные ответчиками:

<данные изъяты> ФИО11 провела открытие счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента;

- провела 27 августа 2016 года операцию выдачи денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты> в отсутствие и без ведома клиента;

- 27 августа 2016 года осуществила оформление и выдачу банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента;

- 27 августа 2016 года осуществила операцию выдачи денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента.

<данные изъяты> ФИО5 осуществила 03 июля 2016 года оформление заявления на получение банковской карты № на имя <данные изъяты> в отсутствие и без ведома клиента;

- 27 августа 2016 года осуществила подтверждение выдачи банковской карты № на имя <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента.

<данные изъяты> ФИО10 03 июля 2016 года осуществила подтверждение операции оформления банковской карты № на имя <данные изъяты> в отсутствие и без ведома клиента.

<данные изъяты> ФИО2 осуществила 09 июля 2016 года выдачу банковской карты №, оформленную на имя <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента, с дальнейшей передачей банковской карты <данные изъяты> ФИО11

<данные изъяты> ФИО8 09 июля 2016 года осуществила подтверждение операции выдачи банковской карты №, оформленную на имя <данные изъяты>., в отсутствие и без ведома клиента.

<данные изъяты> ФИО3 осуществила 24 августа 2016 года запрос перевода суммы вклада со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента.

<данные изъяты> ФИО9 24 августа 2016 года подтвердила операцию запроса перевода суммы вклада со счета банковского вклада №, оформленного на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>, в отсутствие и без ведома клиента.

Работодателем также были истребованы объяснения от работников ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3

Согласно письменным объяснениям указанных ответчиков, указанные выше операции они не помнят, проведение операций осуществляется всегда в присутствии клиентов.

От иных ответчиков объяснения не были истребованы Банком в виде их отсутствия.

Также из материалов дела следует, что по окончании служебной проверки Банком было произведено возмещение средств на счета клиентов в размере 593919 руб. 36 коп. – на счет <данные изъяты> и 403545 руб. 80 коп. – на счет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения каждым из ответчиков виновного противоправного деяния, а именно совершения операций по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушением порядка идентификации клиентов и документов, удостоверяющего их личность, нарушение порядка проведения дополнительного контроля при проведении операций, вследствие чего стало возможным получение денежных средств по вкладу третьими лицами. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчицами должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, судом не установлены.

В результате неправомерных действий ответчиков сумма ущерба Банка составляет 997465 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей по идентификации лица находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку, учитывая наличие заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный Банком, возместившим на счета клиентов <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства, снятые с их счетов третьими лицами.

Также суд не находит оснований для снижения взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применений положений указанной нормы.

Таким образом, с ответчиков ФИО11 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу Банка сумма ущерба по 286618 руб. 52 коп., с каждой.

С ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба по 84845 руб. 62 коп., с каждой.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО11 и ФИО5 по 3785 руб. 55 коп., с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 - по 1120 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО2 84845 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО8 84845 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО9 84845 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО10 84845 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО3 84845 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО11 286618 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба с ФИО5 286618 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО11 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 3785 руб. 55 коп. с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1120 руб. 58 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 декабря 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина