Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16.02.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.12.2009 года в должности старшего специалиста 1 разряда отдела рекламы и оформления городского пространства департамента. В соответствии с изменениями в трудовой договор от 03.08.2018 года состоит в должности советника отдела договорной работы департамента. Приказом от 16.02.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания на ФИО» ей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.3. должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от 03.09.2018 года. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством РФ и со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, при этом, не превышая своих полномочий. Указывает, что 21.01.2021 года поступило заявление №ФИО о продлении договора аренды от 12.09.2012 № в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» с резолюцией руководителя «в работу» от 22.01.2021 года. При рассмотрении заявления были направлены запросы в Росреестр по Сахалинской области. На момент рассмотрения заявления договор аренды от 12.09.2012 № в информационной базе <данные изъяты>» не был отменен. Согласно заключению от 23.12.2020 № по результатам служебной проверки указано, что «Закон №166-ФЗ вступил в силу 08.06.2020, фактически за три месяца до ухода в отпуск ФИО, и, согласно объяснениям начальника отдела ФИО, отдел договорной работы исполняет подобные заявления начиная с 11.06.2020, все сотрудники отдела ознакомлены с порядком исполнения таких заявлений, имеются типовые документы, которые сотрудники отдела используют в работе. Штатные изменения в Департаменте в указанный период не проводились». Рассмотрев типовые документы, она подготовила проект дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 №, сопроводительное письмо от 29.01.2021 и направила его на рассмотрение руководителям и согласование. 01.02.2021 года СЛЗ № подготовлена служебная записка, на основании которой было подготовлено и вручено ей письмо от 02.02.2021 № «О предоставлении объяснений». 04.02.2021 года ею были предоставлены объяснения № по вопросу заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № по заявлению ФИО от 21.01.2021 №. В объяснительной ею было предложено решить вопрос на 04.02.2021 по заявлению ФИО от 21.01.2021 № бесконфликтно и без нарушения законодательства, в связи с чем, данную ситуацию вынесла на решение директора департамента ФИО Но ввиду постоянных противоречий, как законодательных, так и межличностных, решение вопроса осталось без ответа. Далее ее ознакомили с заключением от 15.02.2021 № и приказом от 16.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания на ФИО» в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», выразившееся в нарушении пункта 3.3. должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от 03.09.2018 года, который она считает незаконным, поскольку заявление ФИО не является постановлением, распоряжением, администрации города Южно-Сахалинска и другим правовым документом (правилом, регламентом, инструкцией) регулирующих деятельность отдела, Департамента администрации города в целом, а также поручением, указанием и распоряжением вышестоящего руководства. Результат рассмотрения заявления ФИО направлен в рамках действующего законодательства. Отмечает, что постоянные противоречия, как законодательные, так и межличностные, личная неприязнь к ней определенных муниципальных (руководящих) служащих мешают плодотворной работе и приносят вред ее здоровью, с 2020 года значительно ухудшилось здоровье, в связи с чем участились приемы к неврологу.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона №25-ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15 января 2010 года, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО, истец принята на работу в отдел дизайна и оформления городского пространства на должность старшего специалиста 1 разряда отдел дизайна и оформления городского пространства – старшая должность муниципальной службы.

На основании дополнительного соглашения от 03 августа 2018 года, заключенного между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО стороны пришли к соглашению внести в пункты 1.1., 1.4., 4.1. трудового договора: «1.1. по настоящему соглашению Муниципальной служащий переводится на должность муниципальной службы категории «специалисты» ведущей группы должностей – ведущий советник в отдел договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска». «1.4. дата начала исполнения работы – 06.08.2018 года». «4.1. Муниципальному служащему устанавливается оплата труда…».

Приказом исполняющего обязанности директора Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 16.02.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО» в соответствии со ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заключения по результатам служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника отдела договорной работы ФИО от 01.02.2021 № (по заявлению ФИО от 21.01.2021 вх.№ по вопросу продления договора аренды земельного участка от 12.09.2012 №), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.3. должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от 03.09.2018 года приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущему советнику отдела договорной работы ФИО

С указанным приказом истец ознакомлена 16 февраля 2021 года, о чем имеется ее подпись.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО от 01 февраля 2021 года, в которой указано, что 21 января 20201 года вх.№ в ДЗП города Южно-Сахалинска от ФИО поступило заявление о заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № на основании федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции». 22 января 2021 года заявление ею было передано на исполнение ведущему советнику отдела договорной работы ФИО Указано, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было не получено арендатором и вернулось в Департамент 03.08.2020, следовательно, договор прекратил свое действие 03.11.2020 года. Вместе с тем ФИО было подготовлено соглашение от 29.01.2021 № к договору о продлении срока действия договора до 29.01.2024, данное соглашение также было внесено в базу в <данные изъяты>.

На основании приказа директора Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 02 февраля 2021 года № назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника отдела договорной работы ФИО от 01.02.2021 №№ по вопросу заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № по заявлению ФИО от 21.01.2021 №.

02 февраля 2021 года от ФИО затребованы объяснения, направлена копия приказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 02.02.2021 года № «О проведении служебной проверки».

04 февраля 20201 года ФИО представлена объяснительная, в которой она указала, что в Департамент поступило заявление от 21.01.2021 №ФИО о продлении договора аренды от 12.09.2012 № в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» с резолюцией директора департамента «в работу» от 22.01.2021. При рассмотрении заявления были направлены запросы в Росреестр по Сахалинской области и запрос выписки с Росреестра по Сахалинской области. На момент рассмотрения заявления договор аренды от 12.09.2012 № в информационной базе <данные изъяты>» не был отменен, как было с заявлением ФИО согласно объяснениям на № от 11.12.2020. Но в адрес арендатора было направлено уведомление на основании ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации «О прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка». Рассмотрев типовые документы она подготовила проект дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 № и направила его на рассмотрение и согласование. Проект соглашения был подготовлен по подобию соглашений от 02.12.2020 № и от 11.11.2020 №. Отмечает, что на сегодняшний день по заявлению ФИО есть проект соглашения, а по заявлениям от 24.11.2020 № гр. ФИО, от 28.11.2020 № гр. ФИО выданы соглашения от 02.12.2020 № и 11.11.2020 №, являющиеся результатом рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что 21 января 2021 года в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска поступило заявление ФИО с просьбой продлить договор аренды земельного участка № от 12.09.2012 года в соответствии с Законом №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», переданное ФИО, с резолюцией руководителя ФИО «в работу» 22.01.2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, истцом 27.01.2021 года направлен запрос в Росреестр. 29 января 2021 года ФИО подготовлен проект дополнительного соглашения о продлении договора № от 12.09.2012 года, сроком действия на три года, которое направлено на подпись руководителю.

Между тем, 20 мая 2020 года ФИО было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 12.09.2012 года.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от 12.09.212 года был прекращен 20.08.2020 года.

В этой связи, истец подготовила и передала на подписание дополнительное соглашение о продлении недействующего договора аренды земельного участка.

Истец, в обоснование правомерности своих действий указывает на то, что срок предоставления отказа в случае невозможности продлить договор аренды земельного участка не урегулирован Законом №166-ФЗ, в связи с чем, срок направления отказа не должен превышать 30 дней.

Между тем, суд полагает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права указанный довод истца в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в ч. 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, срок, в течение которого Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязан направить результат рассмотрения заявлений граждан, обратившихся в рамках Закона №166-ФЗ регламентирован и составляет пять рабочих дней.

Объясняя причины подготовки дополнительного соглашения, ФИО указывает на то, что в <данные изъяты>» статус договора обозначен как «действующий». Вместе с тем, необходимо учитывать, что <данные изъяты>» является автоматизированной системой, созданной для автоматизации работы Департамента, и отсутствие отметки об отмене договора в совокупности с наличием информации о направлении уведомления о расторжении договора не может быть подтверждением статуса договора. Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в <данные изъяты>», ФИО, при наличии сомнений относительно направления уведомления арендатору, могла и должна была проверить эту информацию в отделе приема и выдачи документов <данные изъяты>», после чего сделать соответствующие выводы относительно статуса договора. Также ФИО указывает на то, что подготовила дополнительное соглашение, рассмотрев типовые документы, в частности проекты соглашений, заключенных с ФИО и ФИО при аналогичных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из пункта 3.3. должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденной директором Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 03.09.2018 года ведущий советник обязан: исполнять, в том числе в установленный срок, постановления, распоряжения администрации города и других правовых документов (правил, регламентов, инструкций), регулирующих деятельность отдела, Департамента и администрации города в целом, а также поручения, указания и распоряжения вышестоящего руководства.

Заявление ФИО от 21.01.2021 поступило истцу с резолюцией начальника отдела ФИО «в работу» 22.01.2021 года, в срок для его надлежащего исполнения.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Суд, оценивая тяжесть проступка, полагает, что допущенное истцом нарушение затрагивает права и интересы обратившегося в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска гражданина.

Поскольку приказ о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания от 16.02.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания на ФИО» в виде выговора является правомерным, не подлежат удовлетворению требования ФИО о признании незаконным приказа от 16.02.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания на ФИО».

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В обоснование компенсации морального вреда помимо нарушения трудовых прав истца, она указала, что ухудшилось ее состояние здоровья, ей пришлось обращаться к неврологу и проходить курс лечения, который она до сих пор продолжает. Подтверждающие документы по поводу обращения к неврологу, истцом представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непосредственной причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и ухудшением состояния здоровья истца ФИО не представлено и судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности, отказано, доказательств причинно-следственной связи между применением дисциплинарного взыскания и ухудшением состояния здоровья не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха