Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/16 по иску Шитовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» г. Сызрани о признании недействительным договора купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Шитова Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» г. Сызрани (далее Общество) о признании недействительным договора купли-продажи № № *** от <дата>, обязании ответчика принять переданную ей по вышеуказанному договору косметику, обязании ответчика возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере предоставленного ей кредита по кредитному договору № *** от <дата> для зачисления банком данной суммы на ее счет в целях ликвидации суммы задолженности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> она приобрела у ответчика по договору купли-продажи № № *** товар - косметику фирмы «DeSheli» (Израиль). До заключения договора купли-продажи косметики она была по телефону приглашена в косметический салон ООО «Баттерфляй» для вручения приглашения на бесплатную подарочную спа-процедуру. Придя в назначенный день <дата> по указанному адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> ей было навязано заключение договора купли-продажи № № ***, против заключения которого она возражала, однако работники ООО «Баттерфляй» подписали с ее стороны вышеназванные договора без ее согласия.

При заключении вышеуказанного договора к ней со стороны работников ООО «Баттерфляй» применялись суггестивные техники с целью манипуляции ее сознанием, подавления воли, ее торопили, говорили, что завтра будет уже поздно, не давали прочитать договор, при этом ей было обещано, что данный товар передается бесплатно в ознакомительных целях, но на самом деле это оказался кредитный договор с «ОТП Банком» под 29,25 % годовых.

Придя домой, и, разобравшись с переданным ей товаром, прочитав неподписанный ею договор, она осознала, что ее обманули.

<дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении вышеуказанного договора купли - продажи, но <дата> ООО «Баттерфляй» своим письмом № *** отказало ей в удовлетворении просьбы о расторжении вышеуказанного договора купли - продажи косметики.

Из разговора с работниками ООО «Баттерфляй» впоследствии ей стало известно, что на самом деле продаваемая ими продукция не имеет никакого отношения к фирме «DeSheli», поскольку все ингредиенты космецевтики, включая вазелин, покупаются ими в соседней аптеке.

Ею на сайте «Desheli Invest» LTD ООО «Дешели инвест» найден Приказ № *** от <дата> обязывающий дистрибьютеров фирмы, каким и является ООО «Баттерфляй», расторгать все договоры купли-продажи по требованию клиента независимо от причин расторжения и сроков действия данного договора. До настоящего времени она безрезультатно пытается принудить ответчика к расторжению договора. Кроме того, в указанном кредитном договоре сотрудниками ООО «Баттерфляй» были самовольно внесены заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о ее доходе, наличии брака, адресе регистрации, которые она им не сообщала. Договор купли — продажи № № *** от <дата>, акт приема - передачи товара и Спецификацию товара от <дата><дата> к вышеуказанному договору она не подписывала. В названных документах имеется лишь рукописная запись, выполненная сотрудником ООО «Баттерфляй». Полагает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие ее воли на заключение договора купли-продажи № № *** от <дата>, а также отсутствие какой - либо проверки ею качества, комплектации и внешнего вида передаваемого товара. Все вышеперечисленное свидетельствует об обмане ее как потребителя товара, работ и услуг, в связи с чем обратилась в суд.

Определением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы документов по ходатайству истца, но из-за отсутствия свободных и условно-свободных образцов почерка Шитовой Е.В. дача заключения не представилась возможным (л.д. 200-204).

Определением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу возобновлено (л.д. 206).

В судебном заседании Шитова Е.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнила, что договор купли-продажи косметики № № *** от <дата>, Сертификация товара к договору, Акт приема-передачи составлены в двух экземплярах, из которых один пакет названных документов подписанный ею и представителем ООО «Баттерфляй» остался у последнего, а ее пакет документов не подписанный ею – у нее. Письменная запись в договоре купли-продажи, Сертификации товара, Акта приема-передачи «Шитова Е.В.» выполнена не ею. Не отрицала, что у нее не имеется свободных и условно свободных образцов почерка, кроме представленных в судебном заседании <дата>.

В судебное заседание представитель ООО «Баттерфляй» не явился, направленные по адресу г. Сызрань, <адрес> судебные извещения не доставлены, по адресу г. Сызрань, <адрес> телеграмма не доставлена по причине отказа от ее приема.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ООО «Баттерфляй» г. Сызрань <адрес> (л.д. 88). Именно по этому адресу ответчика неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 38, 43).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО «Баттерфляй» по адресу г. Сызрань, <адрес> исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ООО «Баттерфляй», суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Баттерфляй».

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани в лице Никишиной Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя Роспотребнадзора, огласив показания, данные в предварительном судебном заседании <дата>, из которых усматривается, что исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что Шитова Е.В. обратилась в территориальный отдел <дата>, <дата>, <дата> с заявлениями по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Баттерфляй». Контрольно-выборочной проверкой установлено, что на косметическую продукцию торговой марки «Desheli» имеются документы, подтверждающие происхождение, безопасность и качество. Аппарат (прибор) массажный торговой марки «Desheli» «Twinrey» на момент
проверки в реализации отсутствовал. К каждому косметическому средству представлена инструкция по применению на русском языке, которая содержит информацию о мерах предосторожности, способе применения, об обязательном проведении теста на реакцию кожи. При анализе упаковок данной продукции установлено, что маркировка косметической продукции торговой марки «Desheli» нанесена на русском языке (государственном языке государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции), информация о составе указана в соответствии с INCI на латинском языке, что соответствует требованиям ТР № *** «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». На момент проверки юридическим лицом ООО «Баттерфляй» допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: не размещена в удобном для обозрения месте обязательная информация для потребителей - перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы); адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления. Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации отсутствуют. По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, направлено уведомление для дачи объяснений, а также составления протокола об административном правонарушении по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ. Относительно требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенную косметическую продукцию территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани истице разъяснял, что Роспотребнадзор, как государственный орган не наделен полномочиями в административном порядке понуждать хозяйствующий субъект выполнять какие либо действия, в счет исполнения соответствующих обязательств по договору, поскольку в своей сути такое требование имеет имущественный характер.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Баттерфляй» и Шитовой Е. В. заключен договор купли-продажи № № *** по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю и передал по Акту приема-передачи комплект косметики под товарным знаком «DeSheli» стоимостью 69 900 руб., комплектность, количество и ассортимент которого указан в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Условиями договора предусмотрено, что продавец обязан произвести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить Товар до момента передачи по Акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре, а покупатель обязан принять Товар, проверив его по качеству, количеству, ассортименту и наличию документов, относящихся к Товару, указанных в п. 2.3. Договора, после чего подписать Акт. Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжении покупателя по Акту и его подписания сторонами. Согласно Спецификации товара к договору купли-продажи Продавец передал Покупателю набор в кейсе, содержащий 11 наименований. Согласно Акту приема-передачи Продавец передал Покупателю продукцию с товарным знаком «DeSheli».

Судом установлено и не оспаривается истцом, что договор купли-продажи № № *** от <дата>, Спецификация товара от <дата> и Акт приема –передачи товара от <дата> составлены в двух экземплярах, один пакет названных документов хранится у продавца, а второй у нее, причем один экземпляр договора купли-продажи, Спецификации товара и Акт приема-передачи, хранящиеся у Продавца она подписала, а экземпляр договора купли-продажи, Спецификации товара и Акта приема-передачи товара, хранящиеся у нее не подписала. В обоснование своих доводов представила договор купли-продажи, Спецификацию товара и Акт приема-передачи. Согласно данному договору ООО «Баттерфляй» продало ей комплект косметики под товарным знаком «DeSheli» стоимостью 69 900 руб. В договоре имеется рукописная запись «Шитова Е.В.»

Доводы истца о том, что рукописная запись в договоре купли-продажи, Спецификации товара, Акта приема-передачи «Шитова Е.В.» выполнена не ею, а другим лицом судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, но дача заключения не представилась возможным из-за отсутствия свободных и условно-свободных образцов почерка Шитовой Е.В. При этом суд учитывает, что истцу до производства судебной экспертизы и в период производства экспертизы было разъяснено о необходимости предоставления в распоряжение экспертов свободных и условно-свободных образцов почерка, но последняя указания суда и эксперта не выполнила.

Таким образом, однозначных доказательств тому, что рукописная запись в договоре купли-продажи выполнена не Шитовой Е.В., стороной истца не представлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи истцом не подписан, истцом представлено не было и судом не установлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическом давлением сотрудников продавца.

При этом суд учитывает, что решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования Шитовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» г. Сызрань о расторжении договора купли-продажи № № *** от <дата> на сумму 69900 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» и Шитовой Е. В., понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» принять к возврату косметический набор торговой марки «DeSheli», об обязании ответчика возвратить в АО «ОТП-Банк» денежные средства в размере предоставленного кредита по кредитному договору № *** от <дата> оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № № *** от <дата>, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что заключенный истцом с ООО «Баттерфляй» договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор не подписан истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска, что влечет за собой также отказ в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Баттерфляй» принять переданную истцу по вышеуказанному договору косметику, обязании ответчика возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере предоставленного ей кредита по кредитному договору № *** от <дата> для зачисления банком данной суммы на счет истца в целях ликвидации суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шитовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» о признании недействительным договора купли-продажи № № *** от <дата>, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» принять переданную Шитовой Е.В. по вышеуказанному договору косметику, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере предоставленного Шитовой Е.В. кредита по кредитному договору № *** от <дата> для зачисления банком данной суммы на счет Шитовой Е.В. в целях ликвидации суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.