Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоставец Петра Григорьевича к ОАО «Петушинская база снабжения» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоставец П.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что дата года между ним и ОАО «Петушинская база снабжения», заключен договор денежного займа №, по которому он передает заемщику денежные средства размере *, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Указанная сумма, в полном объеме была предана им генеральному директору ФИО1, о чем имеется акт получения денежных средств от дата года. Дополнительным соглашением № от дата, стороны установили срок возврата денежных средств не позднее дата года. Дополнительным соглашением № от дата стороны установили срок возврата денежных средств не позднее дата года и уплату процентов за пользование займом в размере * ежемесячно от суммы займа. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ОАО «Петушинская база снабжения» в пользу Сухоставец Петра Григорьевича денежные средства по договору займа в размере *;

- взыскать с ОАО «Петушинская база снабжения» в пользу Сухоставец Петра Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Истец Сухоставец П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представлял по доверенности Старков Д.В., который поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Петушинская база снабжения» по доверенности Чемоданов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный суду отзыв. Пояснил, что истец на дату заключения договора займа являлся председателем совета директоров ОАО «Петушинская база снабжения», т.е. являлся лицом заинтересованным в совершении сделки. В нарушении требований ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Устава ОАО «Петушинская база снабжения» договор займа и дополнительные соглашения к нему не были одобрены Советом директоров. Указал, что о дополнительном соглашении ответчик узнал только при предъявлении иска, указанный документ не передавался по акту приема-передачи от бывшего генерального директора ФИО1 действующему директору. Данные по задолженности по процентам не были отражены в бухгалтерских балансах *. Считает, что пропущен срок исковой давности на предъявление иска. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора денежного займа * от дата следует, что Сухоставец Петр Григорьевич передал ОАО «Петушинская база снабжения» деньги в сумме *, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, т.е. не позднее дата.

Согласно условиям 1.2 договора проценты за пользование займом не установлены.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полно объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора (п. 2.3).

Согласно условиям 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки.

В материалы дела представлен подлинник договора займа.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа

Как следует из акта получения денежных средств по договору займа * от дата, Сухоставец Петр Григорьевич передал, а ОАО «Петушинская база снабжения» приняло денежные средства в размере *. Из акта передачи следует, что настоящим стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа.

Кром того, в подтверждение получения денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата года о принятии денежных средств от Сухоставец П.Г..

Из дополнительного соглашения № от дата о продлении срока действия договора денежного займа усматривается, что п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата», в остальной части указанный договор оставить без изменения.

Как следует из дополнительного соглашения дата о продлении срока действия договора денежного займа п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 февраля 2013 года», также установлены проценты за пользование займом в размере №, от суммы займа в месяц, до окончания срока действия договора. В остальной части указанный договор оставлен без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что она ранее являлась генеральным директором ОАО «Петушинская база снабжения». Пояснила, что в августе - сентябре 2009 года у базы имелись большие долги, в связи с чем они взяли в долг денежные средства у Сухоставец П.Г.. Пояснить был ли истец председателем Совета директоров на то время, не может. Указала, что денежные средства своевременно возвратить не смогли, в связи с чем заключали дополнительные соглашения, дата и нанесения подписи в них совпадают. Указала, что данный договор займа их устроил, т.к. в других аналогичных договорах были большие проценты. Пояснила, что данный договор займа был ею передан новому руководству, задолженность по договору была отражена в балансе предприятия. Указала, что данный договор был заключен ею без участия Совета директоров.

Из показаний свидетеля ФИО2 являющейся главным бухгалтером ОАО «Петушинская база снабжения», следует, что ей было известно о том, что между Сухаставец и ОАО «Петушинская база снабжения» был заключен договор займа и о продлении срока действия указанного договора. Пояснила, что договор займа отражен в балансе ОАО «Петушинская база снабжения». Пояснила, что поскольку в дополнительном соглашении № отсутствуют сведения о процентах, это соглашение не отражено в балансе, но она о нем знает. Указала, что для погашения займа не требуется решение Совета директоров, пояснила, что по указанию генерального директора был произведено погашение договора займа.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Сухоставец П.Г. по доверенности Старков Д.В. не согласился доводами ответчика об истечении срока исковой давности, указав на то, что в дата произведена оплата по договору займа.

Исходя из норм ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от дата Сухоставец Петр Григорьевич в счет погашения денежного займа по договору дата принял от генерального директора ОАО «Петушинская база снабжения» ФИО3*

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств ответчиком истцу представителем ОАО «Петушинская база снабжения» не отрицался и подтверждается также подлинной кассовой книгой за дата, которая обозревалась в судебном заседании.

Из акта приема-передачи дел у генерального директора от дата усматривается, что в связи с освобождением от должности генерального директора ОАО «Петушинская база снабжения» ФИО1 и назначением ФИО3 первый сдал, а второй получил документы и материальные ценности, в том числе договор денежного займа дата Сухоставец П.Г. (п. 28 раздел другие документы)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является генеральным директором ОАО «Петушинская база снабжения», сведения о задолженности по указанному договору займа отражены в балансе предприятия, расходные ордера на погашение денежных средств по займу были подписаны генеральным директором, являющимся руководителем ОАО «Петушинская база снабжения», кроме того, для погашения займа не требуется решение Совета директоров.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что генеральный директор не обладал полномочиями по признанию долга, суд признает несостоятельными.

А вышеуказанные действия ОАО «Петушинская база снабжения» по частичной оплате задолженности по займу, суд признает обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ОАО «Петушинская база снабжения» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

По поводу отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью Советом директоров суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что на момент подписания договора займа Сухоставец П.Г. являлся председателем Совета директоров ОАО «Петушинская база снабжения».

Согласно п.п. 13.2.16 Устава ОАО «Петушинская база снабжения» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок в случае, предусмотренном, ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 14.2.20 компетенцией Совета директоров общества является одобрение сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 данного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу данной нормы права обязательность одобрения сделки с заинтересованностью советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки. В то же время само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщику факт заключения договора займа безусловно известен ввиду получения денежных средств заемщиком, договор носил беспроцентный характер, то есть не являлся невыгодным, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", считает, что сам по себе факт нарушения ОАО «Петушинская база снабжения» процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не свидетельствует о ее недействительности.

Более того, в соответствии со статьей 84 вышеуказанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако, по данному гражданскому делу ОАО «Петушинская база снабжения» требования о признании договора займа недействительным или не заключенным не заявлено.

Кроме того, ОАО «Петушинская база снабжения» своими последующими действиями по принятию суммы займа и частичному возврату заемных денежных средств в общей сумме * подтвердило свое одобрение заключенной с Сухаставец П.Г. сделки.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, связанные с дополнительными соглашениями к спорному договору займа, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела указанные соглашения не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере * являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, признаны несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отказа исковых требованиях истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСухоставец Петра Григорьевича к ОАО «Петушинская база снабжения» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Петушинская база снабжения» пользу Сухоставец Петра Григорьевича денежные средства в размер * по договору займа дата.

Взыскать с ОАО «Петушинская база снабжения» пользу Сухоставец Петра Григорьевича расходы по уплаченной государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова