Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 100 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате государственной пошлины 2 358 рублей 91 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 217030 Priora государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и крупно-рогатым животным (коровой), принадлежащей ответчице. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением независимого оценщика. Виновным в ДТП признана ФИО2. которая допустила бесконтрольный выпас животного на проезжей части.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО1 и 1 головы крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3), не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090"О правилах дорожного движения"), запрещающего водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, допустила безнадзорный выпас крупно-рогатого скота на автомобильной дороге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

За нарушение правил выпаса животных, а также прогона через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с собственниками автомобильных дорог ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту собственник ФИО1, водитель ФИО3 к уголовной, административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекись.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда животными обусловлено виной владельца, либо лица, которому оно передано под надзор, и который должен осуществлять надлежащее их содержание, а условия их содержания должны полностью исключать возможность причинения вреда окружающим.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части крупно-рогатого скота, принадлежащего ответчику.

Суд находит, что причинение вреда транспортному средству истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, обязанного осуществлять контролируемый выпас скота, обеспечивать его сохранность и безопасность движения при выпасе скота в непосредственной близости от проезжей части автодороги.

Суд находит установленным вину ФИО2 и ее ответственность за причиненный ущерб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада 217030 Priora с регистрационным знаком № года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Обосновывая причиненный материальный ущерб, истец ФИО5 ссылался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом – техником ФИО6 (ИП ФИО7), согласно которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 66 100 рублей.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчицы ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля (исходя из суммы иска 66 100 рублей), по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 20 сентября 201 года, выданной ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, по оплате государственной пошлины 2 183 рубля, а всего 71 033 рубля

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова