Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Лебедева Павла Валентиновича о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

02.07.2018 г. в Качканарский городской суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к наследственному имуществу умершего Лебедева Павла Валентиновича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015г. в размере 141 479 руб. 46 коп. и о расторжении кредитного договора после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что 18.08.2015г. между Банком и Лебедевым П.В.(Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 117 000 руб. на срок до 18.08.2020г. под 23,5% годовых. Учитывая, что заемщик Лебедев П.В. умер 15.09.2016г., банк обратился в суд о взыскании долга за счет наследственного имущества заемщика. Также просил расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ.

15.08.2018г. банк обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, требования предъявил к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поскольку наследники после смерти Лебедева П.В. не установлены, просил произвести взыскание задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества Лебедева П.В.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, направили ходатайства о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Из отзыва представителя ответчика следует, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, так как является самостоятельным юридическим лицом; отсутствуют доказательства физического существования и местонахождения наследственного имущества (автомобиля), сведения о его стоимости, сведения о Кучевасове, который управлял имуществом наследодателя после его смерти. По мнению ответчика, требование о расторжении кредитного договора является неправомерным, так как обязательство прекращается в связи со смертью должника.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015г. между ПАО Сбербанк и Лебедевым П.В. заключен кредитный договор на сумму 117 000 руб. на срок до 18.08.2020г. под 23,5% годовых.

Лебедев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Решением Качканарского городского суда от 28.11.2017г. установлен факт непринятия ФИО4(сыном наследодателя) наследства после смерти Лебедева П.В. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.12.2017.

Таким образом, установлено, что после его смерти отсутствуют наследники, принявшие наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что по данному делу отсутствуют наследники, принявшие наследство, судом, к участию в деле привлечено в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Материалами дела также установлено, что какое-либо имущество после смерти Лебедева П.В. отсутствует.

Так, решением Качканарского городского суда от 14.03.2018г. установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное на Лебедева П.В., отсутствует.

В этом же судебном решении указано, что на имя Лебедева П.В. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки «Мицубиси Имерауд» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 руб.. Указанное транспортное средство 30.03.2017 на территории МО «Кушвинский» участвовало в ДТП под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанном ДТП погиб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по запросу суда из прокуратуры г. Кушва поступили материалы по факту ДТП, имевшего место 30.03.2017г. на автодороге г.Екатеринбург-г.Серов», иллюстрации и приложение к справке о ДТП (л.д.81-90), из которых видна степень повреждения автомобиля. Кроме того, имеется расписка ФИО6 о получении от сотрудников г. Кушвы водительского удостоверение на ее имя № от 11.10.2011г. и свидетельства о регистрации автомобиля Митсубиси Имераунд № от 16.05.2015г., страховой полис Ингосстрах № № от 22.04.2016г. (л.д. 91), расписка ФИО7 о получении ею со штрафстоянки автомобиля Митсубиси Имераунд с госномером №, принадлежащего ее сыну Кучевасову (л.д.92).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о реализации спорного автомобиля Лебедевым П.В.еще при жизни 3-м лицам.

В связи с отсутствием после смерти Лебедева П.В. наследников и наследственного имущества основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015г. в размере 141 479 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева