Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к ФИО1 с просьбой продать ему автомашину в рассрочку за № руб. сроком на 1 месяц. ФИО1 согласился, поехал с ним в МРЭО ГИБДД, где ФИО8 заявил, что автомашину, которую он покупает у ФИО1, он оформит на своего родственника ФИО4, который находился вместе с ним. При этом, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 продает ФИО4 автомашину ВАЗ-21104, г/н №, 2005 г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер <данные изъяты> за №. Как выяснилось впоследствии, ФИО8, инициируя, и совершая указанную сделку, не намеревался выплатить ФИО1 стоимость автомашины согласно договора. В частности, выяснилось, что автомашину на ФИО4 он оформлял в счет его долга перед ним в размере № руб., а спустя месяц забрал у ФИО4 данную машину, заявив, что она стоит больше, чем его долг. При этом, он дал подписать ФИО4 ПТС и договор купли-продажи автомашины, чтобы ФИО8 смог ее продать.

В июле 2015г. ФИО8 перепродал автомашину ФИО9 за 80 000 руб., заявив, что автомашина оформлена на его родственника, и оставил ему все документы, в том числе ПТС, технический паспорт и копию паспорта на ФИО4 При этом, договор купли-продажи автомашины с ФИО9 не составлялся и машина на него не оформлялась.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на рынке в <адрес> продал автомашину жителю <адрес>ФИО7 за № руб., машина была поставлена на учет в МРЭО <адрес>. Как следует из записи результатов поиска в БД Регистрация, данная сделка была оформлена на основании договора купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. У истца данный договор купли-продажи отсутствует. Самостоятельно ФИО1 не может получить данный договор, поскольку не является стороной сделки.

Как следует из ПТС, машина на ФИО4 от ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., после чего автомашина ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована на ФИО7, то есть, реализация автомашины ФИО8ФИО9 оформлена не была, следовательно, ФИО9, продавая машину ФИО7, воспользовался договором, который подписал ФИО4 по инициативе ФИО8, а затем передал документы на автомашину ФИО9

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 был составлен по инициативе ФИО8 без намерения расплатиться с ФИО1 за приобретенную автомашину, а сам договор подписан ФИО4 по инициативе ФИО8 То есть, ФИО8 таким способом, путем обмана завладел автомашиной ФИО1, в последующем перепродал ее ФИО7, а с ФИО1 так и не рассчитался, то есть совершил мошенничество.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Приговором Чегемского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 по данному эпизоду был признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно этого же приговора, автомашина ВАЗ-21104, г.н. <данные изъяты> г. выпуска возвращена своему владельцу, то есть ФИО1

Однако, переоформить на себя автомашину ФИО1 не может, поскольку у него отсутствует документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, которое незаконным путем было оформлено на ФИО7, на имя которого на сегодняшний день и значится оформленной данная автомашина. Сам ФИО6 М.Г., как установлено в суде, ни ФИО1, ни ФИО4, от чьего имени с ним заключался договор, не видел, то есть, не удостоверился относительно законной принадлежности автомашины, и не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать:

факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки;

принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом (приговором), такие меры ФИО7 не предпринимались, хотя неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна, поскольку ФИО5 М.Г. реального владельца автомашины не видел, а договор, составленный в простой письменной форме, на основании которого он зарегистрировал машину, ФИО5 М.Г. получил от другого лица.

При этом следует отметить, что требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Сделки по продаже автомашины ВАЗ 21104, г. н. <данные изъяты> г. выпуска, совершены под влиянием обмана, что нашло свое подтверждение в приговоре Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, считаем, что договор купли-продажи автомашины ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи автомашины ФИО7 от 23.08.2015г. должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона истец просит суд:

- Признать недействительным договор купли продажи автомашины ВАЗ-21104, г.н. <данные изъяты> г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4;

- Признать недействительным договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21104, г.н. <данные изъяты> г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО7;

- Применить последствия недействительности сделок, восстановив ФИО1 в праве на недвижимое имущество - автомашину <данные изъяты> года выпуска, аннулировав право собственности ФИО7 на данную автомашину.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, указали, что в ходе ознакомления с материалами дела в Зольском районном суде им стало известно, что ФИО5 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли продажи вышеназванной автомашины за № не с ФИО4, как было указано в исковом заявлении, а с неким ФИО10, который заключил договор купли-продажи с ФИО11 по поручению ФИО4 на основании договора комиссии на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления им не было известно о том, что именно таким договором автомашина оформлялась на ФИО7, поскольку на адвокатский запрос ГИБДД по Ставропольскому Краю отказалось предоставить данный договор в наш адрес.

В связи с указанными обстоятельствами в порядке внесения уточнений к исковому заявлению просили суд:

Требования о признании недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО7 исключить из исковых требований.

Признать недействительным договор купли продажи автомашины <данные изъяты> г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашины <данные изъяты> г. выпуска между ФИО10 и ФИО7

Признать недействительным договор комиссии на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО10

Применить последствия недействительности сделок, восстановив ФИО1 в праве на недвижимое имущество - автомашину <данные изъяты> года выпуска, аннулировав право собственности ФИО7 на данную автомашину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 х. - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 М.Г. в судебном заседании пояснил, что когда он приобретал спорное транспортное средство, не был осведомлен обо всех обстоятельствах дела, в связи с чем считал что он должен быть признан добросовестным приобретателем и полагал, что решение суда должно быть принято с учётом его доводов.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушанье не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 в конце мая 2015г. в дневное время, находясь напротив дома № «б», по <адрес>, г.<адрес>, КБР, умышленно с целью совершения мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, желая материально обогатится, под предлогом покупки в рассрочку, завладел автомобилем «ВАЗ-2110» г/н №, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО1, при этом обещая вернуть ее стоимость, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи введенный в заблуждение ФИО8 относительно его истинных намерений и предполагая, что ФИО8 передаст ему денежные средства в обусловленный срок, передал ФИО8 указанный автомобиль и регистрационные документы на неё. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО8 реализовал автомобиль «ВАЗ-2110» г/н № за № рублей ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО8, и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил указанную автомашину, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же приговором, автомашина марки «ВАЗ-2110» г/н № с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами возвращена по принадлежности ФИО1, однако распорядиться транспортным средством или использовать его ФИО1 не может в связи с тем, что правоустанавливающие документы не переоформлены на него.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал ФИО4 автомашину марки «ВАЗ-21104» г/н №, в подтверждение чего стороны проставили в договоре свои подписи.

По ходатайству истца из МРЭО ГИБДД <адрес> получена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-21104» г/н №, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО7

Требуя признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 и договор комиссии на реализацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, истец ссылается на нарушение требований закона при их заключении, указывает на тот факт, что ему ФИО8, завладевшим автомашиной путём обмана, не была выплачена цена за данную автомашину, впоследствии она ФИО8 перепродавалась неоднократно, оформляя сделки незаконными договорами, в конечном счёте автомашина незаконным путём оформлена на имя ФИО7, последний лиц, от имени которых продана ему машина не видел.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют доказывания.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства автомашины марки «ВАЗ-21104» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным, так как приговором и материалами доказывается, что указанный договор поименованными в нём сторонами через третье лицо (ФИО12) подписывался, но не был исполнен ФИО4, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, повлекшие неблагоприятные для него последствия.

Что касается договора купли-продажи № того же самого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ФИО10 и ФИО7, то он должен быть признан незаключенным, так как добытыми в суде данными доказывается, что указанные в нём сторонами лица не известны друг другу и этот договор они не подписывали, автомашина ФИО7 приобретена не у ФИО10, а у ФИО9 без составления с ними договора, указанные обстоятельства ФИО7 не оспариваются, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Доводы в судебном заседании ФИО7 о его признании добросовестным приобретателем несостоятельны, поскольку приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в настоящее дело материалами опровергаются его, ФИО7 утверждения о том, что он не знал и не мог знать о неправомерности продажи ему автомашины ФИО9, так как отсутствие у последнего правоустанавливающих документов на продаваемую им автомашину было очевидным обстоятельством, вызывающим необходимость принятия покупателем ФИО7 разумных мер для выяснения правомочия продавца - ФИО9 на отчуждение автомашины.

Ввиду указанного суд не считает обоснованными доводы ответчика ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ суд признаёт сделку купли-продажи автомашины марки «ВАЗ-21104» г/н №, оформленную оспариваемым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, как не соответствующую требованиям закона и применяет последствия ее недействительности в рамках заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что в данном случае не имело место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21104» г/н №, 2005 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21104» г/н №, 2005 года выпуска, оформленный за № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО7 незаключённым.

Признать договор комиссии на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок восстановив ФИО1 в праве на автомашину марки «ВАЗ-21104» г/н №, 2005 года выпуска, аннулировать право собственности ФИО7 на указанную автомашину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов