Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры. В обосновании иска указано, что 25 сентября 2017г. квартире истца №, расположенной по <адрес> был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего в <адрес>. Пожар возник в квартире №, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

По оценке независимого оценщика размер ущерба составил -- руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 93 690рублей и судебные расходы 6500руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать, пояснили, что вина ответчика не доказана, это случайная гибель имущества и собственники несут риск гибели имущества.

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено МКУ «УКХ г.Орла», его представитель предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.Орла, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материал проверки № по факту пожара, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за принадлежащим ему имуществом, и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащий контроль за имуществом по возмещению ущерба другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 -- руб проживает -- руб в квартире №, расположенной по <адрес>. /л.д.№, №/

Квартира истца является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества, что подтверждается ответом из Управления -- руб от 22.03.2018г. /л.д.№/

Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме является ответчик ФИО2, что подтверждается -- руб /л.д.№/

25 сентября 2017г. в 7 час. 31мин. в квартире № произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца.

Постановлением от 4.10.2017г. врио дознавателя -- руб было отказано в возбуждении уголовного дела. /л.д.№/

В выплате субсидии на ремонт и предоставлении маневренного фонда для переселения семьи истца было отказано, что подтверждается ответами администрации г.Орла. /л.д.№/

По делу была проведена пожарно-техническая экспертиза -- руб, по заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановки квартиры, в месте установленного очага пожара. Очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №, у западной стены, на участке между газовой плитой и холодильником. /т.№ л.д.№/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.

Представителем ответчика выводы эксперта были оспорены, но документальных подтверждений иной причины пожара в судебном заседании предоставлено не было.

Заключение -- руб, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы. Имеющиеся неоднозначные трактовки в экспертизе были устранены показаниями эксперта и исследованными доказательствами.

Таким образом, на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества - электрических сетей по правилам ст. ст. 15, 1064, 543 ГК РФ, а именно установлено, что пожар произошел в квартире принадлежащей ответчику, как следствие причинение ущерба произошли по вине ответчика.

Иных данных о причине пожара материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза -- руб

По заключению эксперта размер ущерба составил -- руб.( т. № л.д.№)

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме.

Стороны не оспорили содержащиеся в заключение судебной экспертизы выводы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертизы -- руб, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Довод ответчика о том, что это случайная гибель имущества и собственники несут риск его гибели, является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец оплатил расходы по оплате отчета об оценке ущерба-- руб в размере 6 500рублей. Данные расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотренным гражданским делом, поскольку данная оценка была необходима для обращения в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования -- руб следует взыскать госпошлину 3 011руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный пожаром, денежные средства в размере 93 690рублей, судебные расходы 6 500руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 3 011руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2018г.