Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым на стадии принятия иска (л.д.24) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с 11 октября 2017 года ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью 7619 кв.м. На данном земельном участке находятся пять транспортных средств, принадлежащих ФИО2 – два автобуса, два грузовых автомобиля ГАЗ и ЗИЛ и один грузовой фургон. Средняя стоимость парковки такого вида транспорта в г. Тобольске составляет 170 рублей в сутки. В настоящее время размер задолженности ФИО2 за период с 12 октября 2017 года (со дня следующего за днем возникновения права собственности) по 13 января 2019 года (дата составления иска) (458 дней) составляет 389 300 рублей. Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена, претензия им оставлена без ответа, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке, как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 января 2019 года до момента фактической оплаты задолженности в размере 389300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец не учувствовала, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 02 июля 2016 года (л.д.25), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО2 за счет его доверителя сберег имущество (денежные средства). Добровольно оплатить денежные средства отказался. Указал, что ранее до 30 августа 2018 года часть земельного участка, площадью 4838 кв.м., сдавалась в аренду ООО «ЗСМК». Руководителем ООО «ЗСМК» являлся брат ответчика ФИО4, сам ответчик являлся исполнительным директором предприятия. В настоящее время договор аренды расторгнут, т.к. ООО «ЗСМК» находится на стадии ликвидации. Имущество ответчика ФИО2 продолжает оставаться на данном земельном участке. Считает, что поскольку условиями договора аренды ООО «ЗСМК» запрещено было сдавать участок в субаренду, следовательно, транспортные средства ФИО2 были изначально были размещены на земельном участке неосновательно. Истец не препятствовала ФИО2 в получении своего имущества, даже неоднократно предлагала забрать имущество и оплатить задолженность по стоянке. ФИО2 имел доступ на земельный участок, получал другое имущество, 04 июня 2018 года присутствовал при описи имущества ООО «ЗСМК» судебным приставом-исполнителем. Расчет задолженности произведен исходя из средней стоимости стоянки автотранспорта на автостоянках г. Тобольска 170 рублей в сутки для грузовых автомобилей и автобусов. В ходе подготовки к судебному заседанию пояснил, что истец готова обеспечить ответчику доступ на базу для вывоза транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что техника размещена была в период действия договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «ЗСМК» на безвозмездной основе, т.к. руководителем ООО «ЗСМК» был его родной брат ФИО4 О том, когда был расторгнут договор аренды он не знал, брат ему сообщил об этом 11 сентября 2018 года, поэтому 12 сентября 2018 года он направил письмо истцу с просьбой обеспечить доступ на базу с целью забрать свое имущество. Однако истец имущество не выдал, письменно ответил, что необходимо оплатить расходы по стоянке. В указанную истцом в письме дату – 5 октября 2018 года он не приходил на базу, имущество забрать не пытался. На второе письмо ответчика, 19 декабря 2018 года истец ответил, что будет удерживать технику до полной оплаты задолженности. После чего он обратился в полицию. Когда судебный пристав-исполнитель производил опись имущества ООО «ЗСМК» 04 июня 2018 года он присутствовал, показывал судебному приставу-исполнителю ПТС на транспортные средства, во избежание их описи. На вопрос суда, почему не вывез технику в этот день, ФИО2 пояснил, что не подумал, хотя надо было вывести. После подготовки дела к судебному разбирательству, к истцу с требованием об обеспечении доступа на базу не обращался, вывезти имущество с территории земельного участка не пытался.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью 7619 кв.м. с 02 ноября 2017 года (л.д.10).

11 октября 2017 года между ФИО3 (арендодателем) и ООО «ЗСМК» (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка сроком до 01 июля 2018 года (л.д.38-41).

30 августа 2018 года земельный участок был возвращен ФИО3 (арендатору) по акту приема-передачи от 30 августа 2018 года (л.д.43).

Сторонами не оспаривалось нахождение до настоящего времени на данном участке (на территории ранее арендуемой ООО «ЗСМК», территория № 12 согласно схеме л.д.41) транспортных средств, принадлежащих ФИО2 – автобус КАВЗ 3976, ЗИЛ грузовой бортовой, грузовой фургон ГАЗ, автобус ГАЗ, грузовая цистерна ГАЗ (5 единиц) (л.д.18-20).

19 сентября 2018 года ФИО2 направил ФИО3 письмо с просьбой разрешить вывоз имущества с территории земельного участка (л.д.59).

Письмом от 22 сентября 2018 года ФИО3 сообщила, что для получения техники ответчику необходимо предъявить правоустанавливающие документы на неё, просила оплатить расходы по стоянке и предложила ответчику забрать технику 05 октября 2018 года (л.д.60).

09 ноября 2018 года ФИО3 направила претензию ФИО2 с просьбой оплатить задолженность в размере 399 840 рублей (л.д.22-23).

06 декабря 2018 года ФИО2 просил об обеспечении доступа для вывоза принадлежащего ему имущества (л.д.70,71).

Согласно ответу ФИО3 от 19 декабря 2018 года, что для вывоза имущества необходимо оплатить стоимость его хранения, до момента оплаты всей суммы задолженности имущество будет удерживать (л.д.72).

27 декабря 2018 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением об удержании имущества ФИО3 о чем уведомил её 08 января 2019 года (л.д.73, 74, 75-76).

Постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» 09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об удержании его имущества отказано (л.д.44).

Постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от 09 февраля 2019 года указанное постановление УУП МО МВД России «Тобольский» отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.80).

16 февраля 2019 года ФИО3 направила претензию ФИО2 с требованием о необходимости забрать транспортные средства 28 февраля 2019 года (л.д.81, 82).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком истца для размещения автотранспорта без установленных законом или сделкой оснований установлен, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца задолженность за период с 12 октября 2017 года по 13 января 2019 года 458 дней (в расчете ошибочно указан 2018 год) составляет 389 300 рублей, из расчета 170*458*5 (л.д.24).

Ответчиком своего расчета не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не принимает данный расчет, поскольку период неосновательного обогащения истцом определен не верно.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика возникло с 01 сентября 2018 года, т.е. на следующий день с момента передачи (возвращения) земельного участка ООО «ЗСМК» собственнику ФИО3 (акт от 30 августа 2018 года).

Определяя дату начала неосновательного сбережения суд исходит из того, что до передачи (возвращения) земельного участка арендатором арендодателю, земельный участок находился в законном пользовании арендатора ООО «ЗСМК», который имел право на размещение любого имущества на арендуемом участке, в том числе транспортных средств ответчика.

Датой окончания неосновательного сбережения является дата 19 декабря 2018 года, когда началось удержание транспортных средств собственником участка. Так ФИО3 письмом от 19 декабря 2018 года, сообщила об удержании имущества до оплаты задолженности (л.д.72).

Согласно сведениям о расценках за парковку автотранспорта на автостоянке стоимость грузового автомобиля / автобуса составляет 170 рублей в сутки (л.д.21).

Таким образом, учитывая указанные даты, размер неосновательного сбережения составит 92650 рублей из расчета 109 дней*170 рублей*5 единиц техники.

Прекратилось удержание имущества собственником участка 12 февраля 2019 года, когда представитель истца при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству пояснил суду в присутствии ответчика о своем намерении обеспечить доступ к имуществу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после данного заявления представителя истца за своим имуществом не приходил, забрать не пытался, ссылаясь на наличие снега и сложности вывоза техники, часть из которой не «на ходу».

Доказательства о том, что истец ранее, чем 19 декабря 2018 года, удерживал технику не представлено.

Доводы ответчика о том, что письмом от 22 сентября 2018 года ФИО3 отказалась выдать технику и удерживала её, являются ошибочными, поскольку ФИО3 предложила ответчику подтвердить право собственности на транспортные средства, вывезти технику 05 октября 2018 года и оплатить расходы.

Пояснения ответчика о том, что, истец, требуя в данном письме оплатить расходы за стоянку, фактически удерживала технику, противоречат пояснениям ответчика о том, что 05 октября 2018 года он на базу не приезжал, транспортные средства не забирал.

Доводы ответчика о том, что он узнал о расторжении договора аренды 11 сентября 2018 года, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку транспортные средства были размещены на не принадлежащем ответчику участке. Более того, до расторжения договора аренды, 04 июня 2018 года ответчик присутствовал при описи имущества ООО «ЗСМК» судебным приставом-исполнителем, т.е. знал о необходимости вывоза техники. И как пояснил сам ответчик в судебном заседании, не подумал вывезти технику в этот день, в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для расчета неосновательного обогащения ни с октября 2017 года (как просит истец), ни с ноября 2017 года (возникновение права собственности на участок) не имеется, поскольку земельный участок был передан в аренду ООО «ЗСМК» за арендную плату в размере 170 000 рублей в месяц, и был возвращен собственнику 30 августа 2018 года. Следовательно, размещение какого-либо имущества на арендуемой территории являлось правом арендатора.

Таким образом, истец не лишен права получения арендных платежей с арендатора до фактической передачи участка.

Вопрос о нарушении или не нарушении арендатором ООО «ЗСМК» условий договора аренды по сдаче в субаренду части участка правового значения по факту неосновательного обогащения ФИО2 также не имеет. В судебном заседании, ФИО2 пояснил, что имущество располагалось на данной территории безвозмездно, т.к. использовалось ООО «ЗСМК».

Не имеется и оснований для взыскания неосновательного сбережения до 13 января 2019 года, поскольку судом установлено, что с 19 декабря 2018 года имущество удерживалось истцом до 12 февраля 2019 года. 15 февраля 2019 года истцу было направлено требование о необходимости освобождения территории.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности является обоснованным.

Поскольку судом установлен размер неосновательного обогащения (сбережения), следовательно, проценты начисляются с учетом задолженности в размере 92650 рублей с 19 декабря 2018 года.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

ФИО5 Тимершаиховны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 92650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2018 года до момента фактической оплаты задолженности в размере 92650 рублей, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.