Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Косинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с иском к Косинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2014 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения.

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» бухгалтерской и иной документации.

Определениями суда от 09.01.2018, 14.05.2019 года по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы (л.д.90-97).

По заявлению от 22.05.2017 года о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение 02.08.2018 года о признании ООО «Виртус» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.(л.д.98-101).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26.02.2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на банковский счет открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Косинова А.В. были перечислены денежные средства в размере 299500,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за мебель НДС не облагается».

Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств, не представлено.

10.12.2018г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов или оригиналы для ознакомления, или возвратить полученные денежные средства. Ответчиком документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 299500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73960,49 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84789,67 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. по доверенности Вепринцев Ф.Д. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной технической экспертизы представленных ответчиком доказательств возврата денежных средств свидетельствуют о фальсификации, так как давность составления данных документов установить невозможно.

В судебном заседании ответчик Косинов А.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.139).

Представитель ответчика адвокат Струков В.Ю. требования не признал, пояснив, что ответчик действительно получил аванс по агентскому договору от 24.02.2018 года, однако данный договор был расторгнут и указанные денежные средства ответчик вернул в кассу ООО «Виртус», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016 года. Результаты судебной экспертизы письменных доказательств не свидетельствуют о подложности данных доказательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07. 2017 г. по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения.

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - бухгалтерской и иной документации. Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Бывшим директором ООО «Виртус» ФИО. указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсным ООО «Виртус» было установлено, что 26 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на банковский счет открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Косинова А.В. были перечислены денежные средства в размере 299500,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за мебель НДС не облагается» (л.д.11).

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. АО «Банк Русский Стандарт» предоставило информацию о контрагенте Косинове А.В. (л.д.21).

10 декабря 2018 г. конкурсным управляющим ООО «Виртус» Чабановым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.19, 22-23). Ответчиком, документы не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Согласно представленных ответчиком доказательств между истцом и ответчиком 24.02.2016 года был заключен агентский договор №0007 по закупке мебели ответчиком от имени и за счет истца (л.д.51-52). 02.03.2016 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении агентского договора №007 от 24.02.2016 года. Косинов А.В. вернул в кассу ООО «Виртус» денежные средства в размере 299500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 02.03.2016 года (л.д.53-54).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2993/2-2 от 27.05.2019 года экспертом исследовались: подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру №53, агентского договора №0007 от 24 февраля 2016 года, соглашения о расторжении агентского договора от 02 марта 2016 года. При исследовании документов выявлена совокупность признаков (цвет и оттенок бумаги, характер люминистенции, микроструктура штрихов печатных текстов) свидетельствующих о том, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному воздействию (термическому или свето-термическому), повлекшему за собой изменения свойств реквизитов (л.д.74). Под признаками «агрессивного воздействия» эксперт понимает агрессивное воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа (как правило документы хранятся при комнатной температуре, в темноте, или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и прочего воздействия (л.д.71 оборот). Установить, при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Установить, соответствует ли давность исполнения подписей от имени Гладышева А.В., Косинова А.В., расположенных в представленных на исследование документах (квитанции к приходному кассовому ордеру №53, агентском договоре №0007, соглашении о расторжении агентского договора), датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по указанной выше причине. Давность нанесения оттисков печати ООО «Виртус», расположенных в представленных на исследование документах (квитанции к приходному кассовому ордеру №53, агентском договоре №0007, соглашении о расторжении агентского договора), не соответствует указанным в них датам. Оттиски печати ООО «Виртус», расположенные в указанных документах, были выполнены в ноябре 2018 года или позднее.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2993/2-2 от 27.05.2019 года, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Согласно пояснениям эксперта Степаненко Е.А. данным ею в судебном заседании установить, когда фактически изготовлены документы, не представилось возможным по причине оказанного агрессивного воздействия (термического или свето-термического), которое не могло иметь место в естественных условиях.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №53, агентский договор №0007, соглашение о расторжении агентского договора могли находиться только у ответчика, поэтому привести их к искусственному старению третьи лица не могли.

Как следует из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение N 2399042 от 30.06.2009), которые использовались экспертом (л.д.71), за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.

Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, были искусственно приведены в такое состояние, которое создало препятствия для определения давности их изготовления. То обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие данности изготовления документов, датам, проставленным на документах, не устраняет сомнений, в связи с которыми истцом было заявлено о подложности спорного доказательства.

Как следствие, при наличии заявления о подложности такого документа, спорные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства и подлежат исключению из числа доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что в 2016 году являлся директором ООО «Виртус», с Косиновым А.В. был заключен агентский договор на приобретение мебели, Косинову А.В. был перечислен аванс по договору, затем данный договор был расторгнут и Косинов А.В. вернул денежные средства в кассу предприятия. В конце октября 2018 года к ФИО1. обратился Косинов А.В. с просьбой поставить печать на его документах; так как печать находилась у бывшего руководителя ООО «Виртус» ФИО., они обратились к последнему и проставили печать на агентском договоре №0007 от 24.02.2016 года, соглашении о расторжении агентского договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

К показаниям свидетеля ФИО1. суд относится критически, поскольку из представленных в судебное заседание документов и показаний, усматривается, что ФИО1 на дату возникновения задолженности являлся директором ООО «Виртус», сделка по расходованию денежных средств предприятия была совершена в преддверии банкротства, в связи с чем данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Довод представителя ответчика, о том, что возврат денежных средств ответчиком в кассу предприятия подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО «Виртус» поданной в налоговый орган (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1-2 квартал 2016 год) подлежит отклонению, так как представленный расчет не подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью (л.д.109-114).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 299500 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ суд также являются подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 27.02.2016 г. по 08.07.2019 г. в размере 84789 руб. 67 коп.

Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7042,90 руб. в доход местного бюджета.

По делу была проведена судебная экспертизы, оплата на дату рассмотрения сторонами не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 50788 рублей взыскать с Косинова А.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 85-86, 144-145).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косинова А.В. в пользу ООО «Виртус» неосновательное обогащение в размере 299500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84789,67 рублей, а всего взыскать 384289,67 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 67 копеек) рублей.

Взыскать с Косинова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042,90 рублей.

Взыскать с Косинова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 50788,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2019 года