Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2019 г. между ООО Специализированный Застройщик «Котельники» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с использованием электронной цифровой подписи. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области (запись регистрации № от 08.03.2020 г.)

В соответствии с условиями договора долевого участия под объектом долевого строительства понимается 2-комнатная квартира с условным номером – 492, проектная площадь 56,9 кв.м., расположенная на 13 этаже в <адрес> (п.1.5. Договора).

Цена договора участия в долевом строительстве определялась как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства денежных средств на оплату услуг застройщика и составила 5 526 128 руб. (97 120 руб. – цена кв.м. х 56,9 – проектная площадь) (п.4.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2019 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 ноября 2019 года, при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору в полном объеме. ФИО1 свою обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь застройщик в нарушение условий Договора не исполнил своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, поскольку объект строительства был передан по акту приема-передачи 12.05.2020 г. (срок по договору до 30.11.2019 г.).

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 №214-ФЗ от 30.12.2004 г.)

В связи с тем, что является очевидным нарушение срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить законную неустойку, которая составляет 304 121 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: *ЦД х Р/300 х Д) х 2, где ЦД – цена договора (цена объекта долевого строительства) = 5 526 128 руб.; Р- ключевая ставка = 6,5 %, действующая на день исполнения обязательства Указанием Банка России от 11.12.2015. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования самостоятельно не устанавливается и приравнивается к ключевой ставке Банка России); Д – количество дней просрочки = 127 дней (с 1.12.2019 г. по 5.04.2020 г.).

ФИО1 в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке направила ответчику претензию (номер отправления 14005546015719), которая была получена 23.09.2020 г. Несмотря на факт получения претензии, требования ФИО1 остались без удовлетворения, претензия без ответа.

Таким образом, ФИО1 соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный п.13.3 Договора, однако урегулировать спорную ситуацию не удалось.

Вместе с тем, полагает, что п.13.3. Договора является недействительным и нарушающим ее права, как потребителя. Эта позиция выражена и фактическим действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом в силу требований закона, ФИО1 обращается в суд с настоящим иском по месту своего жительства в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил законные требования ФИО1 как потребителя, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 30 000 рублей. Указанная сумма обоснована и компенсирует ее моральные страдания, поскольку право на жилье это конституционное право, которое нарушено недобросовестными действиями ответчика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). ФИО1, что в данной ситуации, в случае удовлетворения требований, также необходимо применить положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования ФИО1

Ссылаясь ст.309 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.ю02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просит признать недействительным п. 13.3. Договора участия в долевом строительстве № от 25.02.2019 г.; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1.12.2019 г. по 5.04.2020 г. в размере 304 121 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; при удовлетворении исковых требований применить положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов. Указывает, что 4.08.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг. За предоставленные юридические услуги на досудебной стадии и при рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы (издержки) в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08. 2020 г. на сумму 35 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла судебные издержки (расходы) на общую сумму 2 153 руб. 88 коп., которые состоят из: 1 720 руб. – расходы по удостоверению нотариальной доверенности нотариусом ФИО3; 204 руб. 64 коп. – почтовые расходы, связанные с отправкой судебной претензии ответчику, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен условиями Договора и подтверждаются имеющимися квитанциями об оплате услуг почтовой пересылки; 229 руб. 24 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению, в силу требований ч.6 ст.132 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его и истца ФИО1 участия.

Представитель ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленных истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов на представителя истца, а также судебные расходы по делу; применить положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 при определении размеров и периодов, начисляемых/неначисляемых неустойки, штрафов, убытков и процентов; в случае выдачи истцу исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных сумм в соответствии с решением суда признать не подлежащим исполнению данный исполнительный лист сроком до 1 января 2021 года.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что размер неустойки, представленный истцом является неверным, так как неверно указана цена квартиры и неверно применена ключевая ставка Банка России. При верном расчете размер неустойки за период с 1.12.2019 г. по 05.04.2020 г. составит не более 287 633 руб. 51 коп.

Причиной задержки исполнения обязательств перед ответчиком явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, и как следствие - значительное снижение продаж, удорожание строительства, неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами (строительство многоквартирного жилого дома неизбежно связано договорными обязательствами с другими лицами), и ряд других экономических факторов. Тем не менее, на текущую дату введено в эксплуатацию два жилых дома: разрешением от 10.09.2019 г. №№ - 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> разрешением от 20.09.1019 г. № - 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>

По корпусу 3, в отношении которого заявлены требования истцом, строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> завершено, 12.05.2020 г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 12.05.2020 г. № №RU №.

Застройщик направил в адрес всех участников долевого строительства уведомления о завершении строительства и порядке передачи квартиры по акту приема-передачи. 12.05.2020 г. застройщик передал квартиру истцу ФИО1 по акту приема-передачи.

В качестве смягчающих обязательств, просит принять во внимание объективные причины увеличения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, такие как: сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования, а именно в том, что на этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусам 1 и 2, что подтверждается техническими отчетами по инженерно-геологическим изысканиям № от 28.11.2018 г. и № от 14.12.2018 г., заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об пользовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения по корпусу 3. Применяемая технология и условия выполнения работ по корпусам 1 и 2 считаются уникальными (сложными), на объект были приглашены крупные субподрядчики, имеющие положительный опыт, при этом последовательно сменилось три субподрядчика и работы завершались собственными силами. Усиление вместо планируемых 6-8 месяцев объективно заняло 1,5 года, объем усиления основания цементом увеличился в 2 раза против планируемого первоначально. В силу указанных причин пришлось переносить окончание строительства по корпусу 3 на 18.12.2019 г. (подтверждается продленным от 08.07.2019 г. Разрешением на строительство №RU № от 18.11.2016 г.), о чем участник долевого строительства был уведомлен. Для последующих корпусов было принято решение перейти на свайное основание, что было связано с корректировкой проектной документации и повторной экспертизой, как следствие корпус 3 был начат позднее запланированного срока, но изменение технологии позволило строить быстрее и зафиксировать прежнюю стоимость, в силу чего корпус 3 завершается с небольшим отставанием.

Значительное удорожание оснований и установленные доли проектного финансирования 30/70 с банком привело к тому, что компания очень зависима от поступлений от продаж по договорам ДДУ с дольщиками для обеспечения не покрытой банком собственной доли финансирования строительства. Дополнительно в ноябре 2017 года ЦБ РФ массово отозвал лицензии у страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности застройщика, ввиду перенаправления всего потока в две страховые компании, поэтому образовалась «живая очередь», в связи с чем аккредитация в оставшихся СК проходила долго, все это время застройщик не имел возможности заключать ДДУ и получать денежные средства на расчетный счет, что негативно сказалось на финансировании строительства и соразмерно увеличило срок строительства. Так, например, ООО СЗ «Котельники» вынуждено было последовательно перестраховывать дольщиков и заключать новые генеральные договора в отношении исключенных из реестра ЦБ страховщиков ООО «Региональная страховая компания», ООО «Проминстрах».

В 2018 году изменилось законодательство в части финансирования жилых объектов области долевого строительства - Застройщикам было рекомендовано перейти на расчеты с использованием эскроу-счетов, если не будет подтверждено соответствие критериям явности проекта для достройки по старой схеме финансирования. По корпусам 1,2,3,6,7 застройщиком были своевременно оформлены заявления и подтверждено соответствие критериям достройки и на 01.07.2019 г., когда многие застройщики были вынуждены приостановить строительство ввиду недополучения финансирования, ООО СЗ «Котельники» осуществляло строительство в полном объеме по всем строящимся объектам. Право на прямое привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство корпуса 3 подтверждается заключением ГУ Госстройнадзор МО «О степени готовности объекта и возможности заключать ДДУ без счетов эскроу…»

Кроме того, ООО СЗ «Котельники» в декабре 2028 года добровольно осуществил переход на расчеты с участниками долевого строительства с применением скроу-счетов, на сегодняшний день получены ЗОСТы, оформлено банковское финансирование с применением эскроу-счетов и строятся еще три новых корпуса 8,4,5, что само по себе свидетельствует о чистоте и законности деятельности, соответствии застройщика и строящихся объектов Федеральному закону №214-ФЗ.

ООО СЗ «Котельники» выступает застройщиком крупного микрорайона «Новые Котельники» в Подмосковье, состоящего из 14 высокоэтажных многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой: школами и детсадами, детскими площадками, зонами отдыха и другими социальными объектами. В настоящее время в стадии строительства находится шесть корпусов - 3, 4, 5, 6, 7, 8 и ДОУ. Застройщик прилагает все усилия, не смотря на объективные сложности, чтобы закончить объекты с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Применение чрезмерных санкционных мер воздействия к застройщику негативно скажется на его хозяйственно-экономическом положении, что в свою очередь отдалит сдачу в эксплуатацию иных строящихся корпусов микрорайона «Новые Котельники», его инфраструктуры и объектов социально-бытового назначения.

Просил при определении меры ответственности руководствоваться принципом соразмерности заявленных санкций, а также принципом разумности, приняв во внимание несущественность сроков задержки и отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки, принимая во внимание, что созданный прецедент и значимый отток денежных средств могут ухудшить финансовое состояние застройщика и негативно сказаться на объектах, реализуемых в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств дела, временного периода нарушения прав истца, с учетом не тяжких последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, степени выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры и учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, и уже исполненными на 100% считает возможным уменьшение размера неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушен обязательств.

Учитывая предусмотренные п.2 ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителем вреда, и фактических обстоятельств дела, считает размер морального вреда, заявленного ко взысканию истцом, завышенным и подлежащим уменьшению.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объем оказанных юридических услуг, небольшую продолжительность рассмотрения самого дела, исходя из обстоятельств и категории спора, а также требования разумности и соотношении баланса интересов сторон, размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а именно следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В связи с чем, ООО СЗ «Котельники» просит в период со 2 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.:

не включать начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

при определении размера убытков не учитывать причиненные убытки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

не начислять проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и б статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнений сторон спора в представленных письменных ходатайствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с п. 9 ст. 4 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 13.3. указание на подсудность спора по месту нахождения квартиры, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 13.3 не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 13.3., поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения квартиры не является существенным условием договора долевого участия. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Истец, реализуя свое право на установление подсудности, обратилась за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Неманский городской суд Калининградской области.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие-договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7. 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Участник долевого строительства не участвовал в разработке договора участия в долевом строительстве и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, требование истца о признании п. 13.3 Договора недействительным подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Котельники» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, состоящего из пяти корпусов (1, 2, 3, 4, 5), по адресу: <адрес>, дом располагается на земельном участке общей площадью 45 438 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности (запись регистрации № от 26.09.2106 г.).

<адрес>, количество комнат 2, общая площадь объекта 56, 9 кв.м., общая плоащдь объекта (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) 55,3 кв.м., жилая площадь объекта 30,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,6 кв.м., номер на площадке 5, стоимость 1 кв.м. объекта 97 120 руб., стоимость объекта долевого строительства 5 526 128 руб.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 июля 2019 г., что закреплено пунктом 2.2 договора №

2 июля 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры, в связи с чем предлагал внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30 ноября 2019 г.

16 июля 2019 г. между ООО СЗ «Котельники» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№КТИ-3-492/20-02-19, согласно п. 1 которого стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 ноября 2019 г. и при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору в полном объеме.

Финансовые обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены.

Ответчик в письменном виде уведомил истца о том, что 12 мая 2020 г. получил Разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию и сообщил, что многоквартирный жилой <адрес> (корпус 3) расположенный по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, готов к передаче.

12 мая 2020 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от 25 февраля 2019 г.

13 сентября 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 304 121 руб. 21 коп.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объёме, ответчиком данный факт не оспаривался.

Более того, в подтверждение оплаты истцом стоимости квартиры, ответчик предоставил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2019 г. по 17.12.2019 г. подписанный сторонами, согласно которого от ФИО1 принято 08.03.2019 г. 5 526 128 руб., 19 424 руб. - возвращено ФИО1 в связи с уменьшением площади квартиры.

Возврат денежных средств ФИО1 в сумме 19 424 руб. подтверждается платежным поручением № от 16.03.2020 г.

Таким образом, стоимость объекта недвижимости составила 5 506 704 руб.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО СК «Котельники» прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

Согласно расчету истца, застройщик обязан уплатить законную неустойку, которая составляет 304 121 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: *ЦД х Р/300 х Д) х 2, где ЦД – цена договора (цена объекта долевого строительства) = 5 526 128 руб.; Р- ключевая ставка = 6,5 %, действующая на день исполнения обязательства Указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1.01.2016 г. ставка рефинансирования самостоятельно не устанавливается и приравнивается к ключевой ставке Банка России); Д – количество дней просрочки = 127 дней (с 1.12.2019 г. по 5.04.2020 г.).

Вместе с тем, суд принимая во внимание возврат денежных средств ФИО1 в сумме 19 424 руб., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает необходимым произвести перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1.12.2019 г. по 1.04.2020 г. в сумме 278 822 руб. 78 коп.:

- 5 506 704,00 ? 15 (дней) ? 2 ? 1/300 ? 6.5% = 35 793 руб. 58 коп.;

- 5 506 704,00 ? 56 (дней) ? 2 ? 1/300 ? 6.25% = 128 489 руб. 76 коп.;

- 5 506 704,00 ? 52 (дня) ? 2 ? 1/300 ? 6% = 114 539 руб. 44 коп.

Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «Котельники» нарушил свои обязательства по указанному договору. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком предпринимаются меры для исполнения обязательств и соблюдения законных прав истца.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2000 г. 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета (150 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 80 000 рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Так как двойное снижение штрафной санкции противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Суд находит, что размер неустойки и штрафа, установленный судом является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от 4 августа 2020 г. года истец ФИО1 оплатила за юридические услуги в виде консультации и выработке правовой позиции, подготовке и отправке претензии по спору с ООО ЗС «Котельники» о выплате неустойки и иных компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, в случае немотивированного отказа и/или уклонения от ответа на претензию подготовка и подача/отправка в суд искового заявления, полное правовое сопровождение гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления заказчика. Полное правовое сопровождение включает в себя: подготовку и подачу/отправку всех необходимых документов, ознакомление с материалами дела, путем получения необходимых документов в рамках гражданского дела, контроль за судебным делом, при необходимости обжалование судебных постановлений.

Стоимость оказанных ФИО2 услуг составила 35 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 августа 2020 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О., часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежные документы истца на сумму 35 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, достигнутый для истцов результат рассмотрения в виде частичного удовлетворения иска, а также учитывая заявленные ответчиком письменные возражения и доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. за отправку судебной претензии застройщику, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок предусмотрен условиями договора долевого участия в строительстве № КТИ-3-492/20-02-19 от 26 февраля 2019 г. и 229 руб. 24 коп. за отправку искового заявления и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению в силу требований ч.6 ст.132 ГПК РФ, в пользу истца, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истца усматривается, что она выдана ФИО1 для представления интересов истца в досудебно-претензионном порядке и по спору с ООО Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 1720 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Неманский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4 500 руб. (4 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 13.3. Договора участия в долевом строительстве № от 25 февраля 2019 года, заключенного между общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 80 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения почтовых расходов 433 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 1 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу бюджет МО «Неманский городской округ» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Ю.С. Макар