Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сигнал -2» к ФИО11 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку уплаты взносов и по встречному исковому заявлению ФИО11 к СНТ «Сигнал-2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Сигнал -2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СНТ «Сигнал -2» (далее – товарищество, СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка № 185 СПб с иском к ФИО11 о взыскании 42 885 руб. 05 коп. задолженности по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчица является членом товарищества, ей на праве собственности принадлежат земельные участки №№ №-№, расположенные в границах СНТ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 перестала уплачивать членские и целевые взносы, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась задолженность: по участку № – в сумме 5903 руб. 24 коп., участку № – 16 921 руб. 71 коп., по участку № – 20 060 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенное, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая заявленным исковым требования, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подала встречное исковое заявление к СНТ «Сигнал - 2», в котором просила признать полностью недействительными протоколы общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (решение по пени) указано на то, что общее собрание членов товарищества, которое оформлено названным оспариваемым протоколом, являлось неправомочным, поскольку в собрании принимали участие менее 50% членов товарищества; кроме того, истец по встречному иску в обоснование заявленных исковых требований указывала на иные нарушения, допущенные при проведении названного общего собрания, выражающиеся в том, что в протоколе не указано на место проведения общего собрания, количество участников собрания, не отмечено об избрании счетной комиссии, в протоколе не указано, имели ли лица его подписавшие право на подписание протокола, протокол «не может отражать верного мнения и волеизъявления участников товарищества». Относительно оспаривания протоколов общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также указано на их неправомочность, поскольку в собраниях принимали участие менее 50% членов товарищества, в протоколах отсутствуют указания на место проведения собраний, «нет указаний на полномочия председателя собрания», не указано количество их участников, не указано на подсчет явки участников собраний, нет решений об избрании счетных комиссий, из протоколов неясно, кем и года проводились голосования и подсчет голосов, в связи с чем протоколы «не могут верно отражать мнения и волеизъявления участников СНТ Сигнал 2». Также истица, ссылалась на то, что решения общих собраний о взимании членских взносов в зависимости от площади участков, об установлении целевого взноса на ремонт дороги и на ремонт «НВС» «не могут быть законными».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья настоящее гражданское дело передал для рассмотрения во Фрунзенский районный суд СПб (том 1, л.д. 234).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО11 11 776 руб. задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6900 руб. задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и 18 000 руб. пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов с учетом положений статьи 333 ГК РФ (расчет пени на л.д. 16, том 2).

Возражая встречным исковым требования товарищество представило письменный отзыв, в котором указывало на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих доводов, факты принятия общими собраниями оспариваемых решений при отсутствии 50% членов оварищества являются необоснованными, в связи с чем истец по первоначальному иску ходатайствовал о допросе свидетелей. Кроме того, истец по встречному иску просил учитывать то обстоятельство, что при оформлении решений общих собраний товарищество не прибегало к помощи юриста. Также товарищество заявило о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности в части оспаривания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску в ходе судебного разбирательства уточнила предмет встречных исковых требований и просила признать незаконными не протоколы общих собраний, а их решения (л.д. 4-5, том 2). Для подтверждения доводов встречного искового заявления просила допросить ряд свидетелей.

В судебное заседание явился председатель правления и представитель СНТ «Сигнал -2», поддержали заявленные исковые требования, возражая встречному иску. Кроме того, ответчик по встречному иску представил письменные объяснения по гражданскому делу, приобщенные к материалам гражданского дела, в котором обращал внимание суда на то обстоятельство, что законность решений оспариваемых собраний проверялась и подтверждена заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 СПб ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Сигнал -2» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Ответчица (истица по встречному иску), ее представитель в судебное заседание явились, первоначальному иску возражали, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, оригиналы протоколов оспариваемых общих собраний членов товарищества, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, выслушав позиции сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела в собственность земельные участки №№№-№, расположенные по адресу: , СНТ «Сигнал -2», каждый площадью 600 кв.м (том 1, л.д. 48-50); в связи с указанным принята в члены товарищества, ей на основании положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) выдана членская книжка (том 1, л.д. 87-89).

Положениям статьи 19 Закона установлены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которыми в частности являются обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также право на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Товарищество (истец по первоначальному иску), обращаясь в суд с требованиями к ответчику (истцу по встречному иску) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по ним, ссылалось на то, что

размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ установлен решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,52 коп. с квадратного метра или 1512 руб. с участка размером 600 кв.м (том 1, л.д. 182 и лист 55 книги протоколов заседаний правления), то есть ФИО11 обязана уплатить за ДД.ММ.ГГГГ членских взносов на сумму 4536 руб., тогда как фактически уплатила лишь 2000 руб. (расчет задолженности на л.д. 196, том 1), то есть долг за ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам составляет 2536 руб.;

размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ установлен решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 руб. за сотку (оборот листа 71 книги протоколов заседаний правления), то есть ФИО11 обязана уплатить за ДД.ММ.ГГГГ членских взносов на сумму 6066 руб., тогда как фактически уплатила лишь 1500 руб. (расчет задолженности на л.д. 196, том 1), то есть долг за ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам составляет 4566 руб.;

размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ установлен решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 90 коп. с квадратного метра (книга протоколов заседаний правления, заведенная с ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО11 обязана уплатить за ДД.ММ.ГГГГ членских взносов на сумму 7020 руб., тогда как фактически уплатила лишь 2340 руб. (расчет задолженности на л.д. 196, том 1), то есть долг за ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам составляет 4680 руб.

Кроме того, общим собранием установлены целевые взносы: 2100 руб. с каждого члена на ремонт Северной дороги и 600 руб. с каждого члена товарищества в качестве «сбора на ремонт электрооборудования по предписанию», которые ФИО11 не оплачивались, то есть ее долг по целевым взносам на ДД.ММ.ГГГГ составил 6900 руб. (2100*3+600).

Первоначально возражая заявленным исковым требованиям, ответчица (истца по встречному иску) указывала на неправомерность решений общих собраний о взимании членских взносов, исходя из размеров принадлежащих члену товарищества участков (том 1, л.д. 213-214), ссылаясь на то, что Законом не установлены положения о порядке исчисления взносов, в связи с чем товарищество не имеет право ставить величину взносов в зависимость от площади земельных участков.

Согласно статьи 1 Закона членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.

При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона, а также пунктом 34 Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого товарищества, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных и решения правления такого товарищества.

В соответствии со статьей 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

Действительно, ни уставом товарищества ни Законом не регламентирован порядок уплаты взносов при наличии в собственности члена садоводческого товарищества нескольких земельных участков, в связи с чем указанный вопрос, как не урегулированный законом, относится к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.

Поскольку в силу указанных норм права вопрос об установлении размера членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания садоводства, суд находит указанные возражения основанными на неправильном толковании норм материального права.

В дальнейшем, возражая заявленным исковым требованиям, ответчица предъявила встречный иск об оспаривании решений общих собраний, установивших размеры членских и целевых взносов в спорный период, ссылаясь на их неправомочность, поскольку в собраниях принимали участие менее 50% членов товарищества, в протоколах отсутствуют указания на место проведения собраний, «нет указаний на полномочия председателя собрания», не указано количество их участников, не указано на подсчет явки участников собраний, нет решений об избрании счетных комиссий, из протоколов неясно, кем и года проводились голосования и подсчет голосов, в связи с чем протоколы «не могут верно отражать мнения и волеизъявления участников СНТ Сигнал 2». Также истица, ссылаясь на то, что решения общих собраний о взимании членских взносов в зависимости от площади участков, об установлении целевого взноса на ремонт дороги и на ремонт «НВС» «не могут быть законными».

Разрешая встречные исковые требования об оспаривании решений общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, истица по встречному иску оспаривает задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик названным требованиям возражал, ссылаясь на истечения срока исковой давности оспаривания названного решения.

Проверяя заявление о применении срока исковой давности в названной части заявленных встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом на основании объяснений ФИО11, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она принимала участие в названном собрании, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов товарищества началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с названными требованиями истица по встречному иску обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, встречные исковые требования в названной части подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки представителя ответчицы на то обстоятельство, что течение срока исковой давности приходится на момент, когда его доверительница непосредственно в рамках настоящего гражданского дела ознакомилась с решением общего собрания членов товарищества, суд не принимает, поскольку согласно положениям пункта 49 устава решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после принятия указанных решений посредствам размещения копии решения на информационных счетах, расположенных на территории товарищества или с использованием средств массовой информации, тогда как ФИО11 доказательств опровергающих выполнение названной обязанности товариществом не представила. Кроме того, из протокола совместного собрания инициативной группы, представленного ответчицей, прямо следует, что ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о принятом решении (л.д. 74, том 1). Также суд учитывает, что согласно положениям пункта 71 устава ФИО11 имела право обратится в органы управления товарищества за предоставлением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но указанного не произвела.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования СНТ «Сигнал -2» к ФИО11 о взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 2536 руб.

Согласно положениям статьи 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 устава СНТ «Сигнал-2».

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, оспаривая решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица по встречному иску ссылалась на их неправомочность в связи с отсутствием на названных собраниях более пятидесяти процентов членов товарищества, тогда как ответчик по встречному иску названному возражал.

Доказывая обоснованность своих требований и возражений, стороны заявили ходатайство о допросе свидетелей, которые были удовлетворены в полном объеме.

Так истец (ответчик по встречному иску), указывая на то, что подтвердить легитимность оспариваемых решений общих собраний он имеет возможность только с помощью свидетельских показаний, просил допросить явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Относительно иных заявленных свидетель ходатайство снято в связи с неявкой граждан.

Ответчик (истец по встречному иску) просила допросить в качестве свидетелей следующих лиц:

ФИО4 для подтверждения того факта, что на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсчета голосов, проверки явки не производилось, как и не осуществлялся выбор секретаря общих собраний членов товарищества;

ФИО10 для подтверждения того факта, что на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не избиралась счетная комиссия;

ФИО5 для подтверждения того факта, что на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проверялись полномочия лиц, принимавших участие в голосовании;

ФИО9 для подтверждения того факта, что на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производился подсчет явки членов товарищества, кворум не определялся;

ФИО6 для подтверждения того факта, что на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась проверка полномочий явившихся лиц, не производился подсчет явившихся членов товарищества, как не проводился и подсчет голосов и не устанавливался кворум;

ФИО8 для подтверждения того факта, что на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведение и составление протоколов общих собраний не осуществлялось.

В ходе допроса названные свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО7 указал на то, что является членом товарищества с начала ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в общих собраниях садоводов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отметил, что извещение о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивании на территории садоводства объявлений с повесткой общих собраний; собрания проводятся всегда в одном месте – на площади перед магазином на территории садоводства; отметил, что правлением всегда производится регистрация участников собрания и подсчет голосов; перед началом собрания избирается его секретарь; пояснить, как и кем производится регистрация и проверка полномочий, не смог, отметив, что члены правлении товарищества знают всех членов лично и члены товарищества также знают друг друга; относительно наличия кворума на собраниях пояснил, что в собрании принимало участие большинство членов товарищества.

Свидетель ФИО1 указала на то, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ; принимала участие во всех общих собраниях членов товарищества; пояснила, что извещение о проведении общих собраний доводится до членов товарищества за две недели путем вывешивании на территории садоводства объявлений с повесткой общих собраний; собрания проводятся всегда в одном месте – на площади перед магазином на территории садоводства; отметила, что на собраниях всегда избирается секретарь и председатель собрания путем голосования; относительно регистрации явившихся членов товарищества показала, что она иногда проводилась, а иногда – не проводилась; отметила, что ФИО11 принимала участие в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в голосовании по повестке дня и спорила со всеми обсуждаемыми вопросами; относительно наличия кворума на собраниях пояснила, что ответить на вопрос о том более или менее половины членов товарищества принимало участие в оспариваемых общих собраниях, не смогла, сославшись на давность событий. Пояснить, каким образом ведется подсчет явившихся членов товарищества, не смогла, отметив, что члены садоводства все друг друга знают и в голосовании всегда принимали участие только члены СНТ, указав также, что подсчет голосов всегда проводит счетная комиссия.

Свидетель ФИО2 указал на то, что является членом товарищества с начала ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие во всех общих собраниях членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ; отметил, что извещение о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивании на территории садоводства объявлений с повесткой общих собраний; собрания проводятся всегда в одном месте – на площади перед магазином на территории садоводства; пояснить, кем и как проверяются полномочия явившихся лиц не смог, указав, что в товариществе все друг друга знают; указал на то, что перед началом собраний всегда избирается секретарь собрания и его председатель, а также счетная комиссия; голосование проводится путем поднятия рук; относительно наличия кворума на собраниях пояснил, что в собраниях принимало более половина всех членов товарищества.

Свидетель ФИО4 показал о том, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ; отметила, что извещение о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивании на территории садоводства объявлений с повесткой общих собраний, а также времени проведения собраний; участие принимает во всех общих собраниях членов товарищества; об участии ФИО11 в собраниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла; подтвердила факт избрания счетных комиссий, сославшись на формальность процедуры; также подтвердила факты проведения голосования по повестке дня путем поднятия рук и проведение подсчетов голосов; пояснила, что кворума на собраниях никогда не было, регистрации голосующих не проводилось; пояснила, что на общих собраниях присутствовало около 30-40 человек. Пояснила, что считает оспариваемые решения незаконными и также как и ФИО11 их не исполняет, тогда как с требованиями об их оспаривании в суд не обращалась.

Свидетель ФИО10 показала о том, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ; отметила, что извещение о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивания на информационном стенде возле магазина и на мусорных контейнерах соответствующего объявления, содержащего сведения о месте и времени общих собраний, тогда как повестка собраний указывается не всегда; указала на то, что участия в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ не принимала, тогда как в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала, в собраниях участвовало около 30% членов товарищества; пояснила, что на собраниях избиралась счетная комиссия, а также председатель собраний; голосование проводится путем поднятия рук; регистрация явившихся членов товарищества не производится.

Свидетель ФИО5 показала о том, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ; отметила, что извещение о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивания на информационных стендах на территории товарищества за 2-3 дня до проведения собраний; принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, голосовала; на собраниях избирается председатель, который назначает секретаря собрания; регистрация явившихся членов товарищества не производится, как и не проводится проверка их полномочий; голосование всегда проходит путем поднятия рук; пояснила, что на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 50-60 членов товарищества. Свидетель пояснила, что, хотя и не согласна с оспариваемыми решениями, но решения собраний исполнила и задолженности перед СНТ не имеет, что подтвердила в судебном заседании председатель товарищества.

Свидетель ФИО9 показала, что членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ является ее супруг; принимала участия в общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления своих полномочий; отметила, что извещения о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивания на территории садоводства объявлений с повесткой общих собраний, указанием на место и время собраний; подтвердила, что на собраниях избираются председатель собрания и счетная комиссия, полномочия явившихся лиц никогда не проверяются; пояснила, что голосование проводится путем поднятия рук; на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 30-40 членов товарищества; пояснила, что оспариваемые решения общих собраний не исполняет, так как с ними не согласна.

Свидетель ФИО6 показала, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ; о собраниях узнает из объявлений на информационном стенде у магазина, расположенного на территории товарищества; принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подтвердила, что на собраниях всегда избирается председатель, указав, что счетная комиссия избирается не всегда; голосование происходит путем поднятия рук; на названных собраниях присутствовало около 30-40 членов товарищества.

Свидетель ФИО8 указала на то, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ; принимала участие в общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отметила, что извещения о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем вывешивания на территории садоводства объявлений с повесткой общих собраний, указанием на место и время собраний; проверка полномочий не производилась, председатель и счетная комиссия не избирались, голосование проводилось путем поднятия рук и их подсчета; в собраниях, по мнению свидетеля, принимало менее половины членов товарищества. Свидетель пояснила, что принадлежащих ей земельных участков она лишена товариществом, в связи с чем она в настоящее время не производит оплату членских взносов. Протоколы общих собраний велись секретарем, назначаемым председателем собрания.

Председатель правления товарищества пояснила, что ФИО8 не является членом товарищества, так как исключена из него в связи с признанием ее участков бесхозными.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая объяснения сторон, которые согласно положениям части 1 статьи 68 ГПК РФ признаются доказательствами по делу, показания допрошенных свидетелей, при том, что оснований не доверять им у суда не имеется, а они в части подтвержденности наличия или отсутствия кворума являются противоречивыми, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказала факты принятия общими собраниями членов товарищества решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при явке на собрания менее половины членов товарищества, в связи с чем требования об оспаривании названных решений общих собраний подлежат отклонению.

Ссылки истицы по встречному иску на обстоятельства проведения общих собраний в отсутствие председателя собраний, секретаря собраний, счетной комиссии, суд также оценивает критически, поскольку показаниями допрошенных свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) названные обстоятельства опровергаются.

Относительно отсутствия процедуры проверки полномочий явившихся членов товарищества на общие собраний необходимо отметить, что такая процедура ни уставом СНТ ни Законом не установлена.

Кроме прочего, суд находит заявленные встречные исковые требования об оспраивании решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отклонению и связи с тем, что материалами дела установлено, что ФИО11 участие в собраниях принимала, голосовала по повестке общего собрания, доказательств того, что ее голос мог повлиять на результаты голосования не представлены, а оспариваемые решения не повлекли причинения ей убытков, поскольку именно к компетенции общего собрания членов товарищества относятся полномочия по их установлению.

В связи с отклонением встречных исковых требований ФИО11, суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований товарищества о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4566 руб., а также задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4680 руб., а также задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб.

При этом суд, принимая во внимание, отсутствие со стороны ответчицы по первоначальному иску возражений по расчету заявленных исковых требований, исходит из расчета задолженности по членским и целевым взносам, представленным истцом по первоначальному иску (л.д. 196, том 1 и л.д. 16, том 2).

Относительно встречных исковых требований об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отклонении названных исковых требований в связи с обоснованностью заявления истца о пропуске ответчицей по первоначальному иску срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Как следует из материалов гражданского дела, общим собранием членов СНТ «Сигнал - 2» ДД.ММ.ГГГГ (лист 20 книги протоколов заседания правления СНТ «Сигнал – 2» от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об установлении размера и порядка исчисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по задолженности членов товарищества перед ним 10 % за каждый месяц, то есть 120 % в год.

Как следует из материалов гражданского дела, истица по встречному иску оспаривает предъявленные пени, ссылаясь на незаконность общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО11 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ (копия книжки садовода на л.д. 87, том 1). В силу положений устава с указанного времени она имела право на ознакомление со всеми решениями органов управления товарищества (пункт 71 устава), в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ он могла узнать о нарушении своего права оспариваемым решение и именно с указанной даты начал течение срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, окончание которого пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчицы об ином моменте начала срока течения исковой давности суд оценивает критически по ранее указанным основаниям (относительно начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов, суд приходит к следующему.

СНТ «Сингал-2» рассчитало пени за спорный период, исходя из размера пени 120 % в год и пришло к выводу о том, что она составляет 22 418 руб. 40 коп. Однако, истец применив положения статьи 333 ГК РФ предъявил ко взысканию 18 000 руб. пени.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, только суду законом предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ, но не стороне.

В связи с чем, учитывая, что сам истец по первоначальному иску признает снижение пени целесообразным, суд, применяя принцип соразмерности нарушения обязательств и последствий таких нарушений, приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу СНТ «Сигнал – 2» за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ годы 3000 руб. неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд иском, уплатил государственную пошлину в сумме 1486 руб. 55 коп. (л.д. 3-4, том 1), исходя из цены первоначально предъявленного иска в сумме 42 885 руб. 55 коп.

В дальнейшем, СНТ «Сигнал - 2» в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшило и цена иска составила 36 682 руб. (л.д. 1-2, том 2), то есть размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 1300 руб. 46 коп.

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем СНТ «Сигнал –2» из федерального бюджета надлежит возвратить 186 руб. 09 коп. (1486,55 – 1300,46).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (на сумму 21 682 руб.), с ответчика в пользу СНТ «Сигнал –2» надлежит взыскать 850 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к СНТ «Сигнал-2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Сигнал -2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования СНТ «Сигнал -2» к ФИО11 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку уплаты взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Сигнал -2» 11 782 руб. задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Сигнал -2» 6900 руб. задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Сигнал -2» 3000 руб. пени за просрочку уплаты взносов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Сигнал -2» 850 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить СНТ «Сигнал - 2» из федерального бюджета 186 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Савин В.В.