Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАУ «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова (далее МАУ «Ледовый дворец») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое позднее дополнила требованиями о признании незаконными приказов (л.д. 125).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дежурного по спортивному залу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Определить обоснованность претензий к работе невозможно в связи с отсутствием должностной инструкции дежурного по спортивному залу, ее с инструкцией не знакомили. В трудовом договоре должность указана «дежурный по спортсооружениям», а в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении «дежурный по спортивному залу». Претензии об использовании служебного телефона не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. Перед наложением дисциплинарных взысканий и перед увольнением никаких объяснений с нее не запрашивали. В связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, бессоннице, повышении артериального давления, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит:

- признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

- признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

- восстановить на работе в должности дежурного по спортивному залу,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным истцом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» ФИО4 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 166).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичного удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала дежурной по спортсооружениям МУ «Ледовый дворец», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), трудовым договором (л.д. 46-47) и трудовой книжкой (л.д. 121-133).

Приказом директора МУ «Ледовый дворец» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, название должности «дежурный по спортсооружениям» изменено на «дежурный по спортивному залу» (л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она принята на работу на должность дежурного по спортивному залу (л.д. 48), в трудовую книжку ФИО5 внесены соответствующие изменения (л.д.121-133).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 49-62).

Должностные обязанности дежурной по спортсооружению, а затем дежурной по спортивному залу определены соответствующими Должностными инструкциями, с которыми ФИО6 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) (л.д. 96-97, 98). Из должностных инструкций дежурной по спортсооружению и дежурной по спортивному залу следует, что после изменения наименования должности должностные обязанности ФИО1 не изменились.

Суд не принимает во внимание доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что должностная инструкция отсутствует, ее с должностной инструкцией не знакомили. Поскольку эти доводы опровергаются подписями ФИО1 об ознакомлении в должностной инструкции.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что приказом директора МАУ «Ледовый дворец» № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной по спортивному залу ФИО1 объявлено замечание за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (полное игнорирование указаний и требований старшего администратора» (л.д. 36).

В качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания указана докладная записка старшего администратора <данные изъяты>.

В докладной записке старшего администратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она пришла под трибуну проверить состояние окон в комнатах, на подоконниках собирается вода, комнату надо проветривать, дежурная ФИО6 закрыла дежурную комнату и ушла в другую сторону, игнорируя просьбу открыть комнату № для проверки (л.д. 39).

Представитель ответчика пояснил суду, что ФИО1 привлечена к ответственности за то, что не допустила своего прямого начальника в служебное помещение, чем нарушила пункт 2.9 должностной инструкции; у старшего администратора имеется должностная инструкция, в которой есть пункты <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> Должностной инструкции, дежурный по спортивному залу обязан выполнять своевременно и качественно поручения, задания, указания руководящих должностных лиц учреждения, данными ими в соответствии с их компетенцией (л.д. 98).

Согласно должностной инструкции старшего администратора, старший администратор обязан контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены (пункт 2.10), обеспечивать исполнение работниками указаний руководства учреждения (пункт 2.12).

Суд считает, что приказ № является незаконным. Поскольку в нем не указано, в чем конкретно состоит неисполнение должностных обязанностей, какие конкретно требования и указания старшего администратора не исполнила ФИО1 Что не позволяет проверить, являются ли требования и указания старшего администратора законными и обоснованными, и соответственно, обязана ли ФИО1 в силу своих должностных обязанностей выполнять такие требования и указания.

Приказом директора МАУ «Ледовый дворец» № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной по спортивному залу ФИО1 объявлен выговор за «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (полный отказ исполнять указания и требования старшего администратора), а также использование служебного телефона для личных разговоров в рабочее время, отказ от объяснения своих поступков» (л.д. 40)

В качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания указана докладная записка старшего администратора <данные изъяты>, распечатка телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ года.

В докладной записке старшего администратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она пришла в подтрибунное помещение, узнать какие неполадки, и что нужно сделать для работы, дежурная ФИО6 встала из-за стола и пошла в другую комнату, разговаривать не стала, сказала, что она (ФИО7) не соответствует своей должности, при проверке телефонных разговоров со служебного телефона за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в смены ФИО6 было использовано самое большое количество времени – <данные изъяты> минут (л.д. 43).

Суд считает, что приказ № также является незаконным. Поскольку в нем также не указано, в чем конкретно состоит неисполнение должностных обязанностей, какие конкретно требования и указания старшего администратора не исполнила ФИО1 Что не позволяет проверить, являются ли требования и указания старшего администратора законными и обоснованными, и соответственно, обязана ли ФИО1 в силу своих должностных обязанностей выполнять такие требования и указания.

Кроме этого, использование служебного телефона для личных разговоров в рабочее время, а также отказ от объяснения своих поступков не может расцениваться как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку вообще не является дисциплинарным проступком. Следовательно, за использование телефона и отказ от дачи объяснений работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Истец ФИО1 пояснила суду, что до издания приказов объяснения с нее не брали, с приказами ее не знакомили. Указанные доводы истца опровергаются следующими актами:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> отказалась дать объяснение по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> отказалась знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор по кадрам зачитала приказ вслух, <данные изъяты> от подписи отказалась (л.д. 37),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> отказалась дать объяснение по докладной записке старшего администратора <данные изъяты>. (л.д. 42),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> отказалась знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор по кадрам зачитала приказ <данные изъяты> от подписи отказалась (л.д. 41).

Судом допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые подробно пояснили суду, каким образом <данные изъяты> предлагали дать объяснения, а также пояснили, каким образом и где <данные изъяты> знакомили с приказами об объявлении замечания и об объявлении выговора.

Учитывая изложенное, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № и № являются незаконными. Поскольку в этих приказах не указано, в чем конкретно состоит ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная по спортивному залу <данные изъяты> подала на имя директора МАУ «Ледовый дворец» докладную записку, в которой указала, что она устала убирать помещение после работы ФИО1, которая не делает нормальную уборку (л.д. 105).

Приказом директора МАУ «Ледовый дворец» № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая комиссия по проверке работы дежурной по спортивному залу ФИО1 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии заместителя директора <данные изъяты> и членов комиссии старшего администратора <данные изъяты>., инспектора по кадрам <данные изъяты> (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии сторожа <данные изъяты> произвела проверку работы дежурной по спортивному залу <данные изъяты> комиссия установила, что в 22.00 часа входная дверь в подтрибунные помещения была закрыта на ключ, сторож открыл дверь запасным ключом, ФИО1 в здании не было, график работы дежурного по спортивному залу с 06.40 до 23.00 часов, зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты>. написал на имя директора докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 не было на рабочем месте, на его предложение написать объяснительную записку о причине отсутствия она ответила отказом (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии сторожа <данные изъяты> произвела проверку режима работы и качества уборки дежурной по спортивному залу ФИО1, комиссия установила, что в <данные изъяты> часа входная дверь в подтрибунные помещения была закрыта на ключ, сторож открыл дверь запасным ключом, ФИО1 в здании не было, график работы дежурного по спортивному залу с <данные изъяты> часов, при проверке качества уборки установлено: в раздевалке № – вода на подоконниках, в раздевалке № – вода на подоконниках, в раздевалке № – вода на подоконниках, вода на полу в раздевалке и в душевой, уборка не производилась, зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте и некачественная уборка помещения (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты> написал на имя директора докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1 не было на рабочем месте, на его предложение написать объяснительную записку о причине отсутствия она ответила отказом (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии сторожа <данные изъяты> директора <данные изъяты> дежурного фельдшера <данные изъяты> произвела проверку режима работы и качества уборки дежурной по спортивному залу ФИО1, комиссия установила, что в <данные изъяты> часа входная дверь в подтрибунные помещения была закрыта на ключ, сторож открыл дверь запасным ключом, ФИО1 в здании не было, график работы дежурного по спортивному залу с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, при проверке качества уборки установлено: в раздевалке № – вода на подоконниках, открыто окно (в 30-градусный мороз), в раздевалке № – вода на подоконниках, вода на полу в раздевалке и в душевой, уборка не производилась, зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте, некачественная уборка помещения, недопустимая халатность – открытое окно в раздевалке № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией составлен отчет по проверке работы ФИО1, в котором указано, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку режима работы и качества уборки дежурной по спортивному залу ФИО1, комиссия установила: во всех случаях зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, при проверке качества уборки в раздевалках и душевых установлено, что уборка помещения и душевых производится некачественно; вывод комиссии: неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 107).

Приказом директора МАУ «Ледовый дворец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 34).

В качестве основания в приказе об увольнении указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», отчет рабочей комиссии по проверке работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика МАУ «Ледовый дворец» пояснил суду, что неисполнение трудовых обязанностей состоит в том, что ФИО1 покинула рабочее место без уважительных причин, к дисциплинарной ответственности она привлечена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд считает, что приказ об увольнении является незаконным. Поскольку из приказа не возможно установить, в чем конкретно состоит неисполнение должностных обязанностей. Ссылка в приказе на отчет рабочей комиссии, не свидетельствует о том, что в приказе указано, в чем конкретно состоит неисполнение трудовых обязанностей, так как в отчете указано о трех фактах отсутствия на рабочем месте и о некачественной уборке, при этом также не указано, в чем состоит некачественная уборка, и отчет отсылает к актам комиссии.

Установлено, что до издания приказа об увольнении с ФИО1 не было истребовано письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка, то есть, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания и является основанием для признания приказа об увольнении не законным.

Представленные в суд ответчиком две докладные записки заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказалась дать объяснение, не являются достаточным и допустимым доказательством истребования объяснения по факту нарушений. Поскольку истец отрицает факт истребования объяснения, а письменные акты об отказе ФИО1 дать объяснения не составлялись, суду такие акты не представлены. Кроме этого, рабочей комиссией по проверке работы ФИО1 был составлен третий акт по проверке ДД.ММ.ГГГГ года, в отчете рабочей комиссии, являющемся одним из оснований издания приказа об увольнении, также указано и о нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, однако с ФИО1 никто объяснение по нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ не истребовал.

Кроме этого, учитывая, что приказы о применении дисциплинарных взысканий № и № являются незаконным, отсутствует факт неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не доказана законность применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Также не представлено доказательств неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. не доказана законность ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Следовательно, ФИО1 должна быть восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной МАУ «Ледовый дворец» справке, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 172).

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работала по графику: один день рабочий, два дня выходных (л.д. 77-81). Из справки о заработной плате следует, что за год до увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., при этом, в указанный период ФИО1 фактически обработала <данные изъяты> дней (л.д. 172).

Следовательно, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> отработанный дней = <данные изъяты> руб.).

Из представленной ответчиком справки следует, что МАУ «Ледовый дворец» при расчете среднедневного заработка ФИО1 произвел деление заработной платы на <данные изъяты> дней, что не соответствует Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поэтому суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку.

Вынужденный прогул ФИО1 длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая график, по которому ФИО1 должна была выходить на работу, за время вынужденного прогула она не работала <данные изъяты> смену: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> смену = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Поскольку она уволена с нарушением требований трудового законодательства. Суд не сомневается, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие серьезных негативных последствий в связи с незаконным увольнением, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1, компенсирует сумма <данные изъяты> руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., является явно завышенной. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда на заявленную им сумму.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными приказы директора Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Признать недействительным приказ директора Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного по спортивному залу Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец «Уральская звезда» имени Валерия Харламова о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий: