Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав, что 05.06.2012 года между администрацией Атаманского сельского поселения Павловского района в лице главы Атаманского сельского поселения ФИО2 и ней был заключен трудовой договор № на должность-специалист 2-й категории-финансист. Должностные обязанности работника закреплены в должностной инструкции утвержденной главой Атаманского сельского поселения Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. В функциональные обязанности финансиста входит перечень работ, по формированию бюджета сельского поселения, ведению реестра расходных обязательств поселения, финансирование, выполнение расчетных и платежных обязательств, ведение реестров расходных обязательств и т.п, что в совокупности подразумевает под собой контроль за исполнением бюджета. Главой Атаманского сельского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3-р издается распоряжение о разработке плана-графика заказов, возлагая функции контрактного управляющего на ФИО1. Она полагает, что настоящими действиями ответчик нарушил требование ст. 60 ТК РФ, так как данный вид работ не был обусловлен трудовым договором. Ею была составлена и направлена главе сельской администрации объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость внесения изменений в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 оплата труда работника. Без согласования с работником, ФИО2 была разработана должностная инструкция с уточнением функциональных обязанностей и предоставлена ей на подпись. ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения инициирует заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманского сельского поселения Павловского района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривался вопрос о служебном поведении и неисполнении должностных обязанностей ФИО1., результатом которого явилось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № рл об ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.. 28.03.2014г., ею были затребованы документы, на основании которых было издано распоряжение об увольнении, и была затребована трудовая книжка. В ответ на это документы до сих пор не выданы и трудовая книжка не возвращена. С данным распоряжением она категорически не согласна и просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалист 2-ой категории – финансист и взыскать с администрации Атаманского сельского поселения Павловского района в ее пользу компенсацию заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1» она, за ненадлежащее исполнение обязанностей, была лишена премии. Наложение данного взыскания считает неправомерным, так как не была ознакомлена с данным распоряжением на дату его исполнения, и вообще не знала, что лишена премии. О данном факте она узнала при получении денежных средств от бухгалтера, начисляющего заработную плату, а о том, что по данному факту имеется даже распоряжение она узнала только при увольнении. На основании распоряжения № 74-рл от 15.11.2013г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» ей за ненадлежащее исполнение обязанностей был объявлен выговор. В качестве основания для вынесения данного распоряжения ФИО2 ссылается на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Атаманского сельского поселения Павловского района 02.10.2013г. и 14.11.2013г., где рассматривался вопрос о ее служебном поведении и неисполнении должностных обязанностей. Предметом конфликта послужил тот факт, что она должна была выполнить проектно-сметную документацию по системе наружного освещения. Считает, что данная работа не входит в круг ее должностных обязанностей, так как она в этой области не специалист. 15.11.2013г. ФИО2 вынес ей выговор, и как она считает был нарушен п.3.2.2. ее трудового договора. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий ее никто не знакомил и письменных объяснений по фактам нарушения ею трудовых обязанностей у нее никто не запрашивал. Также ею произведён расчёт компенсации заработка за время вынужденного прогула и оценен моральный вред, причинённый ей в результате незаконного увольнения, в связи с чем, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалист 2-ой категории – финансист и взыскать с администрации Атаманского сельского поселения Павловского района в ее пользу компенсацию заработка за время вынужденного прогула в размере 20276 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате незаконного увольнения, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд отменить распоряжения главы администрации Атаманского сельского поселения Павловского района ФИО2 №32-рл от 26.04.2013года «О дисциплинарном взыскании ФИО1», №74-рл от 15.11.2013года «О дисциплинарном взыскании ФИО1», №17-рл от 27.03.2014года «Об увольнении ФИО1»; восстановить ее на работе в должности специалиста 2-й категории - финансист Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края; и взыскать с Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в ее пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20.276 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 1.000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что, 05 июня 2012 года между администрацией Атаманского сельского поселения и ФИО1 был заключен трудовой договор №04-09/32, в соответствии с которым истица принята на должность специалиста 2 категории (финансиста) администрации. Должностной инструкцией от 15 января 2013 года определены обязанности специалиста 2 категории администрации, помимо которых специалист также является ответственным лицом в администрации: по размещению муниципального заказа; ведению реестра закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов; за администрирование неналоговых доходов и проведения межбюджетного регулирования (зачеты, уведомления, возвраты); по формированию и публикации на сайте закупок планов-графиков размещения заказов, формирование размещение в реестре контрактов на сайте закупок сведений о контрактах, предоставление отчетности за размещение заказов, а также выполняет поручения главы Администрации, не включенные в круг должностных обязанностей. За время работы в администрации Атаманского сельского поселения ФИО1 зарекомендовала себя как неграмотный, неисполнительный и недобросовестный работник. В ее адрес поступали нарекания со стороны Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (по Павловскому району), Управления культуры района, директоров бюджетных учреждений поселения, жалобы от работников администрации. Распоряжением Главы администрации Атаманского сельского поселения от 26 апреля 2013 года №32-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 50% премии за апрель месяц 2013 г. 14 ноября 2013 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманское сельское поселение Павловского района и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения, ФИО1 распоряжением главы администрации Атаманского сельского поселения от 15 ноября 2013 года №74-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 29 ноября 2013 года от специалиста 2 категории администрации (юриста) ФИО7 поступила служебная записка о том, что ФИО1 отказывается предоставлять нормативно-правовые документы для ввода в программу АРМ «Муниципал». С 1 января 2014 года вступил в действие Федеральный Закон №44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных нужд», который прекратил действие Федерального Закона от 21 июля 2005 года №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С целью приведения должностной инструкции ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, во исполнение решения Совета муниципального образования Павловский район от 20.02.2014г. №62/489 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Павловский район», распоряжением главы администрации поселения от 17.03.2014 года №10-р в должностную инструкцию специалиста 2 категории администрации Атаманского сельского поселения (финансиста) были внесены изменения, и обязанности ФИО1 были дополнены обязанностями в соответствии с указанным законом. ФИО1 отказалась подписывать и исполнять распоряжение. 14 марта 2014 года распоряжением главы администрации №8-р на истицу были возложены обязанности специалиста контрактной службы, распоряжение ФИО1 также отказалась подписывать. 31 января 2014 года распоряжением главы администрации №3-р на ФИО1 возложена обязанность разработать план-график на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Атаманского сельского поселения Павловского района, данная обязанность финансиста указана и в должностной инструкции от 15 января 2013 года, которую истица подписала при приеме на работу, и от 17 марта 2014 года. Однако, истица график не разработала, Кроме того, ФИО1 отказалась оказывать методическую помощь, как финансист, МБУ «Атаманская поселенческая библиотека» и «ДК Атаманского сельского поселения», а также не был разработан план-график на бюджетные учреждения. Из-за неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в течении 1 квартала 2014 года вся работа администрации из-за невозможности осуществления платежей была невозможна. 27 марта 2014 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманское сельское поселение Павловского района и урегулированию конфликта интересов на котором рассматривался вопрос о служебном поведении и исполнении должностных обязанностей ФИО1 По итогам заседания было принято решение о применении к истице дисциплинарного наказания виде увольнения, так как ФИО1 на момент увольнения имела 2 дисциплинарных взыскания за последний рабочий год, также работодатель учел все ее предшествующее поведение и работу, обстоятельства проступка. Считают, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Администрацией Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края 5.06.2012 года был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в должности специалиста 2 категории, о чем было издано распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года

Распоряжением Главы администрации Атаманского сельского поселения от 26 апреля 2013 года №№ «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 50% премии за апрель месяц 2013 г.

14 ноября 2013 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманское сельское поселение Павловского района и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения, ФИО1 распоряжением главы администрации Атаманского сельского поселения от 15 ноября 2013 года №74-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

27 марта 2014 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманское сельское поселение Павловского района и урегулированию конфликта интересов на котором рассматривался вопрос о служебном поведении и исполнении должностных обязанностей ФИО1 По итогам заседания было принято решение о применении к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения. Распоряжением от 27.03.2014 года №17-рл ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014г. работодателем издано распоряжение №17рл "Об увольнении ФИО1", в соответствии с которым ФИО1 уволена 28 марта 2014г. по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к изданию данного распоряжения послужило: - неисполнение определенных должностной инструкцией обязанностей по размещению муниципального заказа, по формированию и публикации на сайте закупок планов-графиков размещения заказов, размещения в реестре контрактов на сайте закупок сведений о контрактах, предоставление отчетности за размещение заказов (докладные записки директора МБУ "Атаманская поселенческая библиотека" ФИО8, директора МБУ "ДК Атаманское сельское поселение" Куц К.М., специалиста 1 категории ФИО9); неисполнение распоряжения главы администрации Атаманского сельского поселения от 31.01.2014г. №3-р "О разработке плана-графика заказов"; распоряжение от 26.04.2013г. №32-рл "О дисциплинарном взыскании ФИО1"; распоряжение от 15.11.2013г. №74-рл "О дисциплинарном взыскании ФИО1"

Между тем, доказательств, послуживших основанием к изданию распоряжения №32-рл от 26.04.2013г., и подтверждающих неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Распоряжение №74-рл от 15.11.2013г. принято на основании протокола №2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования Атаманское сельское поселение Павловского района и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого было принято решение объявить ФИО1 строгий выговор за несоблюдение общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения. Однако доказательств, подтверждающих неисполнение должностных обязанностей ФИО1, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарные взыскания согласно распоряжения №32-рл от 26.04,2013г. и распоряжения №74-рл от 15,11.2013г. применены к ФИО1 без достаточных к тому оснований, без указания должностных обязанностей, которые были нарушены, а также обстоятельств их неисполнения, то есть приняты в нарушение трудового законодательства..

Кроме того, согласно с ч.1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение данной нормы, при объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, работодателем до применения дисциплинарных взысканий не предоставлена возможность работнику дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней. Так, отсутствуют письменное объяснение ФИО1, либо акт об отказе дачи объяснения, по распоряжению №32-рл от 26.04.2013г. Согласно распоряжения №74-рл от 15.11.2013г работодателем 14 ноября 2014г. в 15 ч. 30 мин, составлен акт об отказе ФИО1 отдачи объяснений, 15 ноября 2013г. в 14ч. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. По распоряжению №17-рл от 27.03.2014г., работодателем 27.03.2014г. составлен акт №5 об истребовании объяснения и отказе ФИО1 от дачи объяснения в связи с ее увольнением. Таким образом, запрашивание объяснения и увольнение работника произведено в один рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные истицей нарушения, явившихся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, ответчиком не были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу Закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При принятии решения об удовлетворении требования истицы в части восстановления на работе суд также берет во внимание тот факт, что государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка по факту незаконного увольнения ФИО1, в результате которой глава администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края ФИО2 постановлением от 13 мая 2014 года привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о восстановлении ее на работе в должности специалиста 2-й категории-финансист, однако согласно трудового договора № ФИО1 принята на работу в должности специалиста 2-й категории адмнистрации Атаманского сельского поселения. Доказательств принятия на должность именно специалистом 2-й категории-финансист истицей суду не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли у работника возникновение вынужденного прогула в пользу работника должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно представленного истицей расчета размер компенсацию заработка за время вынужденного прогула составил 20276 рублей. Ответчик данный расчет не оспорил.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.21,81,234,237,391,394,396 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199,211 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Отменить распоряжения главы администрации Атаманского сельского поселения Павловского района ФИО2 №32-рл от 26.04.2013года «О дисциплинарном взыскании ФИО1», №74-рл от 15.11.2013года «О дисциплинарном взыскании ФИО1», №17-рл от 27.03.2014года «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста 2-й категории Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края.

Взыскать с Администрации Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20.276/двадцать тысяч двести семьдесят шесть/руб.00коп, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 1.000/одна тысяча/руб, судебные расходы в размере 1.000/одна тысяча/руб, а всего взыскать 22.276/двадцать две тысячи двести семьдесят шесть/руб.00коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента провозглашения.

Председательствующий -