Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – представителя д.с.п. Новоаннинского муниципального района Волгоградской области С.Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.В.» о взыскании упущенной выгоды за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.В.» о взыскании упущенной выгоды за использование земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей. В данном массиве выделялся и земельный участок истца (земельная доля) площадью 19,2 га. с качественной оценкой 1626,66 баллогектаров на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №436, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с другими сособственниками на земельном участке площадью 348,43 га., расположенном в границах территории д.с.п. Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на полях № № и определен режим долевой собственности на этот участок с кадастровым номером объекта №. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в регистрационном управлении. Все действия истцом были произведены для того, чтобы данный земельный участок сдать в аренду ООО «К.В.В.» и получать арендную плату. Однако, у истца и у других сособственников земельных долей стали происходить разногласия по поводу выплаты арендной платы руководством ООО «К.В.В.». После завершения процедуры выдела земельного участка, который обрабатывал и продолжает обрабатывать ответчик, ООО «К.В.В.» отказалось от заключения письменного договора аренды земли, обещая в дальнейшем платить арендную плату на общих основаниях, исходя из расчета 2,6 тонны зерна и 26 кг. масла подсолнечного за один земельный пай (14,4 га.) и 1/3 часть земельного пая (4,8 га). С самого начала ответчик не стал платить К.В.И. арендную плату и заключать договор аренды земельной доли, вместе с тем, регулярно в течение всех этих лет использовал земельный участок в производственных целях, засевал сельскохозяйственными культурами, собирал урожай, продавал его, получая прибыль. Согласно выписки из ЕГРП, принадлежащая истцу земельная доля находится в вышеуказанном массиве, используемом ООО «К.В.В.». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия на имя генерального директора ООО «К.В.В.», на которую ответа получено не было. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствие со ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации в силу положений ст. 40 ЗК РФ может принадлежать либо собственнику земельного участка, либо лицу, которому этот участок передан в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. ООО «К.В.В.» не имело и не имеет каких-либо прав на земельный участок истца в момент осуществления посева. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время земельный участок ООО «К.В.В.» ежегодно засевало, получало определенный доход (прибыль), но от оплаты отказывалось, ссылаясь на отсутствие письменного договора аренды. Сумма упущенной выгоды от использования ответчиком земельной доли, принадлежащей истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 2,6 тонны пшеницы мягкой пятого класса (фуражной) - 7 500 рублей за одну тонну; 26 кг. масла подсолнечного - 67 рублей 95 копеек, а всего 212 670 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «К.В.В.» в пользу К.В.И. в счет возмещения упущенной выгоды от использования 4/75 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3484300 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, д.с.п., установлено относительно ориентира, поля № № кадастровый номер №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму в размере 212 670 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 327 рублей, и связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец К.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца Е.И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования К.В.И. поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.В.В.» обрабатывает земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащую К.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., совместно с другими сособственниками, был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащей ей земельной доле. В числе выделившихся собственников был и К.В.В.. После этого, ООО «К.В.В.» также продолжало обрабатывать и собирать урожай с принадлежащей ей земельной доле. Однако, до настоящего времени никакой платы за использование земельного участка истцу ответчиком выплачено не было, договор аренды земельного участка не заключался. На неоднократные заявления о заключении договора аренды, а также претензии, руководитель ООО «К.В.В.» отвечает, что земельную долю истца он не обрабатывает. В связи с использованием ответчиком земельной доли истца, ей был причинен ущерб, в виде упущенной выгоды в сумме 212 670 рублей. Данная сумма складывается из общепринятых в <адрес> размеров арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно: 2,6 тонны пшеницы мягкой пятого класса в год за один земельный пай, 26 кг. масла подсолнечного в год за один земельный пай. При этом стоимость 1 тонны пшеницы в среднем по Волгоградской области, по данным Волгоградстата, составляет 7 500 рублей, а стоимость 1 кг. масла подсолнечного составляет 67 рублей 95 копеек. Доказательством использования ООО «К.В.В.» земельной доли истца является решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, земельная доля К.В.И. находится в общем массиве с земельными долями К.В.В., а также выписка из ЕГРП на выделенный земельный участок. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «К.В.В.» Е.Т.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что действительно земельная доля истца, как и земельные доли К.В.В., находится в одном земельном участке с кадастровым номером №. Однако, ООО «К.В.В.» договора аренды указанного земельного участка, в том числе с К.В.И., не заключал. Земельную долю истца ответчик не обрабатывает, следовательно, никакую выгоду данное общество не получает. Вместе с тем, руководитель ООО «К.В.В.» неоднократно предлагал, в том числе К.В.И. заключить с ответчиком договор аренды, однако, истец отказывалась заключать такой договор. В настоящее время, по инициативе К.В.В., администрацией Деминского сельского поселения <адрес>, в средствах массовой информации, а именно в газете «Авангард» и «Волгоградская правда» опубликованы извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по вопросу заключения договора аренды. Истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «К.В.В.» земельной доли, принадлежащей К.В.И..

Третье лицо – представитель администрации д.с.п. Новоаннинского муниципального района Волгоградской области С.Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, одним из сособственников которого является истец К.В.И., расположен на территории д.с.п. Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. На протяжении последних трех лет администрация д.с.п., в рамках ежегодного плана муниципального земельного контроля, утвержденного прокуратурой района, проверяет юридические лица и крестьянские хозяйства, а также земельные участки на предмет их обработки и использования, и, таким образом, выявление заброшенных земель. Однако, в течение данных трех лет, ООО «К.В.В.» в плане проверок ни разу не значилось. Вместе с тем, она знает, так как видела, что земельный участок, с кадастровым номером № обрабатывается, то есть выращиваются сельскохозяйственные культуры, но кто осуществляет деятельность на данном земельном участке, она не знает. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, д.с.п. Новоаннинского муниципального района, по инициативе одного из собственников земельного участка, а именно К.В.В., в средствах массовой информации, в общественно-политической газете «Авангард», дано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по вопросу заключения договора аренды данного земельного участка.

Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании пояснила, что земельная доля истца К.В.И. расположена в земельном участке с кадастровым номером 34:19:000000:259, находящемся в границах Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>. Истец и другой сособственник указанного земельного участка К.В.И. на протяжении последних трех лет желают выделить свои земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № и передать их в аренду ей (Г.В.Н.). Однако, ООО «К.В.В.» всячески препятствует выделу земельных долей, подавая возражения. В свою очередь, ответчик ООО «К.В.В.» обрабатывает земельный участок, в котором находится земельная доля К.В.И., однако, договор аренды земельного участка не заключал и не заключает, и какую-либо плату за использование земельной доли истца ответчик не осуществляет. Вместе с тем, она (Г.В.Н.) на протяжении последних трех лет выплачивает арендную плату К.В.И. за ее земельную долю, находящуюся в земельном участке с кадастровым номером №, хотя данную земельную долю, как и весь указанный земельный участок, она не обрабатывает, и в аренде у нее он не находится. Арендую плату она выплачивает в виде 2 тонн зерна и 20 кг. подсолнечного масла ежегодно. Факт ежегодной платы объясняет простым человеческим отношением и чувством жалости к истцу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/, собственники, в том числе истец К.В.И., в счет принадлежащих им 25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10903 га., с качественной оценкой 923540 б/га, расположенный на территории д.с.п. Новоаннинского района Волгоградской области, д.с.п.», выделили земельный участок площадью 348,43 га., расположенный в границах Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на полях № №.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом К.В.И. зарегистрировано право собственности на 4/75 долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, кадастровый номер № площадью 3484300 кв.м. (348,43 га.), расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, д.с.п., установлено относительно ориентира, поля № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 15/, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 21-22/.

В соответствие со ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец К.В.И., обратившись в Новоаннинский районный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы упущенной выгоды от использования именно ответчиком ООО «К.В.В.» земельной доли, принадлежащей истцу, ссылается как на доказательства на решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/, а также на выписку из ЕГРП на выделенный земельный участок с кадастровым номером №л.д. 21-22/.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами истца и его представителя, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/ фиксирует всего лишь волю участников долевой собственности на земельный участок о выделе в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, и не коим образом данное решение не свидетельствует о том, что ООО «К.В.В.» каким-либо образом обрабатывает или будет в будущем обрабатывать выделяемый земельный участок. Кроме того, в данном решении не идет речь о возможности сдачи в аренду ООО «К.В.В.» выделяемого земельного участка.

Ссылка на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 21-22/ как на доказательство использования ООО «К.В.В.» земельной доли истца, также является не состоятельной, поскольку указанная выписка отражает факт существования зарегистрированных прав участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом, из данной выписки следует, что у долевых сособственников земельного участка обременения, в том числе в виде права аренды, не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые с достоверностью и объективностью свидетельствовали бы о незаконном или законном использовании ООО «К.В.В.» земельной доли, принадлежащей К.В.И., и, соответственно, о получении им доходов от использования данной земельной доли.

Показания третьего лица – представителя администрации Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района С.Т.П., пояснившей в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается, однако, кем она не знает, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «К.В.В.».

Показания свидетеля Г.В.Н., данные в судебном заседании, о том, что К.В.В. использует земельный участок с кадастровым номером №, также не могут служить однозначным основанием для удовлетворения иска, так как они не отвечают признаку достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, по причине не предоставления других доказательств. Кроме того, в показаниях свидетеля Г.В.Н. отсутствуют идентифицирующие ответчика, как лица без законных на то оснований обрабатывающего земельную долю истца, признаки. Также показания свидетеля вызывают сомнения при оценке их достоверности об указании на ООО «К.В.В.», как на лицо получающее доходы от использования земельного участка К.В.И., поскольку были даны пояснения, что Г.В.Н. на протяжении последних трех лет сама осуществляет плату истцу за ее земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком земельной доли истца суду не представлено, исковое заявление К.В.И. к ООО «К.В.В.» о взыскании упущенной выгоды за использование земельного участка удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды за использование земельного участка, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. 15, ст. 40, ст. 62 ЗК РФ, ст. 15, ст. 136 ГК РФ, ст. 56, ст. 59, ст. 60, ст. 67, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.В.» о взыскании упущенной выгоды за использование земельного участка, а также судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.

Судья _______________ /Р.П. Захаров/