Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Е. к К.В., Д.А., А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е. обратился в суд с иском к К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 41,3% <адрес>; разделе общей площади квартиры, в том числе гаражного помещения и закрепелнной за ними земли (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи в пользу К.В. ничтожной, прикрываемую сделку – купли-продажи квартиры между Д.Е., Д.А., К.В. признать действительной; признать за ним право собственности на оплаченную 1/3 часть (долю) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Д.А. и А.Р.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что состоял с ответчицей в браке, в период брака между ним (истцом), его супругой Д.А. и тестем К.В. состоялась договоренность о приобретении <адрес> за денежные средства, принадлежащие им (супругам Д.Е. и Д.А.) и тестю К.В. По договоренности указанная квартира была оформлена на его тестя К.В. После покупки квартиры семья Д. А. производила ремонт квартиры, вкладывая значительные денежные средства, доля К.В. в участии ремонта квартиры была незначительной. В октябре 2012 г семья Д. А. была зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и ответчицей Д.А. расторгнут и после чего, его бывшая жена под различными причинами препятствует ему посещать приобретенную для семьи квартиру. Считал, что сумма, внесенная им на покупку и ремонт квартиры составляет 41,3 % от ее стоимости, т. е. более 1/3 доли, однако, просит признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между А.Р. и К.В., частично недействительным, поскольку фактически в силу состоявшейся договоренности покупателями являлись К.В., Д.А., Д.Е.; просил признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считал, что указание в договоре купли-продажи цены в размере <данные изъяты> руб не соответствует действительности, поскольку в счет строительства и приобретение квартиры было передано <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснил, что Д.Е. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Д.А. В 2012 году супруги решили приобрести в собственность квартиру. Однако в связи с тем, что Д.Е. рассчитывал в будущем на получение жилья и земельного участка по месту своей работы, квартиру решили оформить на отца жены – К.В. ДД.ММ.ГГГГ между

А.Р. и К.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 сельский округ, <адрес>. В договоре цена квартиры указана <данные изъяты> рублей, однако, фактически продавцу была передана сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской А.Р. и договором о совместной деятельности по финансированию строительства двухэтажного таун-хауса по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просил учесть, что супруги Д.Е. и Д.А. внесли на покупку и ремонт <адрес><данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заемные средства, <данные изъяты> рублей – семейный доход, <данные изъяты> рублей – добрачные сбережения истца. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей на покупку и ремонт квартиры внес ответчик К.В. О ничтожности сделки свидетельствует тот факт, что она заключена на иных условиях, чем было предусмотрено в сделке о совместной деятельности по финансированию строительства квартиры, по которой спорная квартира переходила в собственность инвестора, то есть Д.А. Договора об уступке права требования заключено не было. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена исключительно на денежные средства ее родителей, договор был заключен на имя ее отца К.В. С бывшим супругом намерений приобретать собственное жилье не было, так как ждали получения жилья от института, где работал истец. Сумму в размере <данные изъяты> рублей они (супруги) не вносили, о добрачных сбережениях бывшего супруга и о заемных денежных средствах она ничего не знала. Просила учесть, что договор о совместной деятельности она заключала и подписывала по доверенности от имени своего отца К.В. Пояснила, что расписку, свидетельствующую о внесении ее отцом К.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб и внесении ими (супругами) денежной суммы <данные изъяты> рублей была написана под моральным давлением истца перед расторжением брака. Уточнила, что спорная квартира была приобретена без ремонта, деньги на ремонт предоставлял ее отец К.В. Просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме.

К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя А.Н.

Представитель ответчика К.В. по доверенности А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М., действующим в интересах А.Р. по доверенности, и К.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; сделка зарегистрирована, о чем выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. К.В. получил в дар от К.М., действующего от имени А.Р., 128/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1501 кв.м.. Сделка купли-продажи квартиры совершена с нотариально заверенного согласия супруги К.З. Стоимость приобретенной квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, так как именно эту сумму застройщик вложил в строительство, а оставшаяся денежная сумма была внесена К.В. и К.З. поэтапно как и указано в договоре о совместной деятельности, заключенного между А.Р. и дочерью Д.А., действующей от имени отца К.В. и по нотариально удостоверенной доверенности. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию спорного таунхауса, К.В. сам лично присутствовал при передаче остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ Д.А. собственноручно в его присутствии и в присутствии К.М. (представителя А.Р.) до составления и подписания договора купли - продажи спорной квартиры сделала запись в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит оформить квартиру на К.В. Какой-либо договоренности о том, что данная квартира будет приобретена в долевую собственность или в собственность истца отсутствовала. Денежные средства передавались К.В. через Д.А., которая действовала по доверенности, в следующем порядке: <данные изъяты> руб в счет договора о совместной деятельности и <данные изъяты> руб в счет договора купли-продажи; источниками денежных средств были: <данные изъяты> рублей - средства по соглашению о задатке, <данные изъяты> рублей - от продажи квартиры матери К.В. в <адрес> и договора дарения этих денежных средств в пользу К.В., <данные изъяты> руб - собственные денежные средства К.В., <данные изъяты> руб – от продажи доли дома по <адрес>, <данные изъяты> руб - от продажи гаража в <адрес>. Просила учесть, что истцу было известно о приобретении квартиры на имя К.В. и своих возражений либо запретов он никогда не высказывал. Считает, что исковые требования незаконны и необоснованны. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства А.Р. пояснил, что изначально между ним и Д.А. был заключен договор о совместной деятельности по финансированию строительства двух этажного таун-хауса по <адрес>, в счет исполнения этого договора было внесено <данные изъяты> руб. Поскольку после окончания строительства возникли проблемы с регистрацией перехода права собственности, он обратился в суд и решением суда был удовлетворен его иск о разделе жилого дома на квартиры, он зарегистрировал на свое имя право собственности на все квартиры в жилом доме и лишь после этого заключил договор купли-продажи <адрес> этого дома с К.В. Уточнил, что причину перевода прав Д.А. на К.В. и тем самым причину заключения договора купли-продажи на имя К.В. он не знает. Подтвердил, что им получена денежная сумма <данные изъяты> руб в счет финансирования строительства квартиры, в которой требовался ремонт, при этом, в стоимость <данные изъяты> руб ремонт квартиры не входил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.Е. и К.А. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № № после заключения брака жене присвоена фамилия «Д. А. » (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между Д.Е. и Д.А. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа от ДД.ММ.ГГГГг. о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-АГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. (Застройщик) и Д.А. (Инвестор) заключен Договор о совместной деятельности по финансированию строительства двухэтажного таун-хауса по <адрес> (далее – Договор о совместной деятельности), по условиям которого Застройщик и Инвестор обязуются совместно участвовать в строительстве двухэтажного таун-хауса по <адрес> для достижения общей цели – сдачи таун-хауса в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 1.1.) (л.д. №).

Согласно п. 1.3 Договора о совместной деятельности, Инвестор производит финансирование строительства, по завершении которого ему на праве собственности переходит таун-хаус под № 7, общей площадью 131,3 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора о совместной деятельности, Застройщик и Инвестор обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании А.Р. пояснил, что он обратился в суд и решением суда был удовлетворен его иск о разделе жилого дома на квартиры, он зарегистрировал на свое имя право собственности на все квартиры в жилом доме и лишь после этого он имел возможность заключать основные договоры с инвесторами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Р. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Произведен раздел, принадлежащего на праве собственности А.Р., жилого дома литер А, распложенного по адресу: <адрес> путем образования 8 отдельных квартир, в том числе <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м., жилой 61,6 кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д. №).

В материалы дела представлена ксерокопия Договора о совместной деятельности, в котором на оборотной стороне договора имеется запись, сделанная Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г: «Обязательства по настоящему договору исполнены. Таунхаус под № 7, указанный в п. 1.3 настоящего договора прошу оформить на К.В.. Материальных и иных претензий по исполнению договора к застройщику не имею» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. и К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), указанный договор зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его притворности, суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. (Продавец) и К.В. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 131,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договор купли-продажи).

Указанный в п. 1.1. настоящего договора объект недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за 1.000.000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 2.1. Договора купли-продажи).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2. Договора купли-продажи).

Принимая во внимание, что в соответствии с Договором о совместной деятельности по финансированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ объектом финансирования являлся таун-хаус под № общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектом купли-продажи являлась <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 сельский округ, <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данные сделки заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1. Договора о совместной деятельности, стоимость указанного в п. 1.3. настоящего договора объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Инвестор передает Застройщику в качестве взноса на строительство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на момент подписания настоящего договора. Инвестор обязуется внести денежную сумму <данные изъяты> рублей в следующем порядке:2.1.1. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Инвестор обязуется внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

2.1.2. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Инвестор обязуется внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Во исполнение п. 2.1. Договора о совместной деятельности, Д.А. внесла на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ взнос <данные изъяты> руб, что подтверждается распиской (л.д. №)

Во исполнение п. 2.1.1. Договора о совместной деятельности о внесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб, Д.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ внос <данные изъяты> руб (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб (л.д. №), о чем составлены соответствующие расписки.

Во исполнение п. 2.1.2. Договора о совместной деятельности о внесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб, Д.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ внос <данные изъяты> руб, о чем составлена расписка (л.д. №).

Суд обращает внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.Р. указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб и с учетом ранее полученных в качестве взноса денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, общая сумма взноса составила <данные изъяты> руб (л.д. №).

Таким образом, установлено, что Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 в период брака с истцом Д.Е., обязательства по финансированию строительства таун-хауса под № по <адрес> исполнены ФИО3 в полном объеме.

Обсуждая доводы представителя К.В. о том, что Д.А. при заключении Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ действовала в интересах К.В. по доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд обращает внимание, что согласно Договору о совместной деятельности ФИО3 действовала от своего имени, в Договоре о совместной деятельности отсутствует указание о какой-либо доверенности; кроме того, во исполнение вышеназванного договора ФИО3 от своего имени вносила взносы по финансированию строительства квартиры.

Суд обращает внимание, что в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб.

В отзыве на иск К.В. указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб передавались им в счет исполнения Договора о совместной деятельности и Договора купли-продажи.

Так, К.В. указал, что

- ДД.ММ.ГГГГ внесен взнос в размере <данные изъяты> руб в счет исполнения Договора о совместно деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере <данные изъяты> руб внесен в счет исполнения Договора о совместно деятельности и взнос в размере <данные изъяты> руб внесен в счет исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г;

- ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере <данные изъяты> руб внесен в счет исполнения Договора о совместно деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере <данные изъяты> руб внесен в счет исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г, по мнению К.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб были внесены в счет исполнения Договора купли-продажи. Не обсуждая вопрос о принадлежности внесенных денежных средств, суд считает не соответствующим действительности утверждение о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб были внесены в счет Договора купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. внесение взноса было произведено раньше более чем на 4 месяца, чем был заключен договор купли-продажи.

Учитывая требования ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что во всех расписках, выданных А.Р. о получении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ - денежной суммы <данные изъяты> руб (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ – денежной суммы <данные изъяты> руб (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ – денежной суммы <данные изъяты> руб (л.д. №), речь идет о получении им (А.Р.) вносов по Договору о совместной деятельности по финансированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ г; при этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что с учетом ранее полученных в качестве взноса денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, общая сумма взноса составила <данные изъяты> руб (л.д. №).

Принимая во внимание, что в Договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что Д.А. действовала в интересах К.В. по доверенности, а также учитывая, что ФИО3 вносила денежные средства в интересах К.В. по доверенности, то суд считает несостоятельными доводы К.В. о том, что Д.А. при заключении Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ действовала в его интересах и в его интересах вносила соответствующие взносы.

Суд обращает внимание, что ФИО3 внесла в счет исполнения Договора о совместной деятельности на строительство таун-хауса <данные изъяты> руб, дала согласие на заключение основного договора – Договора купли-продажи этого же таун-хауса на имя своего отца К.В., при этом, продажная цена этого же таун-хауса в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая доводы истца Д.Е. о притворности договора купли-продажи, заключенного на имя К.В. по тем основаниям, что между Д.Е., Д.А. и К.В. состоялось соглашение о приобретении таун-хауса в общую собственность, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя требования п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд считает, что юридическими значимыми обстоятельствами являются следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора; 2) действительное волеизъявление сторон оспариваемого договор; 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что действительное волеизъявление Д.Е., Д.А. и К.В. заключалось в намерении приобрести таун-хаус в общую собственность, при этом, суд учитывает, что строительство объекта недвижимости было оплачено в полном объеме в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности по финансированию, заключенного Д.А., состоящей в браке с Д.Е. Также ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что оформление договора купли-продажи на имя ответчика К.В. было вызвано тем, что супруги Д. А. имели намерение получить по месту работы истца земельный участок для ИЖС (л.д. №).

Суд считает, что доказательствами, свидетельствующими о состоявшемся между Д.Е., Д.А. и К.В. соглашении о приобретении таун-хауса в общую собственность, являются следующие письменные доказательства.

В материалы дела представлена расписка К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой буквально указано: «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мной было израсходовано на покупку таунхауса по адресу: <адрес> его ремонт в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на покупку дома <данные изъяты> рублей и на осуществление ремонта <данные изъяты> рублей. Таунхаус зарегистрирован на мое имя». Указанная расписка подписана лично К.В., а также Д.А. и К.З. (л.д. №).

Также в материалы дела представлена расписка, написанная Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой она (Д.А.) подтверждает, что «на покупку и ремонт квартиры (по адресу <адрес>), документально оформленную на К.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ст. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>), который внес <данные изъяты> рублей, а остальная денежная часть – <данные изъяты> рублей была внесена нами – Д.А. и Д.Е.. Из последней суммы – <данные изъяты> рублей составил внешний долг» (л.д. №).

Суд обращает внимание, что сведения, изложенные в расписке К.В., полностью нашли свое отражение в расписке, написанной его дочерью Д.А.. а именно, то обстоятельство, что на приобретение с ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, К.В. внес взнос <данные изъяты> руб; при этом, суд учитывает, что указанные расписки написаны в разное время.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика К.В. и ответчицы Д.А. о том, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанных расписках не соответствуют действительности; при этом, суд учитывает, что ответчики не оспаривали тот факт, что расписки написаны (подписаны) каждым из них собственноручно; ответчики не предъявили иск об оспаривании этих расписок.

Ответчиком К.В. в качестве обоснования потраченной суммы на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей представлены: договор продажи квартиры К.Е. (мать К.В.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также договор купли-продажи гаража в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд считает, что сам по себе факт заключения указанных сделок не является безусловным доказательством внесения полученных от этих сделок денежных средств исключительно на покупку спорной квартиры.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Учитывая, что Договор о совместной деятельности по финансированию строительства заключен Д.А. в период брака с Д.Е., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб на строительство квартиры внесены Д.А. в полном объеме, а также учитывая, что в строительство и ремонт квартиры К.В. внес взнос в сумме <данные изъяты> руб, а супруги Д. А. в строительство и ремонт

квартиры внесли взнос в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается расписками К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г, то суд приходит к выводу о том, что между Д.Е., Д.А. и К.В. имело место соглашение о приобретении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общую собственность, что является безусловным основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между А.Р. и К.В., недействительным.

Установлено, что К.В. внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб, а супруги Д. А. внесли денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, суд признает, что доли Д.А. и Д.Е. в общей сумме <данные изъяты> руб являются равными и составляют по <данные изъяты> руб.

Учитывая, что общая сумма вложенных средств составила <данные изъяты> то сумма <данные изъяты> руб составляет 30,43%, что соответствует 1/3 доли.

Принимая во внимание, что доля Д.Е. в приобретении спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб, что соответствует 1/3 доли, и учитывая вывод суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. и К.В., в ввиду его притворности с целью прикрыть сделку о приобретении спорной квартиры в общую собственность Д.Е., Д.А. и К.В., то суд находит основания для признания за Д.Е. права собственности на 1/3 доли указанной квартиры и уменьшения доли К.В. в праве собственности на квартиру с целого до 2/3 доли; при этом, суд учитывает, что Д.А. с требованиями о признании за собой права собственности на данную квартиру не заявляла.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты> руб, внесенная в счет исполнения Договора о совместной деятельности по финансированию строительства двухэтажного таун-хауса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, зачтена в счет исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена в размере <данные изъяты> руб не соответствует фактически переданной продажной цене. С учетом изложенного, суд находит основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в этой части.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 170 п. 2, ст. 182 п. 1 абз. 1, ст. 244, 431 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 131,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. и К.В., частично недействительным, уменьшив долю К.В. в праве собственности на квартиру, общей площадью 131,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с целого до 2/3 доли.

Погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Д.Е. право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 131,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: