Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила произвести раздел, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в спорной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19363руб., оплату нотариусу за составление доверенности в сумме 1000руб., за проведение оценки в сумме 3000руб., оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила произвести раздел, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в спорной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19363руб., оплату нотариусу за составление доверенности в сумме 1000руб., за проведение оценки в сумме 3000руб., оплату услуг представителя в сумме 25000руб.,оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 16480руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 (по доверенности) на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивала.

Ответчик и его представители ФИО7 (по ходатайству), ФИО8 (по ордеру) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут. От данного брака имеется ребенок –ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), спорная квартира приобретена ФИО3 за 2870 000руб.

Из выписки из домовой книги следует что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО9

По договору на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачено ДД.ММ.ГГГГ. 25000руб., за проведение судебной экспертизы 16 480руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д.25,26 т.2).

Истицей представлен суду отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 2 232 500руб.(л.д.23-46).

За проведение оценки ФИО2 оплачено 3000руб. (л.д.16).

Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2(даритель) и ФИО3 (одаряемый), по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 3 300 000руб. а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО11 (займодавцем) переданы ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 600 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2(продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартира продана за 1900 000руб.

Ответчиком представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ, его доход составлял ДД.ММ.ГГГГ.-206904руб., ДД.ММ.ГГГГ.-370805,54руб., ДД.ММ.ГГГГ.-383304,25руб., ДД.ММ.ГГГГ.-400650,53руб., ДД.ММ.ГГГГ.-75743руб., ДД.ММ.ГГГГ.-159000руб, ДД.ММ.ГГГГ.-1295руб.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, за ФИО3 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (л.д.185 т.1).

Истицей представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, справки о работе в ООО «<данные изъяты>» (л.д.111-128 т.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась дата составления документов: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> следует, что в представленных на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. установить время выполнения печатных текстов рукописных записей дат не представляется возможным. Время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО11 и ФИО2, ФИО3 не соответствует указанным в документах датам-ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. Подписи и расшифровка подписей от имени ФИО11 и ФИО2ФИО3 выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на экспертизу расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подвергались агрессивному воздействию (механическому, термическому и/или световому).

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что в анализируемом экспертом заключении имеются неточности и ошибки, которые существенно снижают процессуальное значение документа: в заключении не имеется сведений об упаковке представленных на исследование материалов, условий их хранения, имеется краткое описание исследуемых объектов и не имеется ссылок на иллюстрации, не соблюдена методика, при которой поступившие на экспертизу документы предварительно подвергаются исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергались ли они агрессивному воздействию, эксперт в анализируемом заключении после газо-жидкостно-хромотографического анализа упоминает данный этап исследования и делает вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на договор дарения и расписку. Эксперт, основываясь на установленной им степени извлечения серфинола и глицерина в исследуемых штрихах, без сравнения с какими-либо экспериментальными моделями, делает ничем не подкрепленный вывод о несоответствии дат, указанных в расписке и договоре дарения по состоянию чернил в штрихах подписей и расшифровок подписей в данных документах, что не соответствует требованиям ФЗ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, в период совместного проживания истицы с ответчиком у семьи было достаточно денежных средств для покупки спорной квартиры, транспортных средств, отдыха за пределами РФ. Семья не нуждалась в денежных средствах отца ответчика. Истица до брака и во время брака была достаточно обеспечена. На покупку квартиры и её отделку были затрачены: денежные средства, которые дала мать истицы; денежные средства от продажи транспортных средств, приобретенных в браке; сбереженные денежные средства. Истица получала доход от своей трудовой деятельности, что подтверждается актами оказания услуг, договоры составляли юристы фирмы, где работала истица и она им доверяла, налоги от дохода по своей трудовой деятельности истица не платила, рабочее место у истицы было в основном дома, в офис она приезжала, чтобы только передать документы. Ответчик заявляет, что у семьи отсутствовали денежные средства на покупку квартиры, и денежные средства ему дал отец. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 17 дней) ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1436 000 рублей, причем за наличный расчет. В материалы дела ответчик представил справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате. Однако, в действительности ответчик получал ежемесячно гораздо больше, чем указано в справках 2-НДФЛ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, средняя заработная плата ответчика ежемесячно составляла 52 000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выдачи справки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка была представлена в визовый центр, для подтверждения финансовой состоятельности семьи (оформление виз истцу и ребенку). Ответчиком в материалы дела представлены копии документов. Из них: - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (денежных средств, в размере 1 900 000руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (займ денежных средств, в размере 600 000 руб.) О том, что существуют указанные документы, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. в судебном процессе. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорная квартира куплена за 3 300 000 руб., однако квартира куплена за 2 870 000руб. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено документального подтверждения наличия сбереженных его отцом денежных средств в размере 800 000. Отец ответчика длительное время вплоть до покупки квартиры получал среднюю заработную плату и на его полном иждивении находились и сейчас находятся два человека: младший сын, который не работал и не работает, и супруга, которая длительное время работает в детском саду и получает маленькую заработную плату, семья отца ответчика проживает в малогабаритной квартире. Кроме того, в период приобретения спорной квартиры отец ответчика приобрел автомобиль младшему сыну. Ответчиком не представлены доказательства того, что именно денежные средства, якобы подаренные (1900 000 руб.), взятые в долг (600 000 руб.) и сбереженные (800 000 руб.) отцом ответчика, переданы ответчику и потрачены на покупку спорного жилого помещения. Подбором и покупкой квартиры полностью занималась истица, в том, числе и передавала денежные средства продавцам.

Истец суду поясняла, что перед покупкой квартиры ответчик продал автомобили: <данные изъяты>. У ответчика был совместный бизнес со своим другом, на которого он оформлял автомобиль <данные изъяты>, который приобретался на денежные средства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был продан за 1 150 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она сняла с учета автомобиль <данные изъяты>, который был продан значительно позднее, за 400 000 рублей, денежные средства были использованы на приобретение квартиры. До продажи автомобиля она ездила на транзитных номерах.

Из показаний представителей ответчика следует, что истцом не доказано, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы истцу ее матерью и совместных денежных средств семьи было достаточно на приобретение указанной квартиры. Представленные в дело истцом договоры продажи земельных участков не подтверждают ни факта передачи денежных средств, ни наличие необходимой суммы для покупки. По показаниям свидетеля матери истца, она передала дочери более 1000 000 руб. Вышеуказанные доводы истца, опровергаются показаниями свидетелей ответчика, в соответствии с которыми отец ответчика ФИО3 передал ему денежные средства в размере 3 300 000 рублей для покупки квартиры, это подтверждается договором дарения. Наличие денежных средств у свидетеля в указанном размере подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 900 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и собственными сбережениями, доход по которым подтвержден справками по форме 2-НДФЛ.Таким образом, передача денежных средств ответчику подтверждена не только показаниями ФИО3, но и вышеперечисленными доказательствами. В качестве своего заработка истцом представлены в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг на определенные сроки и справки. Указанные документы не могут являться надлежащим доказательством заработка истца, т.к. договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть заключен в указанную дату, поскольку в это время истец находилась на отдыхе в <данные изъяты>, что подтверждается копией ее заграничного паспорта, имеющегося в материалах дела. В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде. Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанных справок истцом суду не представлено. Из текста договоров не ясно, какую работу выполняла истец. Не представлены акты сдачи оказанных услуг, которые предусмотрены по тексту договора. У семьи соответствующего дохода на приобретение спорной квартиры не было. Нельзя считать достаточным подтверждение дохода истицы, денежные средства в размере 350 000руб., переданные истцу ее матерью, вырученные от реализации земельных участков, данная сумма недостаточна для приобретения квартиры. Возможно, на указанную сумму был сделан ремонт, куплена мебель, что и подтверждает истица, представляя в суд квитанции по ремонту квартиры. Стороной ответчика представлены документы о продаже квартиры, принадлежащей отцу ответчика накануне приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. Отец ответчика работал на достаточно высокой должности и имел постоянный доход, откладывал денежные средства, имел сбережения, которые передал сыну для покупки квартиры. Оформлено это было договором дарения, поскольку отец ответчика не доверял невестке. ФИО3, оформляя квартиру на себя, не заключал с супругой соглашение о разделе имущества, поскольку опасался, что это будет воспринято ею негативно. Истица участвовала в выборе квартиры, ее обустройстве, но это не дает ей право претендовать на ? долю в спорной квартире, поскольку денежные средства безвозмездно в дар были получены ФИО3 от своего отца. Выводы эксперта о более позднем изготовлении договора дарения и расписки опровергаются заключением специалиста. Специалист пришел к выводу, что при наличии признаков агрессивного воздействия (термического или светового или механического) на расписку и договор дарения денежных средств не возможно установить время их выполнения, поскольку агрессивное воздействие приводит к изменению свойств документа, реквизиты в таком документе не пригодны для определения времени выполнения. Данное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, по тексту отсутствует фототаблица, не представлены исследуемые части документов, позволяющие сделать вывод о том, что именно эти документы были исследованы. Истцом документально не доказан факт получения денежных средств, ни наличие высоких доходов в период брака.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что супруги ФИО17 ранее проживали с ней, она давала им денежные средства в сумме около 1000000руб. на ремонт квартиры. Передавались денежные средства, вырученные ею от продажи дачных участков. Родители ответчика супругам ФИО17 материальной помощи не оказывали. О том, что ответчику его отцом были подарены денежные средства, ей ничего неизвестно. Отец ответчика не оплатил ему обучение в институте, из-за чего ответчик не смог получить высшее образование, при таких обстоятельствах вызывает сомнение факт дарения отцом денежных средств ответчику на приобретение квартиры. Она передавала дочери и ответчику также денежные средства на ремонт квартиры. Бытовую технику в квартиру приобретала также она.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что давал денежные средства в сумме 3 330 000 руб. своему сыну ФИО4 на покупку квартиры. Денежные средства имелись от продажи квартиры по <адрес>, находящейся в его собственности, часть денег была взята в долг, а часть- были личные сбережения. Он посчитал разумным оформить договор дарения и делал это с той целью, чтобы его сын был единоличным собственником квартиры. В период ДД.ММ.ГГГГ. он работал официально в ЗАО «<данные изъяты>», других организациях. Договор дарения денежных средств был составлен в ДД.ММ.ГГГГ., точный период он не помнит. Занимал еще 600 000 руб. у племянника супруги - ФИО13, точный период не помнит, дату возврата денежных средств с ним не оговаривали. Письменный договор с племянником супруги не заключал.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что в исследовательской части заключения на стр. 3 в последнем абзаце указано, как проводилось исследования, в том же порядке как составлено заключение, так и проведено исследование. Она снимала хроматограмму, но фототаблицу не делала, копии документов хранятся в наблюдательном производстве. Подлинники документов из материалов дела не извлекались, вырезки из штрихов делались скальпелем. Первый анализ был проведен ДД.ММ.ГГГГ., второй – ДД.ММ.ГГГГ., она проводила исследования разных вырезок. На вырезках от ДД.ММ.ГГГГ. были следы растворителей глицерина и серфинола, после помещения в хроматограф, проводилось хроматографирование. При этом процессе происходит нагревание. Штрих находится в испарителе по времени 1 минуту, потом шток достают (об этом указано в заключении). В компетенцию эксперта по специальности «исследование материалов документов» не входит объяснение хроматографических методов исследования. Вырезки штрихов исследованного текста уничтожены, они нигде не хранятся. В заключении ею указано «На хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги отсутствуют улики продуктов термодеструкции бумаги» это означает что там ничего нет. Чистый участок бумаги снимается просто как контроль. В заключении указано «… около штрихов знаков, на участках листа бумаги имеются микрочастицы красящего вещества, вынесенного из знаков печатного текста» – это тонер, он не высоко кипящий, он не мешает определению, тонер лежит на поверхности бумаги, а рядом частицы тонера, которые высыпаются при агрессивном воздействии. Штрихи впитываются в бумагу. Летучие вещества могут испариться при агрессивном воздействии на пишущие штрихи в зависимости от используемых материалов письма. В данном случае они не испарились. На хроматограммах эти вещества вышли. Перед проведением судебной экспертизы она давала подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иллюстрация фототаблицы в заключении не будет являться подтверждением достоверности исследованного документа, речь идет о доверии к заключению эксперта, который проводит судебную экспертизу. Существует определенная методика производства экспертизы, которую она не нарушила, а фотосъемка и фиксация проводятся по усмотрению эксперта. В методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», которой она руководствовалась, указано, что при наличии признаков агрессивного воздействия на документ оценка пригодности его реквизитов для применения рассматриваемой методики дается экспертом в каждом конкретном случае. Ссылка на эту методику есть в начале исследовательской части экспертного заключения на стр. 2. В данном случае документ был пригоден для исследования. Признаков агрессивного воздействия на штрихах не обнаружено, их видно только на печатном тексте. А для исследования методом ГЖХ-анализа она использовала только рукописные штрихи. Агрессивное воздействие установлено при помощи указанных в заключении приборов и инструментов. В своей работе она использовала микроскоп Leica M165C, о чем указано в разделе микроскопическое исследование. Микроскопы не поверяются, поскольку это не измерительное оборудование, а оптическое. Она указала, какое агрессивное воздействие было произведено. Тонер повреждается когда только при наличии термического воздействия, он расплавляется, на нем образуются царапины. Данные признаки установлены визуально при помощи микроскопа. Один из видов агрессивного воздействия- вынос тонера из штрихов, образуются черные пятна - это осыпь тонера. Во внешнем осмотре она указала, что имеются эти частицы. Царапины и вынос тонера из штрихов это уже агрессивное воздействие. Структура тонера мелкозернистая, а при оплавлении она единая. При изготовлении документа в процессе создания образоваться царапины или сплавиться микрочастицы не могли.

С учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в Заключении специалиста <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты>., суд не может принять во внимание,. Заключение эксперта <данные изъяты> по мнению суда является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт дала пояснения относительно возможности установления давности документа при наличии признаков агрессивного воздействия, пояснив суду, что оценка пригодности реквизитов документа для исследования дается экспертом в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае, при наличии признаков агрессивного воздействия представленный эксперту документ был пригоден для исследования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в период брака сторонами приобретено имущество в виде квартиры <адрес>, данное имущество суд полагает подлежащим разделу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 34,38,39 СК РФ, приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком следующим образом: признать имущество: квартиру общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 232 500руб., общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО15 Признать право собственности за ФИО2 и ФИО17. Д.Н. по ? доле в квартире по адресу: <адрес>.

Производя раздел данного имущества, суд исходит из того, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО12, являющиеся родителями супругов ФИО17, давали показания о том, что передавали им денежные средства для приобретения квартиры. Суд полагает, что переданные родителями денежные средства могли быть использованы при приобретении квартиры, однако достаточных доказательств того, что именно указанные свидетелями денежные средства были переданы в личную собственность каждого из супругов, суду не представлено. Ссылка стороны ответчика на доказательства: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ., якобы подтверждающие факт передачи денежных средств отцом ответчика для приобретения спорной квартиры неосновательна, поскольку заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что они изготовлены позднее (не ранее ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает доводы стороны истца о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры супруги использовали собственные денежные средства, поскольку истец и ответчик имели доходы от трудовой деятельности, а так же имели на праве собственности автомобили, которые были реализованы, а вырученные денежные средства использовались для приобретения квартиры. При наличии в материалах дела доказательств того, что ответчик был трудоустроен и имел достаточный доход для приобретения с момента заключения брака (то есть с ДД.ММ.ГГГГ.) транспортных средств: <данные изъяты>, доводы стороны ответчика о том, что супруги не могли иметь денежные средства для приобретения квартиры при отсутствии доходов от трудовой деятельности, неубедительны. Как следует из пояснений представителя истца, супруги ФИО17 имели достаточно денежных средств для совместного приобретения: квартиры, автомобилей, домашнего имущества, а так же отдыха за границей. То обстоятельство, что не все доходы супругов являлись объектом налогообложения, правового значения для настоящего дела не имеют. Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ФИО2 не может быть лишена доли в общем имуществе супругов, ввиду отсутствия постоянного заработка в момент приобретения спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 34 СК РФ не является основанием для отказа в распространении режима совместной собственности на приобретенную в период брака квартиру. Кроме того, ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена ответчиком на подаренные ему денежные средства, так как отсутствие дохода от трудовой деятельности у супругов на момент приобретения квартиры не свидетельствует о ее приобретении на личные средства ответчика. Ответчик полагая, что полученными от отца денежными средствами он распорядился в интересах семьи, вложив их в приобретение общего имущества, доказательств того, что данные денежные средства имеют статус личного имущества (получены в дар) в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При этом суд учитывает так же то обстоятельство, что истица воспитывает несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., оставшегося после расторжения брака проживать с матерью ФИО2

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в счет судебных расходов на представителя 15 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53 843руб. (16480руб.-оплата проведенной по делу экспертизы, 3000руб.-расходы по оценке спорного имущества, 19363руб.- возврат госпошлины, 15000руб.-оплата услуг представителя).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать имущество: квартиру общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 232 500руб., общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу : <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м.,

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в квартире по адресу : <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 53 843руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 31.10.2016года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова