Гражданский кодекс часть 1

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с настоящим иском. Истец в обоснование иска указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата> г. заключен кредитный договор №<номер>, по которому банк предоставил ему <...> руб. под 14,5 % годовых на срок до 15 сентября 2015 года. Заемщиком платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В обеспечение данного обязательства заключен договор поручительства с ФИО1 Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 решением арбитражного суда признан банкротом, то задолженность по договору в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб. подлежат взысканию с поручителя – ответчика ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик ФИО1., третье лицо ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата> г. заключен кредитный договор №<номер> на сумму <...> руб. на срок до <дата> г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику погашения кредита, который является приложением к договору. В обеспечение данного обязательства в этот же день между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №<номер>

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2015 года требование АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения должника удовлетворено; задолженность по вышеуказанному кредитному договору включена в третью очередь. Решением Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 6 месяцев, то есть до 10 августа 2016 г.

4 февраля 2016 года в связи с неисполнением обязательств по договору банком направлялось заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и ФИО2 состоялась сделка по кредитованию. Банком полностью выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана заемщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером №<номер> от <дата> года и выпиской по лицевому счету ответчика. В нарушение условий договора платежи им по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки – ФИО2 за ним образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составил <...> руб., исходя из следующего расчета: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб., комиссия – <...> руб. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени), определяемый как удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную договором дату исполнения обязательства, деленная на фактическое количество дней в текущем году, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд признает разумно- допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении заемщика, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает.

Согласно положениям статей 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323, п.6 ст. 367 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено. Как следует из условий договора поручительства (п.1.1, 1.2, 2.2) ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 за неисполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая оплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Следовательно, требование банка о взыскании задолженности с поручителя обоснованно.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 15 сентября 2015 г. Договор поручительства не содержит срока, на который оно дано. Между тем из его содержания (п. 4.2) следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Таким образом, настоящий иск предъявлен к поручителю в пределах сроков, регламентированных п. 6 ст. 367 ГК РФ и условиями договора. Кроме того, согласно п. 2.5. в случае исполнения поручителем обязательств должника к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору. Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору не нарушает имущественные права поручителя, поскольку в пределах уплаченных им банку сумм, он вправе требовать их возмещения с основного заемщика.

Решение арбитражного суда о признании банкротом заемщика ФИО2 принято 15 февраля 2016 г., следовательно, с этой даты в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 23 ноября 2015 г., что не нарушает вышеизложенную норму закона в части начисления процентов, неустоек и санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40388 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> г. по состоянию на <дата> г. в размере <...> из которых основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита – 544979, 29 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб., комиссия – <...> руб. и судебные расходы <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья