Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ он был назначен на должность начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ГУ МВД РФ по КО) и в силу положения о ГУ МВД РФ по КО, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, он осуществляет руководство ГУ МВД РФ по КО и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД РФ по КО задач. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet, на официальном сайте администрации Президента РФ ФИО1 было размещено обращение за № Президенту РФ ФИО4, в котором ответчиком, в ряде высказываний, были распространены сведения о нём, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как начальника ГУ МВД РФ по КО, в форме утверждений о фактах. В тексте указанного обращения ФИО1 сообщает о факте возбуждения (фабрикации) в отношении него уголовного дела № с целью оказать на него давление, как на потерпевшего, и просит привлечь к ответственности начальника Межмуниципального отделения МВД России «Гурьевский». Кроме того, в этом обращении ответчика содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения о нём с указанием его фамилии и должности в следующих высказываниях, в форме утверждениях о фактах: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает». Указывает, что факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается тем, что сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации Президента РФ непосредственно ФИО1 за № стали известны должностным лицам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе главному советнику департамента аналитического и правового обеспечения Р. ФИО17 сотрудникам Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, в том числе референту ФИО5, а также его подчиненным - сотрудникам Отдела делопроизводства и режима, Главного следственного управления, ОРЧ собственной безопасности и правового отдела ГУ МВД РФ по КО. Из поступивших в Главное управление документов следует, что обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа на официальный сайт администрации Президента РФ, содержащее высказывания (утверждения о фактах) о нём не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с тем, что в указанном обращении не содержится вопросов, относящихся к компетенции Президента РФ, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ Главным советником департамента аналитического и правового обеспечения ФИО18 направлено в Министерство внутренних дел РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А26-16-96840111. Затем указанное обращение ФИО1 поступило в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России и ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью референта ФИО5 в соответствии с п.76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУ МВД России по <адрес>, регистрационный номер К-4587/1514, содержание которого, стало известно сотрудникам Отдела делопроизводства и режима, Главного следственного управления, ОРЧ Собственной безопасности и Правового отдела ГУ МВД РФ по КО. Указывает, что сведения, распространенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении за № в отношении него являются недостоверными (не соответствующими действительности). Согласно заключению служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения (обращения) ФИО1 в сети Internet негативных высказываний в отношении руководства ГУ МВД РФ по КО установлено, что высказывания ФИО1: «фабрикации в отношении меня уголовного дела №, которое завели на меня с целью оказать давление как на потерпевшего, ранее данные преступники совершили у меня хищение путем мошенничества и подделки документов здания в <адрес>. Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает» и «на меня уголовное дело завели и скрыли от всех, не допрашивали, не вызывали, нарушили мои гражданские права самым грубым образом» признаны недостоверными и несоответствующими действительности. В заключении служебной проверки документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по КО проводились проверки по обращениям ФИО1 аналогичного содержания, в которых он сообщал о том, что в <адрес> путем подделки подписей, через городской суд попытались украсть принадлежащее ему офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В Межмуниципальном отделе МВД России «Гурьевский» сообщения о преступлении принимать отказались. Просил привлечь к ответственности сотрудников за укрывательство преступлений, совершенных ФИО6 по фактам незаконного банкротства ООО «Сибвест», незаконного демонтажа здания по адресу <адрес>. По результатам проведенных проверок, факты, указанные в обращениях ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский», были признаны не подтвердившимися. Заявления ФИО1, адресованные в Межмуниципальный отдел МВД России «Гурьевский» в 2012 году не пропали, они были зарегистрированы в дежурной части органа внутренних дел (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ годп, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО6 Лицо, причинившие телесные повреждения ФИО6, на момент возбуждения уголовного дела не установлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО7 уголовное дело № прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокурором указанное постановление в порядке надзора не отменено. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в связи с совершением незаконных действий сотрудниками органов дознания отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статистическим данным ИЦ ГУ МВД РФ по КО, уголовные дела в отношении руководителей ГУ МВД РФ по КО за период с 2008 года по 3 квартал 2015 года не возбуждались, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение преступлений коррупционной направленности, руководящий состав ГУ МВД РФ по КО не привлекался. В порядке ст.1069, 1070 ГК РФ действия (бездействия) начальника Главного управления судом незаконными не признавались. Достоверных фактов, свидетельствующих о том, что он имеет личную заинтересованность в причинении вреда гражданину ФИО1 не имеется, объективных данных, свидетельствующих о том, что начальник ГУ МВД РФ по КО «прикрывает преступников», ответчиком в обращении не представлено. Действия сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении заявлений ФИО1 и расследовании уголовного дела № являются законными. Кроме того, Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КО в соответствии с типовой методикой судебной лингвистической экспертизы, утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД России в 2008 году, проведено лингвистическое исследование текста обращения ФИО1, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ за №. Так, из справки об исследовании заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в тексте обращения ФИО1, представленном на исследование, имеются негативные сведения о начальнике ГУ МВД РФ по КО. Данные негативные сведения содержатся в следующем фрагменте текста обращения ФИО1: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает». Кроме того, в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистом достоверно установлено, что негативные сведения о нем, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях, выражены в форме утверждений о фактах. Полагает, что указанные недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчика ФИО1 в отношении него являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое в силу п.6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения им действующего законодательства, как начальником ГУ МВД РФ по КО, и как действующим сотрудником полиции. Недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчика в отношении него, как начальника ГУ МВД РФ по КО являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательные характеристики его профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, и являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства в виде незаконных бездействий, действий. Полагает, что высказывания ответчика (утверждения о фактах) ФИО1 в отношении него, как начальника ГУ МВД РФ по КО имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение его деловых качеств в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности начальника ГУ МВД РФ по КО, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции в лице его руководителя, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержку граждан, создает мнение о нем, как о бездействующем руководителе, не выполняющем обязанности полиции, требований законодательства РФ. Указывает, что в органах внутренних дел РФ он проходит службу с 1986 года. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность начальника ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание генерал-лейтенант полиции, является представителем органа государственной власти. Он всегда добросовестно, в соответствии со своими должностными инструкциями, действующим законодательством исполняет свои служебные обязанности в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, не считаясь со своим личным временем. За период службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей имеет 127 поощрений, 16 наград. За заслуги в поддержании законности и правопорядка, награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка». Награжден ведомственными медалями: «За безупречную службу» третьей степени, «За отличие в службе» второй и первой степеней, «За боевое содружество», «За доблесть в службе», «70 лет подразделению экономической безопасности МВД России», «90 лет уголовному розыску». Постановлением <адрес> награжден почетным знаком «Золотой знак «Кузбасс». Неоднократно награждался приказами Западно-Сибирского УВДТ, Северного УВДТ, ГУВД по <адрес>: нагрудными знаками «За отличную службу в МВД России», «Лучший сотрудник криминальной милиции». Сведения, распространенные о нем ответчиком ФИО1 носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, нечестном, неэтичном поведении, неудовлетворительной работе как руководителя ГУ МВД РФ по КО, о незаконном бездействии. Кроме того, полагает, что обращение ответчика ФИО1, размещенное на официальном сайте Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, нельзя отнести к заявлению о преступлении, поскольку понятие заявления о преступлении приведено в статье 140, 141 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде, заявление о преступлении может быть охарактеризовано как предусмотренный п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ источник, из которого следователю (дознавателю), а по делам частного обвинения также мировому судье непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Заявление о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса. Как известно, объективная сторона преступления представляет собой внешний акт посягательства на охраняемые законом общественные отношения, протекающий в определенных условиях, месте и времени. Обязательным признаком объективной стороны является деяние - собирательное понятие, в которое включается действие (бездействие). Обязательность деяния для всех без исключения преступлений означает, что при отсутствии такового нет и преступления. Обращение ФИО1, во-первых, было адресовано на имя Президента РФ, а не направлено в правоохранительные органы, уполномоченные на рассмотрение заявлений, сообщений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, во-вторых, обращение не содержало сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления и не требовало реагирования в порядке УПК РФ, оно содержало лишь недостоверные высказывания (утверждения о фактах) об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя ГУ МВД РФ по КО, следовательно, указанные сведения являются объектом судебного рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ. Полагает, что указанными действиями ФИО1 были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительность сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника полиции и руководителя ГУ МВД России по <адрес>. В результате действий ответчика ФИО1 для него наступили неблагоприятные последствия, в частности высказывания (утверждения о фактах), размещенные на официальном сайте Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны должностным лицам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе главному советнику департамента аналитического и правового обеспечения ФИО19, сотрудникам Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, в том числе референту ФИО5, а также подчиненным ему сотрудникам Отдела делопроизводства и режима, Главного следственного управления, ОРЧ Собственной безопасности и Правового отдела ГУ МВД РФ по КО. Действиями ответчика ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей.

Просит признать сведения, размещенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении за № Президенту Российской Федерации ФИО4 о том, что «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника ГУ МВД России по <адрес>. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей. Обязать ответчика ФИО1, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника ГУ МВД России по <адрес>, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

«ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте Администрации Президента Российской Федерации ФИО1 было размещено обращение Президенту Российской Федерации ФИО4 за номером 968401. Высказывания, распространенные ФИО1 в данном обращении в отношении начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает» являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО1, также будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается судебными повестками, неоднократно направленными заказанной корреспонденцией по месту жительства ответчика, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в силу п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в порядке, определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок. Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Полагает, что в данном случае у начальника ГУ МВД РФ по КО ФИО2 нет ни чести, ни достоинства, поскольку он является должностным лицом, сотрудником МВД РФ и коррупционером. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. Вместе с тем, помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в языке существует широкий слой оценочных выражений с фактической ссылкой, то есть слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст.152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Следует при этом учитывать, что в отличие от чести и достоинства (доброго имени) деловая репутация в Конституции РФ отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте. В Гражданском кодексе РФ говорится об "обычаях делового оборота" (ст.5), "деловых отношениях сторон" (ст.438), "деловых связях" (ст.1042). Указывает, что ему известно, что ФИО2 незаконно занимается рэкетом, крышует наркотрафик ФИО20, торгует турецким золотом, но это криминальный бизнес и не подчиняется нормам Гражданского кодекса РФ, и именно об этом он писал в ФСБ и ГНК РФ, на сайт Президента РФ ФИО4, а они все материалы направили ФИО2, а тот в свою очередь все уничтожает регулярно. К отношениям, основанным на властном подчинении, а ФИО2 это должностное лицо, представитель власти, которого назначил на должность Президент РФ, гражданское законодательство не применяется. Государственные и муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты. Субъектами гражданского права в соответствии со ст.124 ГК РФ государство (его органы) и муниципальные образования становятся лишь тогда, когда они выступают равноправными участниками гражданского, делового оборота, а у него нет деловых отношений с истцом, он не занимается рэкетом, не торгует наркотиками, не торгует дешевым турецким золотом. Также указывает, что им и его супругой ФИО9 было написано порядка 700 обращений в различные органы, в том числе Президенту РФ ФИО4 на действия и бездействие ФИО2, в том числе связанных с уголовным делом №, однако никакого конкретно результата данные обращения до настоящего времени не возымели. Размещал ли он на официальном сайте администрации Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ обращение, зарегистрированное за №, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, он точно не помнит, однако утверждает, что подобного рода обращения от его имени Президенту РФ имели место быть неоднократно, при этом подтверждает, что в данном обращении, копия которого на бумажном носителе имеется в материалах дела, указан его e-mail, фамилия, имя и отчество, а также почтовый индекс и адрес его места жительства. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО10, действующий на основании доверенности №Д-31/8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспаривался факт размещения на официальном сайте администрации Президента РФ в информационно-телекоммуникационной сети Internet обращения Президенту РФ ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, то обстоятельство, что данное обращение было размещено именно ответчиком ФИО1, также подтверждается тем, что в данном обращении указаны его персональные данные и изложены обстоятельства, которые могут быть известны лишь лицам – участникам конкретного уголовного дела. Полагает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт распространения соответствующих сведений, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и тем, что ответчик сам признает неоднократность обращения в государственные органы по поводу конкретных действий и бездействия истца, которые по мнению ФИО1 являются незаконными. То обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как начальника ГУ МВД РФ по КО, в форме утверждений о фактах и носят негативный характер, нашло свое подтверждение как в результате проведенной ГУ МВД РФ по КО проверки, так и в результате исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО. Считает размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать с ответчика истец, обоснованным и отвечающим принципу разумности и справедливости.

Заслушав представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных неимущественных благ указан в ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что истцом оспариваются, как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети Internet, на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении, зарегистрированном за №, адресованном Президенту РФ ФИО4, в части касающихся действий (бездействия) ФИО2

Как следует из анализа обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), данное обращение на имя Президента РФ ФИО4 имело место путем передачи электронного документа на сайт администрации Президента РФ, посредством информационно-телекоммуникационной сети Internet. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тоже время, как следует из текста обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) автором данного обращения является: ФИО1, почтовый индекс: 650055, адрес: <адрес>87, e-mail: pavel_kogevnikov@bk.ru.

Кроме того, как следует из анализа обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), данное обращение содержит следующий текст: «Сообщение о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ повторно в связи с бездействием». Затем автор текста просит привлечь к уголовной ответственности начальника Межмуниципального отделения МВД России «Гурьевский» и гражданина ФИО6 и сообщает о факте фабрикации в отношении него уголовного дела №, которое было заведено с целью оказать на него давление, как на потерпевшего. После этого автор обращения указывает: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает».

Как следует пояснений ответчика, данных им ранее в судебном заседании, им неоднократно направляли в различные государственные органы, в том числе Президенту РФ ФИО4, обращения на действия и бездействие начальника ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО2, в том числе связанных с уголовным делом №.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что авторство указанного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 хоть и подтверждено в судебном заседании не было, но и не оспаривалось в установленном законом порядке, также принимая во внимание, что указанное обращение содержит данные ответчика - его фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и адрес электронной почты, а также обстоятельства уголовного дела и его конкретный номер, которые могут быть известны ограниченному кругу лиц, суд полагает, что автором данного обращения является ответчик ФИО1

Как следует из смысла аб.3 п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено из пояснений ответчика ФИО1 данных им ранее в судебном заседании, им и его супругой ФИО9 было написано порядка 700 обращений в различные органы, в том числе Президенту РФ ФИО4 на действия и бездействие ФИО2, в том числе связанных с уголовным делом №, однако никакого конкретно результата данные обращения до настоящего времени не возымели.

Данное обстоятельство, также подтверждается обращениями ФИО1 на сайт администрации Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайт Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ и портал ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых на бумажном носителе в материалы гражданского дела были представлены представителем третьего лица.

Следовательно, учитывая количество обращений ответчика ФИО1 в государственные органы на действия (бездействие) истца ФИО2, по которым, как указывает сам ответчик, каких-либо процессуальных решений, которые бы подтвердили его доводы, указанные в этих обращениях, компетентными органами приняты не были, суд полагает, что направляя обращение Президенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 имел намерение не исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а желал причинить вред истцу, то есть ФИО1, злоупотребил свои конституционным правом.

Данный вывод суда также подтверждается, тем обстоятельством, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возбуждении уголовного дела, было направлено не лицу, правомочному провести соответствующую проверку и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а Президенту РФ, то есть лицу, в чьи непосредственные полномочия, решение указанных вопросов не входит.

В соответствии с аб.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граж-дан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, обращение ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) поступившее в форме электронного документа на официальный сайт администрации Президента РФ, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ было направлено ДД.ММ.ГГГГ Главным советником департамента аналитического и правового обеспечения ФИО3 в Министерство внутренних дел РФ (л.д.13).

В последующем, обращение ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России и ДД.ММ.ГГГГ референтом ФИО5, в соответствии с п.76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, было направлено в ГУ МВД России по <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ГУ МВД России по <адрес> и было зарегистрировано по №К-4587/1514 (л.д.12).

Затем, как следует из анализа материалов проведенной служебной проверки по указанному обращению ФИО1, копии которых были представлены суду представителем третьего лица в материалы настоящего дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, обращение ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступало сотрудникам ГУ МВД РФ по КО, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО8 и ФИО14, при этом каждый из перечисленных лиц, в судебном заседании подтвердил, что в силу своих должностных обязанностей он в полном объеме изучил указанное обращение ФИО1 Кроме того, оно передавалось и самому истцу ФИО2

Следовательно, судом достоверно установлено, что сведения, содержащиеся в обращении ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого истца ФИО2, стали известны как минимум семи лицам, а именно Р. ФИО21ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО14

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ФИО1 злоупотребил своим правом на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, суд полагает, что ответчик ФИО1 распространил, сведения, содержащиеся в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аб.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из анализа заключения служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), материалы которой были представлены суду, в ходе проверки должностными лицами ГУ МВД РФ по <адрес> было установлено, что высказывания ФИО1: «фабрикации в отношении меня уголовного дела №, которое завели на меня с целью оказать давление как на потерпевшего, ранее данные преступники совершили у меня хищение путем мошенничества и подделки документов здания в <адрес>. Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает» и «на меня уголовное дело завели и скрыли от всех, не допрашивали, не вызывали, нарушили мои гражданские права самым грубым образом» признаны недостоверными и несоответствующими действительности.

В заключении служебной проверки документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по КО проводились проверки по обращениям ФИО1 аналогичного содержания, в которых он сообщал о том, что в <адрес> путем подделки подписей, через городской суд попытались украсть принадлежащее ему офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В Межмуниципальном отделе МВД России «Гурьевский» сообщения о преступлении принимать отказались. Просил привлечь к ответственности сотрудников за укрывательство преступлений, совершенных ФИО6 по фактам незаконного банкротства ООО «Сибвест», незаконного демонтажа здания по адресу <адрес>. По результатам проведенных проверок, факты, указанные в обращениях ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский», были признаны не подтвердившимися.

Заявления ФИО1, адресованные в Межмуниципальный отдел МВД России «Гурьевский» в 2012 году были зарегистрированы в дежурной части органа внутренних дел (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО6 Лицо, причинившие телесные повреждения ФИО6, на момент возбуждения уголовного дела не установлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО7 уголовное дело № прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокурором указанное постановление в порядке надзора не отменено.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в связи с совершением незаконных действий сотрудниками органов дознания отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статистическим данным ИЦ ГУ МВД РФ по КО, уголовные дела в отношении руководителей ГУ МВД РФ по КО за период с 2008 года по 3 квартал 2015 года не возбуждались, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение преступлений коррупционной направленности, руководящий состав ГУ МВД РФ по КО не привлекался. В судебном порядке действия начальника Главного управления незаконными не признавались. Достоверных фактов, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет личную заинтересованность в причинении вреда гражданину ФИО1 не имеется. Действия сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении заявлений ФИО1 и расследовании уголовного дела № являются законными.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой истцом части, являются достоверными и соответствуют действительности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 были распространены недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает».

Учитывая смысл всего обращения ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что во фразе «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает» в утвердительной форме излагаются сведения о фактах нарушения со стороны ФИО2, являющегося начальником ГУ МВД РФ по КО, действующего законодательства, выразившегося в использовании своего служебного положения, с целью сокрытия преступлений, совершенных как должностными лицами МВД РФ, так и иными лицами, на территории <адрес>, при этом соответствующие действия и бездействие истца, направлено на причинение вреда ответчику.

Данный вывод суда также подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16-18), из анализа которой следует, что в тексте обращения ФИО1, представленном на исследование, имеются негативные сведения о начальнике ГУ МВД РФ по КО. Данные негативные сведения содержатся в следующем фрагменте текста обращения ФИО1: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает». Данные негативные сведения о начальнике ГУ МВД РФ по КО ФИО2, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях ФИО1, выражены в форме утверждения о факте.

У суда отсутствуют основания не доверять указанной справке специалиста ФИО8, поскольку она соответствует типовой методике судебной лингвистической экспертизы, утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД РФ, соответствующее исследование произведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области и необходимое образование.

Судом установлено, что истец ФИО2 в органах внутренних дел РФ проходит службу с 1986 года. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ он был назначен на должность начальника ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание генерал-лейтенант полиции, является представителем органа государственной власти. За период службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей имеет 127 поощрений, 16 наград. За заслуги в поддержании законности и правопорядка, награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка». Награжден ведомственными медалями: «За безупречную службу» третьей степени, «За отличие в службе» второй и первой степеней, «За боевое содружество», «За доблесть в службе», «70 лет подразделению экономической безопасности МВД России», «90 лет уголовному розыску». Постановлением <адрес> награжден почетным знаком «Золотой знак «Кузбасс». Неоднократно награждался приказами Западно-Сибирского УВДТ, Северного УВДТ, ГУВД по <адрес>: нагрудными знаками «За отличную службу в МВД России», «Лучший сотрудник криминальной милиции».

Каких-либо доказательств, имеющих юридическую силу, и опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом смысловое значение фразы, оспариваемой истцом, и факт несоответствия действительности сведений распространенных ФИО1, суд полагает, что в тексте обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, прямо задевающие честь и достоинство ФИО2 как человека и гражданина, а также его деловую репутацию, как начальника ГУ МВД РФ по КО.

При этом, судом учитывается, что в силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. В тоже время на основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, из смысла указанных положений Конституции РФ следует, что право на свободу выражения мнения, равно как право на судебную защиту, являются основными, неотчуждаемыми правами граждан Российской Федерации и принадлежат им от рождения. При этом, при осуществлении указанных прав гражданами РФ не должны нарушаться иные права и охраняемые законом интересы других граждан.

Кроме того, суд полагает, что довод стороны ответчика, о том, что ФИО2, как руководитель государственного органа, осуществляющий властные и управленческие функции, не является носителем деловой репутации и не вправе требовать её судебной защиты, основан на неверном токовании действующего законодательства.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеперечисленных сведений, распространенных ответчиком, посредством направления электронного документа, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Internet, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, заявленный ФИО2, соответствует требованиям пп.3 – 5 ст.152 ГК РФ и может быть применен судом.

Текст опровержения, предложенный истцом ФИО2, соответствует объему заявленных исковых требований и характеру установленных судом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также соответствует степени и объему нарушенного права истца.

Срок, в течении которого, ФИО2 просит опубликовать соответствующее опровержение – 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, является разумным.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника ГУ МВД России по <адрес>, путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, поскольку судом установлено, что в отношении истца ФИО2 были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, автором которых являлся ФИО1, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а так же требования разумности и справедливости, принимая во-внимание объем заявленных ФИО2 исковых требований, степень его нравственных страданий, связанных с распространение указанных сведений, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ в обращении Президенту Российской Федерации ФИО4№, следующего содержания: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как начальника ГУ МВД России по <адрес>, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Internet на официальном сайте администрации Президента РФ обращения с текстом опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>