Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении морального вреда, обязании ответчика принести извинения за нанесение морального вреда через газету,

Установил:

ФИО1 ФИО12ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда, обязании ответчика принести извинения за нанесение морального вреда через газету, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. в ходе телефонного разговора оскорбил ее, высказав в ее адрес слова оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, также высказывал угрозы физической расправы, ДД.ММ.ГГГГ при встрече ответчик повторил угрозы и оскорбления. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., обязать ответчика принести извинения за нанесение морального вреда ФИО1 ФИО16 через газету «<адрес>

ФИО1 ФИО13 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО14, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15. иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, сам факт оскорблений причиняет ей нравственные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, является вина причинителя.

Согласно ч. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из искового заявления, пояснений представителя истицы следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. в ходе телефонного разговора оскорбил ФИО1 ФИО19 высказав в ее адрес слова оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, ДД.ММ.ГГГГ при встрече ответчик повторил угрозы и оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО20 в связи с угрозами в отношении нее физической расправой и нецензурной бранью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО21 ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18по ст.119 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО23 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО34 в связи с угрозами в отношении нее физической расправой и нецензурной бранью. В ходе проверки была допрошена ФИО4 ФИО22., которая пояснила, что проживает с сожителем ФИО2 ФИО35ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она с сожителем ФИО2 ФИО39 находилась дома, ФИО2 ФИО27 в ее присутствии позвонил по телефону ФИО1 ФИО28. и просил ее открыть магазин, чтобы они могли вывезти товар из магазина, но ФИО1 ФИО40 отказалась, после чего они поругались по телефону и ФИО2 ФИО26 положил трубку. Со слов ФИО4 ФИО29 никаких угроз в адрес ФИО1 ФИО36 ФИО2 ФИО37 не высказывал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО30 по ст.119 ч.1 УК РФ ФИО1 ФИО33 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по телефонному сообщению ФИО1 ФИО31 и присутствовал при вывозе ответчиком продуктов из магазина ФИО1 ФИО38 ответчик вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, но не в адрес ФИО1 ФИО32 после сделанного замечания – брань прекратил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2 ФИО41 истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав - унижением ее чести и достоинства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает что моральный вред может быть компенсирован в сумме 15000 рублей.

Требование истицы обязать ответчика принести извинения за нанесение морального вреда ФИО1 ФИО42 через газету «<адрес>» суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 152 ГК РФ истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 ФИО51 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 ФИО43

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 ФИО50 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 к ФИО2 ФИО49 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО47 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Ю. Кольченкова

<адрес>. Н.Ю. Кольченкова