Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 15564,71 руб. за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 3112,94 руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867,76 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; а также взыскать в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 2-7, 72).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный»/Забота о близких, включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Интернет-Банк», по перевыпуску основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги «RКО_плюс». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 15564,71 руб. Полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются ничтожными и не подлежащими применению. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Однако, в п. 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере 15564,71 руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 18% годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию с учетом частично выплаченной ФИО2 суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 12451,77 руб., комиссия в размере 3112,94 руб., убытки в сумме 466,94 руб. – уплаченные проценты, начисляемые на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая в установленный законом 10-дневный срок Банком не была удовлетворена. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1867,76 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), она же представитель истца, на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, настаивала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70, 71).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60-61).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 об.-65), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 15564,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за подключение пакета «Забота о близких». ДД.ММ.ГГГГ Банком принято положительное решение о возврате истцу вышеуказанной суммы с учетом фактического срока пользования пакетом в сумме 12451,77 руб., которая была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством РФ срок, предусмотренный для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. При этом, добровольность возврата суммы за пакет банковских услуг не является признанием Банком нарушений каких-либо прав заемщика. Полагает, что истец действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды. Доводы истца о навязанности (обусловленности) при заключении кредитного договора услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемлении прав потребителя, а также о недоведении до истца информации об услуге, считает необоснованными, поскольку пакет банковских услуг «Забота о близких» был согласован между истцом и Банком, клиент подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях Банка не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения (акцепта) договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях, волеизъявление истца на предоставление пакета «Забота о близких» подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик добровольно произвел оплату услуги пакета «Забота о близких» через кассу Банка. Пакет банковских услуг предоставлен истцу в соответствии с его просьбой, каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказания услуг не поступало. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Истец имел возможность выбрать разные услуги, путем выбора наиболее выгодного для него пакета или отказаться от этих услуг до заключения договора путем устного или письменного заявления об отказе от услуг. Факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации об услугах и условиях. Сумма кредита выдана истцу без каких-либо ограничений, дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое Банк не вправе ограничивать, и истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, следовательно, сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена и никаких скрытых процентов на комиссию не предусмотрено. В связи с тем, что договор был заключен без каких-либо нарушений со стороны Банка, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушил законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства (л.д. 62-65).

Заслушав представителя истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)»).

В п. 15. ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых (л.д. 14-19).

При заключении договоров заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 15564,71 руб., включающий в себя подключение и обслуживание системы Интернет-Банк стоимостью 1,00 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с у тратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420,00 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) – 479,00 руб., а также предоставление услуги РКО_Плюс, состоящей из нескольких услуг: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка); размен банкнот и монет в валете РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 14664,71 руб.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Забота о близких», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

При заключении кредитного договора, заемщик подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк».

Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответчиком внесение истцом суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору, требование о возврате которой заявлены ФИО2, не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о внесении ФИО2 суммы в размере 15564,71 руб.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 об.-67), в котором заемщик выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Забота о близких», указана стоимость банковских услуг: подключения и обслуживания системы Интернет-Банк, перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставления услуги РКО_Плюс, вместе с тем, услуга РКО_Плюс включает в себя дополнительные услуги, стоимость каждой из которых Банком не определена, а включена в общую стоимость услуги РКО_Плюс пакета «Забота о близких». Кроме того, Банком указано, что стоимость пакета банковских услуг будет рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Управляемый» и «Забота о близких».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Забота о близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги РКО_Плюс пакета «Забота о близких» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуги, а рассчитывается исходя из вида кредита и в соответствии с тарифами на услуги. При этом плата за предоставление услуги РКО_Плюс определяется на момент предоставления кредита, вносится единовременно и не ставится в зависимость от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги.

Следовательно, стоимость предоставляемого пакета услуг, с указанием конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги, входящей в услугу РКО_Плюс пакета «Забота о близких», недоведена до заемщика в надлежащей форме до заключения кредитного договора.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с перечнем услуг, входящих в пакет «Забота о близких», и Тарифами Банка, не свидетельствует о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услугу РКО_Плюс пакета банковских услуг «Забота о близких».

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление потребителю дополнительных услуг РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита выдана истцу без каких-либо ограничений, истец самостоятельно, добровольно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, то есть распорядился предоставленным ему кредитом по собственному усмотрению, не свидетельствуют о том, что заемщик нуждалась в дополнительной услуге РКО_Плюс или имела возможность заключить кредитный договор без предоставления в рамках пакета «Забота о близких» данной услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставления услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», как несоответствующее требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части предоставления банковских услуг: подключения и обслуживания системы Интернет-Банк, перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) и взимания комиссии за их предоставление общей стоимостью 900,00 руб. не имеется, стоимость указанных услуг, включенных в пакет «Забота о близких» определена условиями кредитного договора и доведена до сведения заемщика при заключении кредитного договора, что следует из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (л.д. 66об.-67), индивидуальных условий оспариваемого в части кредитного договора (л.д. 14-19).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уплачена комиссия за предоставление пакета «Забота о близких» в сумме 15564,71 руб., в том числе за предоставление в рамках указанного пакета услуги РКО_Плюс в размере 14664,71 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс, признано ничтожным, у истца в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из отзыва Банка следует, что возвращенная в претензионном порядке истцу сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» исчислена с учетом фактического срока пользования пакетом услуг – 4 месяца и составляет 12451,77 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма комиссии подлежит возврату лишь за неиспользованный период пользования пакетом «Забота о близких» суд считает необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс, признано ничтожным, в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, комиссия за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких» подлежала возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 14664,71 руб.

Банком заемщику ФИО2 осуществлен частичный возврат суммы комиссии в размере 12451,77 руб., в том числе за подключение и обслуживание системы Интернет-Банк стоимостью 1,00 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с у тратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420,00 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) – 479,00 руб. Сумма комиссии зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 – копия выписки по счету). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию комиссия за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 3052,94 руб., исходя из следующего расчета:

14664,71 руб. – 11611,77 руб. = 3052,94 руб.,

из которых 14664,71 руб. - стоимость услуги РКО_Плюс;

11611,77 руб. - возвращенная стоимость услуги РКО_Плюс, рассчитанная Банком исходя из периода ее фактического использования:

12451,77 руб. (возвращенная Банком стоимость пакета «Забота о близких) – 840,00 руб. (возвращенная Банком стоимость иных услуг в рамках пакета «Забота о близких», исходя из периода фактического использования (900,00 руб. (общая стоимость иных услуг) : 60 мес. (период кредитования) х 56 мес. (неиспользованный период)).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10%.

В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14664,71 руб. (стоимость услуги РКО_Плюс), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3052,94 руб. (невозвращенная Банком стоимость услуги РКО_Плюс), суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может положить в основу решения, поскольку расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен неверно, исходя из общей суммы стоимости пакета «Забота о близких» 15564,71 руб. и без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет истца частично зачислена сумма комиссии в размере 12451,77 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14664,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052,94 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264.61 руб. исходя из следующего расчета:

14664,71 руб. х 10,0% : 366 дн. х 65 дн. = 260,44 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%;

3052,94 руб. х 10,0% : 366 дн. х 5 дн. = 4,17 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%.

Итого: 260,44 руб. + 4,17 руб. = 264,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264,61 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что комиссия за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких» в размере 14664,71 руб. включена в сумму кредита и на нее производилось начисление процентов в соответствии с п.п. 4 раздела 3 договора, суду не представлено, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ПАО «УБРиР», указанное обстоятельство не усматривается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1867,76 руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия банка по частичному возврату стоимости пакета услуг «Забота о близких», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Забота о близких» в размере 15564,71 руб. направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 час. и доставлена ответчику в тот же день в 14.42 час. (л.д. 22-24).

В добровольном порядке претензия заемщика в полном объеме не удовлетворена, возврат денежных средств по предоставлению пакета банковских услуг «Забота о близких» осуществлен Банком частично, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО2, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы сумма комиссии – 3052,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264,61 руб., компенсация морального вреда – 300,00 руб., а всего 3617,55 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 3617,55 руб., то есть 1808,78 руб.: по 904,39 руб. в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

То обстоятельство, что исковое заявление подано ФИО2 после частичного добровольного возврата Банком денежной суммы, предусмотренной за предоставление банковского пакета «Забота о близких», не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец при установлении факта нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги, вправе требовать возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 700,00 руб., из них: 400,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 3317,55 руб.; 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда (400,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии в размере 14664 руб. 71 коп. за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета услуг «Забота о близких».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 3052 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 264 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф 904 руб. 39 коп., а всего 4521 руб. 94 коп. (четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль девяносто четыре копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 904 руб. 39 коп. (девятьсот четыре рубля тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 , - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило