Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 865879 руб. 25 коп. и госпошлины в размере 22613руб. 45коп., а именно: для ФИО3 – 270 412 руб. 39 коп. и госпошлины в размере 5 904 руб. 12 коп., для ФИО1 – 125 132 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 3 702 руб. 64 коп., для ФИО2 – 153 078 руб. 13 коп. и госпошлины в размере 4 261 руб. 56 коп., для ФИО4 – 160 461 руб. 63 коп. и госпошлины в размере 4 409 руб. 23 коп., для ФИО5 – 156 795 руб. 10 коп. и госпошлины в размере 4 335 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что в период с апреля по август 2016 г. бригада из 5 человек, в том числе: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, выполняли работы на восьми объектах на территории Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Руководителем Краснодарского участка был ФИО6. В апреле 2016 года были подписаны на каждый объект договоры. На руки договор не возвращался, а по окончании работ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и по словам ФИО6 комплекты документов был направлены в Ростов-на-Дону ответчику, так как по служебному положению ФИО6 не вправе был подписывать документы (договоры и акты выполненных работ). После увольнения ФИО6 и других руководителей участка, на однократные вопросы по оплате за выполненную работу, новое руководство участка (ФИО7) уверяло истцов, что оплата будет осуществлена согласно договорам. Оплата по настоящее время не осуществлена.

В судебном заседании, представитель истцов уточил исковые требования, и с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, стоимость фактически выполненных работ в размере 1 205 853 рублей, судебные расходы в размере 101 500 рублей за оплату экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 613 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2016 г. бригада из 5 человек, в том числе: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, выполняли работы на восьми объектах на территории Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Данный иск предъявлен по объектам: Текущему ремонту кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. №) - объект №, на сумму 281384руб. 67коп; текущему ремонту коридора в кабинет (технический класс) охраны труда и экологии, (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>. №) объект №, на сумму 115 890 руб. 37 коп.; текущему ремонту «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. №) объект №, на сумму 45014руб. 45коп.; текущему ремонту коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, инв. №) объект №, на сумму 9 153 руб. 00 коп.; текущему ремонту здания насосной станции № ВОД. (насосная станция № ВОД <адрес>. №) объект №, на сумму 207 559 руб. 76 коп.; текущему ремонту здания гаража (гараж г. Красно дар, <адрес>, инв. №) объект №, на сумму 37 177 руб. 00 коп.; работы по монтажу обваловочной стены котельной локомотивного депо <адрес>, объект №, на сумму 73 400 руб. 00 коп.; работы по монтажу обваловочной стены котельной <адрес>, объект №, на сумму 96 300 руб. 00 коп. На этих объектах истцами выполнены работы: Объект № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 868 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 9342,84 руб.), ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 821 руб. 50 коп. (сумма НДФЛ 13% - 5 956 руб. 80 коп.), ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 344 руб. 29 коп. (сумма НДФЛ 13% - 4 984 руб. 75коп.), ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 025 руб. 28 коп. (сумма НДФЛ 13% - 7 023 руб. 29 коп.) ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 325 руб. 60 коп. (сумма НДФЛ 13% - 9 272 руб. 33 коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 950 руб. 28 коп. (сумма НДФЛ 13% - 3 373 руб. 54 коп.), ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 841 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 012 руб. 53 коп.), ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 408 руб. 30 коп. (сумма НДФЛ 13% - 3 953 руб. 08 коп.), ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 309 руб. 79 коп. (сумма НДФЛ 13% - 3 420 руб. 27 коп.). ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 741 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 306 руб. 33коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 264 руб. 11 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 764 руб. 33 коп.) ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № г. от – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 750 руб. 34 коп. (сумма НДФЛ 13% - 3 087 руб. 54 коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 153 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 1 189 руб. 89 коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 280 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 9 342, 84 руб.), ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 069 руб. 50 коп. (сумма НДФЛ 13% - 4 429 руб. 04 коп.), ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 685 руб. 20 коп. (сумма НДФЛ 13% - 4 119 руб. 08 коп.) ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 596 руб. 56 коп. (сумма НДФЛ 13% - 5 147 руб. 55 коп.) ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 928 руб. 50 коп. (сумма НДФЛ 13% - 5 060 руб. 71 коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 177 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 4 833руб. 01коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 550 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 542 руб. 00 коп.) ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 160 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 1 450 руб. 80 коп.), ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 590 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 1 636 руб. 70 коп.) ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 300 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 509 руб. 00 коп.) ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 1 404 руб. 00 коп.). По объекту № - ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 170 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 882 руб. 00коп.) ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 600 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 418 руб. 00 коп.) ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 300 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 119 руб. 00 коп.) ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 230 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 760 руб. 00 коп.) ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. 00 коп. (сумма НДФЛ 13% - 2 340 руб. 00 коп.).

Руководителем Краснодарского участка был ФИО6. В апреле 2016 года были подписаны на каждый объект договоры. На руки договор не возвращался, а по окончании работ были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ и по словам ФИО6 комплекты документов был направлены в Ростов-на-Дону ответчику, так как по служебному положению ФИО6 не вправе был подписывать документы (договоры и акты выполненных работ).

После увольнения ФИО6 и других руководителей участка, на однократные вопросы по оплате за выполненную работу, новое руководство участка (ФИО7) уверяло истцов, что оплата будет осуществлена согласно договорам.

Оплата по настоящее время не осуществлена, поэтому ФИО3 как бригадир был вынужден обратиться в УТ МВД России по ЮФО, которое передало это заявление в Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте. Следователем следственного отдела Краснодарское ЛУ МВД России на спорте капитаном юстиции ФИО8, по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что, в ходе проверки установлено, что в период времени с апреля по август 2016 года был заключены гражданско-правовой договоры между истцом и ответчиком на работы по текущему ремонту кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. №), работы по текущему ремонту коридора в кабинет (технический класс) охраны труда и экологии, (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>№), работы по текущему ремонту «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. №), работы по текущему ремонту коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, инв. №), работы по текущему ремонту здания насосной станции № ВОД. (насосная станция № ВОД <адрес>. №), работы по текущему ремонту здания гаража раж <адрес>, инв. №), работы по монтажу обваловочной стены котельной локомотивного депо <адрес>, работы по монтажу обваловочной стены котельной <адрес>. Руководитель ФИО6 подтверждает, что работы текущему ремонту кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. 110000000816/0000) работы по текущему ремонту коридора в кабинет (технический класс) охраны труда и экологии, (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>. №), работы по текущему ремонту «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. №), работы по текущему ремонту коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, инв. 110000000816/0000), работы по текущему ремонту здания насосной станции № ВОД (насосная станция № ВОД <адрес>. №), работы по текущему ремонту здания гаража (гараж <адрес>, Привокзальная, 13, инв. №), работы по монтажу обваловочной стены котельной локомотивного депо <адрес>, работы по монтажу обваловочной стены котельной <адрес> были выполнены. ФИО6 было дано указание руководителем филиала ФИО9 о подготовке документов на заключение договоров гражданско-правового характера с ФИО3 и его бригадой на выполнение текущего ремонта.

Согласно показаниям ФИО6, установлено выполнение работ по текущему ремонту кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. №), работ по текущему ремонту коридора в кабинете (технический класс) охраны труда и экологии, (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>. №), работ по текущему ремонту «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, Инв. 10000000816/0000), работ по текущему ремонту коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, инв. 110000000816/0000), работ по текущему ремонту здания насосной станции № ВОД (насосная станция № ВОД <адрес>. №), работ по текущему ремонту здания гаража (гараж <адрес>, инв. №), работ по монтажу обваловочной стены котельной локомотивного депо <адрес>, работы по монтажу обваловочной стены котельной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены объекты, на которых работала бригада. Главный механик ФИО10 подтвердил факт выполнения работ бригадой ФИО3

Для установления объема и стоимости, фактически выполненных работ, по делу была проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически выполненные работ, строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек, на 2-х объектах ОАО «РЖД», соответствуют объему и стоимости произведенных работ, предъявленному в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу: монтаж «обваловочной стены котельной», по адресу: <адрес>; монтаж «обваловочной стены котельной локомотивного депо», по адресу <адрес>.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Текущий ремонт кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом) по адресу: <адрес>, инв. №, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 481390 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Текущий ремонт коридора в кабинет (технический класс) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом) по адресу: <адрес>, инв. №, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 128 839 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Текущий ремонт «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом) по адресу: <адрес>, инв. №, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 46 859 (Сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Текущий ремонт коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <адрес>, инв. №. исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 13 738 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать) восемь

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Текущий ремонт здания «насосной станции № ВОД», по адресу <адрес>, инв. №, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 253 604 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Текущий ремонт здания гаража по адресу <адрес>, инв. №, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 43 931 (Сорок три тысячи девятьсот тридцать один) рубль

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Работы по монтажу «обваловочной стены котельной локомотивного депо» по адресу: <адрес>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 93 769 (Девяносто три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек на объекте №: Работы по монтажу «обваловочной стены котельной», по адресу <адрес>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете №, стоимость фактически выполненных работ составляет: 143 723 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Стоимость фактически выполненных работ, строительно-ремонтной бригадой ФИО3 в количестве 5 человек, на всех 8 объектах ОАО «РЖД», исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, составляет: 1 205 853 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика, о том, что данные виды работ, указанные в иске, быливыполнены другой организацией ООО «Желдорстрой», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленным документам, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 - выполнялись на объекте «Здание котельной» инвентарный номер №.

Вместе с тем, судом установлено, что работы, выполненные бригадой ФИО3, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 - выполнялись на объектах: «Здание цеха с ограждением и туалетом», инв. №; «Здание насосной станции № ВОД», инв.№; «Здание гаража», инв.№.

Кроме того, выполнение работ бригадой ФИО3, подтверждается, материалами доследственной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом осмотра помещений, документы судебного эксперта выполнявшего осмотр, опросами свидетелей, иными документами, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями объектов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями объектов; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями должностных лиц ОАО «РЖД»: ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в рамках доследственной проверки №пр-19 Следственного Комитета на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что в марте 2016 года Вовака и его бригада проводили ремонтные работы, переоборудовали здание, привели в порядок стены, потолок и сделали кабинет охраны труда. На основании каких документов проводились работы свидетелю неизвестно. Ремонт согласовывался с начальником. По замечаниям Ростехнадзора необходимо было два объекта выполнить в срок обволоку резервуаров. Вовакой были выполнены эти работы.

Таким образом суд считает установленным факт выполнения работ на объектах ОАО «РЖД». строительно-ремонтной бригадой ФИО3

Несмотря на выполнение работ и направление соответствующих документов в Ростов-на-Дону, оплата до сих пор не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд полагает иск, заявленный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости фактически выполненных ремонтныхработ в размере 1 205 853 рубля, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 22 613 рублей и расходы в размере 101 500 рублей за оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стоимость фактически выполненных ремонтных работ в размере 1 205 853 рубля, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 101 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.