Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев №... к проездному документу №... на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ" в связи с получением травмы в поезде при падении.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45133/5010-014 с ответчика в пользу истца взыскано страховая выплата в размере – 204 000 руб.Поскольку данное решение ответчиком было исполнено принудительно путем предъявления удостоверения в ФССП ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №...), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 102 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-21-45133/5010-014, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. От истца получено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, утверждала, что истец злоупотребляет правом, так как по данному случаю было подано 20 заявлений о страховом случае по разным полисам, оформленным на поездку. Случай падения был один. Пояснила, что страховая выплата истцу была произведена. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафа.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев №... к проездному железнодорожному документу №... на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ" в связи с получением травмы в поезде при падении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45133/5010-014 с ответчика в пользу истца взыскано страховая выплата в размере – 204 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение №У-21-45133/6000-017 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учёта пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Суд учитывает, что истец уплатил страховую премию 200 руб. ответчику, что одновременно было заключено 10 договоров - полисов, страховой случай был один (одна травма), истец по каждому договору обратился за страховым возмещением и решениями финансового уполномоченного, приобщенными ответчиком, страховое возмещение было взыскано с пользу истца по каждому договору, полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки с учетом допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате услуг.

Истец понес расходы на составление иска и предъявление его в суд по договору с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.. что подтверждается распиской в тексте договора.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объёма выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, с учётом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 2000 рублей, сверх указанного размера отказать с учетом объема оказанных услуг по подготовке и подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб.

В остальной части исковое заявлениеФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 19.01.2022.

Судья подпись Новикова О.Б.