Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билыка О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: истца Картавых А.Л., представителя ответчицы Лаптевой Н.И. – адвоката Махмудова З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Картавых Алексея Леонидовича к Лаптевой Наталье Ильиничне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Картавых А.Л. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Лаптевой Н.И., в котором просит суд взыскать с Лаптевой Натальи Ильиничны в его пользу сумму займа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; взыскать с Лаптевой Натальи Ильиничны в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. в размере 84135, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лаптевой Натальи Ильиничны в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с Лаптевой Натальи Ильиничны в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Свои исковые требования Картавых А.Л. мотивировал следующим образом.

13 октября 2014 года Картавых А.Л. и Лаптевой Н.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Ответчик продал, то есть передал, а истец купил, то есть принял в общую долевую собственность 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и целый земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>. В счет уплаты стоимости приобретенной им недвижимости, он передал Ответчику 300 000 (триста тысяч) рублей в счет покупки 2/5 доли за жилой дом, и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за целый земельный участок, общая сумма сделки составила 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Факт получения Ответчиком суммы в 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей подтверждается распиской подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии сделка по приобретению истцом недвижимости ответчиком была оспорена в судебном порядке. Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и Ответчиком в отношении 2/5 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> и целого земельного участка, по адресу: <адрес>, признан Недействительным.

В описательной части того же Апелляционного определения, было установлено, что Расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, и является договором займа в силу п.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт передачи Истцом Ответчику денежных средств, в сумме 320000 (трёхсот двадцати тысяч) рублей по договору займа подтвержден вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так как в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о порядке возврата Ответчиком займа, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться с исковым заявлением в Ставропольский краевой суд, о вынесении дополнительного апелляционного определения, которым обязать Ответчика вернуть ему 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, взыскав с нее указанную сумму. Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.

В связи с тем, что имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и целый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Ответчику, считает, что с этого момента Ответчик обязан был возвратить ему денежную сумму в размере 320 000 (трёхсот двадцати тысяч) рублей. Однако сумма займа Ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Считает, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 320 000 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, согласно представленному расчёту 84 135 рублей 43 копейки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - 320000 руб., которая была передана Ответчику в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве-).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании истец Картавых А.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лаптева Н.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Лаптевой Н.И. – адвокат Махмудов З.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Картавых А.Л., заявив в качестве оснований для такового отказа об истечении срока исковой давности и применении последствий такого истечения, а также о злоупотреблении Картавых А.Л. своим правом для обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истцом представлены следующие документы в копиях и оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению Картавых А.Л. к Лаптевой Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности и встречному исковому заявлению Лаптевой Н.И. к Картавых А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и к материалам настоящего гражданского дела были приобщены копии следующих материалов: протокола судебного заседания от 18 апреля 2018 года; заявления Картавых А.Л. о выдаче определения Ставропольского краевого суда; заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения; определение Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2014 года между Картавых Алексеем Леонидовичем и Лаптевой Натальей Ильиничной был заключён договор займа, по которому Лаптева Н.И. получила от Картавых А.Л. денежную сумму в размере 320 000 рублей, которую обязуется выплатить до 13 апреля 2015 года. До настоящего времени Лаптева деньги истцу не возвратила.

В период с 26 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года в Благодарненском районном суде и в Ставропольском краевом суде рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Картавых А.Л. к Лаптевой Н.И. о понуждении к государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Лаптевой Н.И. к Картавых А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 года было отменено решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года. Суд восстановил Лаптевой Н.И. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13 октября 2014 года. Встречное исковое заявление Лаптевой Н.И. к Картавых А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи было удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13 октября 2014 года, заключённый между Лаптевой Н.И. и Картавых А.Л. в отношении 2/5 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> целый земельный участок по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления Картавых А.Л. к Лаптевой Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

В своём определении от 18 апреля 2018 года суд указал на наличие отношений займа между Лаптевой Н.И. а Картавых А.Л., исходя из буквального толкования расписки от 13 октября 2014 года, которую истец представил в настоящем деле в качестве доказательства наличия долга со стороны ответчицы.

Копию апелляционного определения Картавых А.Л. получил в октябре 2018 года, а 12 апреля 2021 года обратился в Ставропольский краевой суд с заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснении апелляционного определения от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении которых было отказано определением Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

В ходе судебного заседания 23 мая 2022 года представителем ответчицы Лаптевой Н.И. адвокатом Махмудовым З.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно условиям договора займа сумма в размере 320 000 рублей подлежала возврату ответчицей истцу до 13 апреля 2015 года.

Лаптева Н.И. в указанный срок денежные средства не вернула, следовательно исчисление трёхлетнего срока исковой давности начинается с 13 апреля 2015 года и истекает 13 апреля 2018 года.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее с иском о взыскании долга по договору займа Картавых А.Л. не обращался. Указанные требования не были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, как на момент подачи Картавых А.Л. искового заявления о взыскании с Лаптевой Н.И. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в районный суд срок исковой давности уже истёк, даже с учётом его исчисления со дня вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 года и получения копии указанного определения Картавых А.Л.

О пропуске срока исковой давности сторона ответчика заявила в установленном порядке. Стороной истца при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, заявление о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Картавых А.Л. в удовлетворении исковых требований к Лаптевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 320 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Картавых Алексея Леонидовича к Лаптевой Наталье Ильиничне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык