Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Трест-13» к Парфенову А. А.ичу, Парфеновой О. В. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с иском, неоднократно уточнявшимся (т. 1, л.д. 18-21, 126-128, 179-180, 221, т. 2, л.д. 32-33, 112-113), к Парфенову А.А., Парфеновой О.В., в котором просит обязать Парфенова А.А. и Парфенову О.В. в срок до 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи обществу автомобиль марки №, год изготовления 2007, доставив его за счет собственных сил и средств на стоянку по адресу: Красноярский край, <адрес> с 10 до 16 часов в рабочие дни; в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 3 дней со дня вступления в силу взыскать с Парфенова А.А. и Парфеновой О.В. солидарно судебную неустойку с 6-го дня после вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с Парфенова А.А. и Парфеновой О.В. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Трест 13» в лице директора Парфенова А.А. был приобретен в собственность ООО СК «Трест-13» автомобиль марки №, 2007 года изготовления стоимостью 600000 рублей без НДС, с НДС 20% 720000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Трест-13» произвело регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства (ПТС) № <адрес>, присвоен государственный номер № На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО СК «Трест-13» № от ДД.ММ.ГГГГПарфенов А.А. освобожден от должности директора и директором ООО СК «Трест-13» назначена ФИО4 При передаче дел ДД.ММ.ГГГГ составлен перечень (опись) документов и материальных ценностей, передаваемых от Парфенова А.А. директору ФИО4 На указанную дату на балансе ООО СК «Трест-13» числилось 5 единиц основных средств (автомобили и спецтехника): автомобиль марки №; автомобиль №; автомобиль КМУ, №; экскаватор JCB 4CXS15H2WM; сварочный аппарат с приводом ДВС-4-хтактный. Парфенов А.А. не передал документы на основные средства общества (паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств). Место нахождения основных средств (техники), принадлежавшей обществу, было скрыто. По этой причине акт осмотра основных средств при передаче полномочий директора не составлялся и ее техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ не было известно. После обращения к Парфенову А.А. с требованием о возврате обществу основных средств (техники) и документов на них последний сообщил, что документы находятся у собственника ООО СК «Трест-13» Парфеновой О.В. и вся техника принадлежит ей. В состав участников общества ООО СК «Трест-13» входят два участника с равными долями в уставном капитале общества: Парфенова О.В. и ФИО5 по 50% уставного капитала в 10000 рублей. Принадлежавшие обществу основные средства истцом были найдены на объекте <адрес> железной дороге в декабре 2019 года. В январе 2020 года была проведена независимая оценка рыночной стоимости спецтехники с учетом ее фактического технического состояния. Транспортное средство марки №, год изготовления 2007, государственный номер № до настоящего времени не обнаружено, место его нахождения неизвестно. Так как документы, подтверждающие право собственности ООО СК «Трест-13», на вышеперечисленные основные средства (технику) не были переданы Парфеновым А.А., то ДД.ММ.ГГГГ директором общества получены дубликаты ПТС, которые в настоящее время находятся у истца. В декабре 2019 года было передано требование о возврате незаконно удерживаемого ответчиком транспортного средства и предложение на случай отказа возвратить технику, подписать договор аренды незаконно удерживаемого автомобиля с даты передачи общества новому директору (почтовое отправление №). Спорный автомобиль обществу не возвращен и до настоящего времени Парфенов А.А. незаконно его удерживает. ДД.ММ.ГГГГ участникам общества ООО СК «Трест-13» Парфеновой О.В. и ФИО5 от исполнительного органа общества направлены письма с указанием на то, что до указанного времени имеет место незаконное удержание бывшим директором ООО СК «Трест-13» Парфеновым А.А. имущества общества. Поскольку Парфенов А.А. не вернул автомобиль, не указал его место нахождения, то ДД.ММ.ГГГГПарфенову А.А. была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля или принятия его в аренду по рыночной стоимости, с приложением подписанного со стороны истца договора аренды транспортного средства (почтовая квитанция №), исходя из средних рыночных цен на аренду аналогичной специализированной техники в <адрес>, без учета стоимости топлива и заработной платы механизатора, стоимость маш/час работы составит 710,22 рублей в час, всего с учетом НДС 20% 852,26 рублей. Претензия оставлена без ответа. Вопрос о возврате автомобиля обсуждался по инициативе истца на собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, однако представители участника общества Парфеновой О.В. - Парфенов А.А. и Шереметьева М.А. пояснений не представили. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к бывшему директору Парфенову А.А. с требованием вернуть автомобиль, принадлежащий ООО СК «Трест-13», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо внести на расчетный счет ООО СК «Трест-13» денежные в сумме 720000 рублей, составляющие его стоимость. Кроме того, заявлено требование оплатить арендную плату используемого ответчиком автомобиля за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда автомобиль должен быть передан исполнительному органу при передаче полномочий директора. Ответа на требование не поступило. Оплата не производилась. Розыскные мероприятия по определению места нахождения автомобиля, в том числе подача заявления в правоохранительные органы, истцом не предпринимались по причине того, что ответчики не отрицают факт незаконного удержания автомобиля. Данное обстоятельство было ими подтверждено на собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не оспаривалось. После увольнения с должности директора Парфенов А.А. оставил автомобиль себе без законных на то оснований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Парфенова О.В. с исключением ее из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «Гранит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (т. 1, л.д. 204).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Парфеновой О.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (т. 2, л.д. 137-139, 226-228, т. 3, л.д. 24-25).

В судебное заседание истец ООО СК «Трест-13», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Парфенов А.А., Парфенова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Парфеновой О.В. - Шереметьева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, её ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин неявки.

Третье лицо ООО ГК «Гранит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, представило письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика Парфеновой О.В. - Шереметьева М.А. возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям (т. 1, л.д. 120-121), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГФИО6 был директором ООО СК «Трест-13», ФИО4 была его заместителем по производству. Вернувшись в конце 2019 года из очередной командировки, он уличил ФИО4 в хищении денежных средств предприятия. В этой связи он на эмоциях покинул должность руководителя предприятия. По договоренности с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ последняя должна была получить от контрагента за выполнение работы деньги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за счет предприятия в своей личной квартире она сделала дорогостоящий ремонт, без разрешения учредителей произвела отчуждение трех единиц автотехники. ФИО4 причинила ущерб предприятию на общую сумму более <данные изъяты> рублей. По всем указанным фактам проводятся доследственные проверки на территории Красноярского края, а по факту хищения денежных денег предприятия ФИО4 в настоящее время на территории Новосибирской, Кемеровской областей и Красноярского края расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Единственная спасенная от хищения ФИО7 техника была передана учредителю предприятия Парфеновой О.В. В настоящее время между учредителем Парфеновой О.В. и ФИО4 рассматриваются иски в арбитражных судах. Сама же ФИО4 от отчета деятельности ООО СК «Трест-13» перед учредителями отказывается по различным причинам, требуемые отчеты и документы заменяет ненужными бумагами. Таким образом, полагают, что ФИО6, как бывший руководитель, законно спас и своевременно передал технику учредителю ООО СК «Трест-13» Парфеновой О.В., о чем был составлен документ. Фактически Парфенова О.В. является собственником 50% всего предприятия. Никаких договоров аренды Парфенов О.В. с ФИО4 не заключал и не имел такого намерения. На основании изложенного просили в иске ООО СК «Трест» отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 120-121).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Одним из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Трест-13» создано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 20000 рублей, его учредителями являются Парфенова О.В. и ФИО5 с долей по 50% каждая. Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т. 1, л.д. 62-72, 87-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис» (продавец) и ООО СК «Трест-13» (покупатель) в лице директора Парфенова А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки №, наименование - специальная прочие, категория С, год изготовления 2007, модель, № двигателя №295755, кузов № цвет кузова – белый (далее – транспортное средство), стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств и ведомостям амортизации ОС бурильная установка №-01 принята на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью БУ № рублей, НУ 600000 рублей (т. 1, л.д. 237-239).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Трест-13» произвело регистрацию данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства (ПТС), присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатами ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС (СТС) буровой установки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-32).

По сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №№, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО СК «Трест-13» (т. 1, л.д. 84).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО СК «Трест-13» № от ДД.ММ.ГГГГПарфенов А.А. освобожден от должности директора, директором ООО СК «Трест-13» назначена ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 24, 53, 116).

При передаче дел ДД.ММ.ГГГГ составлен перечень (опись) документов и материальных ценностей, передаваемых от Парфенова А.А. директору ФИО4 (т.1, л.д. 33).

ООО СК «Трест-13» в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось к бывшему директору Парфенову А.А. с требованиями вернуть спорное транспортное средство и документы на него, предлагало заключить договор аренды данного транспортного средства (т. 1, л.д. 34-40, 45-47, 52, 195-197). Данные требования оставлены без удовлетворения.

Парфенов А.А. на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал учредителю ООО СК «Трест-13» Парфеновой О.В. спорное транспортное средство, находящееся в исправном состоянии (т. 1, л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Трест-13» и ООО ГК «Гранит» заключен договор хранения имущества №, указанного в приложении № к договору (автомобиля № и экскаватора-погрузчика, местом хранения переданного имущества определена охраняемая территория по адресу: Красноярский край, <адрес>. (т. 1, л.д. 225-226, 232-233, т. 2, л.д. 202-205).

Из отзыва третьего лица ООО ГК «Гранит» на исковое заявление и представленных третьим лицом документов следует, что между ООО СК «Трест-13» и ООО ГК «Гранит» был заключен договор хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место хранения переданного имущества - охраняемая база по адресу: Красноярский край, <адрес><адрес>. Согласно акту приема-передачи к договору на хранение были переданы: автомобиль КМУ 784510 (индикационный номер (№), экскаватор - погрузчик JCB № (индикационный номер (VIN№). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор не пролонгировался. Указанная техника в настоящее время находится по адресу: Красноярский край, <адрес>. ООО СК «Трест-13» письменно уведомлено о необходимости забрать транспортные средства со стоянки по адресу: Красноярский край, <адрес><адрес><адрес>. ООО ГК «Гранит» не намерено пролонгировать договор или заключать другой договор на хранение, в связи с чем стоянка транспортных средств, указанная в позиции истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «Гранит» обеспечена не будет. ООО ГК «Гранит» не примет на себя указанные обязательства (т. 2, л.д. 199-206).

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки №№№, государственный регистрационный знак № 124, модель, № двигателя №, определенная по заявлению ООО СК «Трест-13» без осмотра транспортного средства, по состоянию на январь 2020 года составила 463700 рублей (т. 1, л.д. 227-231).

Из уведомления о проведении общего собрания участников ООО СК «Трест-13» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ включены, в том числе вопросы о получении пояснений от участника общества Парфеновой О.В. об удержании совместно с бывшим директором Парфеновым О.В. принадлежащего обществу спорного транспортного средства (т. 2, л.д. 116-117). Данные пояснения не получены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки №, наименование - специальная прочие, категория С, год изготовления 2007, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – белый, принадлежащее на праве собственности ООО СК «Трест-13», после прекращения полномочий директора ООО СК «Трест-13» Парфенова А.А. помимо воли общества выбыло из законного владения ООО СК «Трест-13» и находилось в незаконном владении Парфенова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ передал спорное транспортное средство в незаконное владение Парфеновой О.В. по акту.

При этом ответчиками не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством Парфеновым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Парфеновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, наличия между ответчиками и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, встречного предоставления за спорное транспортное средство, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиками факта владения спорным транспортным средством, приходит к выводу, что требования истца об его из чужого незаконного владения ответчика Парфеновой О.В. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата транспортного средства истцу на момент рассмотрения спора в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что Парфенова О.В., являясь соучредителем ООО СК «Трест-13», имеет право владения спорным транспортным средством, что имеются корпоративные споры между Парфеновой О.В. и ООО СК «Трест-13», в частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2022 установлено нарушение права участника общества Парфеновой О.В. на информацию о деятельности общества, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 3, статей 8, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью, ведя хозяйственную деятельность, является единственным собственником принадлежащего ему имущества. Участники общества могут получать прибыль от общества, но не являются собственником этого имущества.

Таким образом, суд обязывает ответчика Парфенову О.В. возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство.

При этом с учетом позиции третьего лица ООО ГК «Гранит» и представленных им документов о прекращении договорных отношений по хранению имущества истца, с учетом требования исполнимости решения суд считает невозможным указание в решении суда о необходимости доставки спорного транспортного средства по адресу: Красноярский край, <адрес><адрес>.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к Парфенову А.А., в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с Парфеновой О.В. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14, 17, 22), которые подлежат взысканию с ответчика Парфеновой О.В. в пользу истца в размере 7837 рублей, исходя из рыночной стоимости истребованного имущества 463700 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4063 рублей подлежит возвращению из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Трест-13» к Парфеновой О. В. удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки №, наименование - специальная прочие, категория № - С, год изготовления - 2007, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова – белый из чужого незаконного владения Парфеновой О. В. (паспорт №), обязав её в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать данное транспортное средство по акту приема-передачи ООО СК «Трест-13», доставив его за счет собственных сил и средств на стоянку по указанному истцом адресу.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в силу взыскать с Парфеновой О. В. (паспорт №) в пользу ООО СК «Трест-13» (ИНН №) судебную неустойку с 6-го дня после вступления решения в законную силу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к Парфенову А. А.ичу отказать.

Взыскать с Парфеновой О. В. (паспорт №) в пользу ООО СК «Трест-13» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № произвести частичный возврат ООО СК «Трест-13» уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.