Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, в обоснование предъявленных требований, указано в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО СК «Гелиос», как страховой организацией, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу ФИО2 страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была отклонена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично и решено взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель с данным решением не согласен, поскольку полагает, что экспертное заключение, на основании выводов которого финансовым управляющим определена сумма причиненного потерпевшему ущерба, не соответствует положениям нормативным актам, регламентирующих проведение подобных экспертиз. На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО СК «Гелиос» отсутствовали. При подаче иска представителем ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

Представители финансового уполномоченного тоже отсутствовали в судебном заседании, направив суду отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Также в судебном заседании отсутствовала ФИО2, не представив суду доводов и возражений по существу заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, в частности – справки о дорожно – транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 данной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с договором (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Nissan Atlas, г.з. <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае, величина причиненного ей ущерба, подлежащего выплате составила <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» указанная сумма перечислена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об отказе в выплате ей страховой организацией суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения службой финансового уполномоченного назначено проведение автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «АВТО – АЗМ».

Как следует из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, величина суммы его годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с учетом вышеуказанного экспертного заключения вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 удовлетворены частично и решено взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представителем ООО СК «Гелиос», в обоснование несогласия с данным решением, указано о ненадлежащим образом проведенной автотехнической экспертизе, поскольку, по мнению заявителем, экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения п.п. 5.3.1.3, 5.1.13, "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов", разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53), п. 6.1 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, ООО СК «Гелиос», оспаривая выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивается цитированием норм, о нарушении которых указывает, не указывая при этом, каким образом соотносятся данные нормы с выводами экспертного заключения, в чем именно порочны выводы этого заключения.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений в данной части и не заявлено суду ходатайств об оказании содействия в их сборе.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что автотехническая экспертиза № № проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие, документально подтвержденные, полномочия и квалификацию для её проведения. Оснований для признания факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано и мотивировано. Оснований полагать, что при проведении экспертизы нарушены права участников рассматриваемого спора, не имеется.

В свою очередь, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку не усматривает оснований для признания имеющейся в деле экспертизы недостоверной, не относимой и недопустимой.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Постановления Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", где указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает", суд полагает, что доводы заявителя не подтверждены надлежащим образом, находит оспариваемое решение финансового уполномоченного основанным на законе, обоснованным по сути, а потому требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев