Гражданский кодекс часть 1

Мягков Д.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения в размере 54 340 рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что Мягков Д.Г. являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. им принято решение о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ г. процедура ликвидации ООО «<данные изъяты>» завершена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ г. Мягков Д.Г. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче наличных денежных средств в сумме 54 340 рублей 56 копеек, оставшихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в № №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Промсвязьбанк» отказало в выдаче денежных средств, указав, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества является основанием прекращения договора банковского счета и закрытия счета клиента в банке. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Истец не согласен с отказом банка в выдаче денежных средств, поскольку являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», он является и собственником денежных средств общества, решение о ликвидации общества принято им в добровольном порядке. Полагая, что банк безосновательно удерживает принадлежащие ему денежные средства, истец просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Мягков Д.Г. не явился. В удовлетворении ходатайства истца об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи судом отказано, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора и имеющихся доказательств (характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора), гарантии прав истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Демидова Н.Б. иск не признала, пояснив, что на момент ликвидации ООО «<данные изъяты>» на его расчетном счете № № остаток денежных средств составлял 54 340 рублей 56 копеек. В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ расчетный счет был закрыт, имевшийся на счете остаток был перечислен банком на свой счет внутреннего бухгалтерского учета. В удовлетворении заявления Мягкова Д.Г. о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Имущество ликвидированного юридического лица в виде денежных средств на счете в банке не может быть передано участнику такого юридического лица. Данное имущество подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право, путем возбуждения заинтересованным лицом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Также истцом не был представлен в банк ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества и документы, подтверждающие сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» кредиторов. Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенного с обществом, прекратились в связи с ликвидацией общества в порядке ст. 419 ГК РФ. В связи с прекращением обязательств оснований для перечисления денежных средств истцу как единственному участнику ликвидированного общества не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Мягков Д.Г. являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. единственным учредителем принято решение о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ г. процедура ликвидации ООО «<данные изъяты>» завершена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

На момент ликвидации юридического лица на его расчетном счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», находилось 54 340 рублей 56 копеек.

До ликвидации ООО «<данные изъяты>» его участником было принято решение о распределении денежных средств путем получения их наличными в банке.

Вместе с тем, в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, расчетный счет был закрыт и остаток денежных средств перечислен банком на свой счет внутреннего бухгалтерского учета для дальнейшего перечисления денежных средств на специальный счет Банка России.

Полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Мягков Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу, что истцом избран неверной способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявляемых к имуществу ликвидированного юридического лица и распределении этого имущества. Также суд учитывает, что истцом не был представлен в банк ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества и документы, подтверждающие сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» кредиторов.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что получение истцом спорных денежных средств возможно исключительно в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Исковые требования основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому подлежат оставлению судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мягкова Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин