Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Пряжинский районный суд с иском к руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в виде субсидиарной ответственности расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему М. в сумме .

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что ответчик являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере ., из них просроченная свыше трех месяцев в размере ., то есть должник имел признаки несостоятельности (банкротства). В нарушение пункта 1 статьи 9Закона о банкротстве, ФИО2 не предпринял никаких мер по подаче заявления в суд о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу М. взыскано вознаграждение в размере . Поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему возникло после признания должника банкротом, истец полагает, что указанные расходы в сумме . должны быть оплачены руководителем должника ФИО2 в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму по выплате арбитражному управляющему должника М. вознаграждения и расходов за процедуру банкротства в размере

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ активы многократно превышали обязательства должника, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общество создано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу М. взыскано вознаграждение в размере .

Поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему возникло после признания должника банкротом, истец полагает, что указанные расходы в сумме . должны быть оплачены руководителем должника ФИО2 в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) и времени совершения бездействия бывшего руководителя указанных Федеральной налоговой службой (01.10.2004 г.) в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на бухгалтерский баланс, свидетельствующий, по мнению истца, о том, что в ходе хозяйственной деятельности должник не уплатил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере ., в то числе просроченная свыше 3-х месяцев - . Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), а у ФИО2 как у руководителя общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем, какие-либо бухгалтерские балансы должника истцом суду не представлены и в деле отсутствуют.

В отсутствие иных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность на указанную дату (в том числе уведомлений, требований об уплате обязательных платежей, определяющих срок их внесения), суд считает, что совокупность доказательств, достаточная для вывода о превышении суммы кредиторских обязательств должника над стоимостью его активов, отсутствует. Представленная истцом информация (Приложение №) (л.д. 80) свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность (включая задолженность по обязательным платежам) составляла ., в то время как совокупная балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла .

Иных доказательств, свидетельствующих о превышении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторских обязательств общества над стоимостью его активов, и, соответственно, подтверждающих, что ФИО2 знал о невозможности исполнения обязательств, стороной истца не представлено.

Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если он не подал заявление о банкротстве должника по истечении месяца после того, как должник становится неспособным исполнить денежные обязательства (уплатить обязательные платежи) в полном объеме перед всеми кредиторами, а наступление данного обстоятельства (невозможности исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела стороной истца доказано не было, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствуют и основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.11.2011г.