Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» к ФИО3 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору ...ВЕРО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 уступлено право требования к должнику, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по подготовке отдельно стоящего здания к отделке, в соответствии с техническим заданием по приспособлению здания к включению в состав памятника истории и культуры «...». В соответствии с п. 1.4. договора, ФИО3 был обязан уплатить сумму в размере 3300000 руб.. Однако до настоящего времени ответчик условия договора исполнил частично в размере 250000 руб.. После чего устно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав, где, в том числе конкретизировался срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик для подписания соглашения не явился. Просят взыскать с ответчика в качестве исполнения обязательств, предусмотренных договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3050000 руб..

Ответчик ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что никаких смет, справок о выполненных работах и прочих документов, фиксирующих объемы выполненных либо выполняемых подрядных работ на момент заключения договора цессии истцом не представлено, в связи, с чем установить объем передаваемых прав документально не подтвержден. Считает, что на момент заключения договора цессии стоимость фактически выполненных подрядных работ не была определена подрядчиком и заказчиком, объем уступаемых прав не был известен. Просит признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, просит взыскать с Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18055 руб..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. первоначальный кредитор - Религиозная организация ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» уступает новому кредитору – ФИО3 право требования к должнику, вытекающее из договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» (первоначальным кредитором) с ООО «...» (должник) на выполнение подрядных работ по подготовке отдельно стоящего здания к отделке, в соответствии с техническим заданием по приспособлению здания к включению в состав памятника истории и культуры «...».

Право требования передается ФИО3 на сумму 3500000 руб. согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Религиозная организация ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» перечислила ООО «...» в качестве предварительной оплаты подрядных работ 3500000 руб. (п. 1.2.).

Право требования первоначального кредитора переходит новому кредитору с момента выполнения п. 1.2. договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на взыскание убытков, неустоек, право на неуплаченные проценты, а также право на предъявление иска о принудительном взыскании (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор – ФИО3 принимает право требования и обязуется уплатить за него первоначальному кредитору 3300000 руб.. Сумма договора может быть скорректирована (в сторону увеличения или уменьшения) при перерасчете сметной стоимости фактически выполненных работ на момент заключения договора.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на расчетный счет истца в счет договора уступки прав сумму в размере 250000 руб..

Согласно условиям договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла уступка права, подрядчик ООО «Регионсервис» для выполнения работ обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав, первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие переуступаемое права требования, в том числе договор ... от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему, платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы по акту.

Однако сметы, рабочие чертежи ответчику истцом не передавались, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, объем передаваемых прав документального подтверждения в судебном заседании не нашло. В связи, с чем на момент заключения договора цессии стоимость фактически выполненных подрядных работ не была определена подрядчиком и заказчиком, объем уступаемых прав не был известен.

Между тем, момент перехода права определен моментом совершения платежа (п. 1.2.), тогда как подрядные работы фактически выполнялись, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, в связи, с чем с Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в пользу ФИО3 сумму в размере 250000 руб..

Между тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» был заключен договор займа (л.д. 91), согласно условиям, которого ООО «...» передал Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» денежные средства в размере 1931000 руб..

Согласно п. 2.2. Религиозная организация ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере, установленном договором – 1931000 руб. была получена по расходному кассовому ордеру бухгалтером Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» ФИО1 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» получения суммы займа в размере 1931000 руб., подписи бухгалтера ФИО1 в расходном кассовом ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска РООИ «Волгоградская еврейская религиозная община» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 178-185), записи в расходном кассовом ордере без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1931000 руб., выполнены, вероятно, ФИО1. Возможно, вопрос мог быть решен, в категорической форме при предоставлении свободных образцов почерка ФИО1, выполненных в условиях, близких к исследуемым (в ограниченном пространстве, на линовке).

Оттиски печати «Волгоградская еврейская религиозная община», расположенные в расходном кассовом ордере без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1931000 руб. и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой «Волгоградская еврейская религиозная община», образцы оттиска которой, представлены для сравнительного исследования, при условии, что не было изготовлен двух и более печатных форм с одного оригинала макета.

В заключении экспертом указано, что установленные совпадения общих и частных признаков почерка ФИО1 в расходом кассовом ордере, устойчивы, существенны, в своей совокупности близки к индивидуальной и достаточны для вывода о том, что буквенно-цифровые записи, выполненные в расходом кассовом ордере без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1931000 руб., выполнены, вероятно, ФИО1.

Выявленные же различающиеся признаки почерка в спорных записях могут являться вариантами признаков, не проявившимися в представленных экспериментальных образцах почерка ФИО1. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме этого, судом была допрошена ФИО1 в качестве свидетеля (л.д. 126-130, которая давала противоречивые показания. Так, свидетель пояснила, что в июне 2008г. поступали деньги от жертвователя в сумме 1620583 руб., которую запомнила точно, так как ее взыскивали судебные приставы-исполнители. Данную сумму она стразу отвезла в банк, где в бланке заполнила графу, что по договору займа, так как так сказали в банке написать. Кроме этого то поясняла, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ее почерк, ее подпись, то возможно, что ее. Также рассказала, что в тот день ее приятельница приводила девочку, которая ничего не понимала в бухгалтерии и которой она рассказывала, как надо заполнять бланки ордеров, возможно, показывала именно по данному бланку. Откуда появилась печать Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» не может. Однако на неоднократные вопросы, как ответчика, так и суда, поясняла, что за печать синагоги отвечает она, от помещения, где хранится печать ключ только у нее. В то же время говорила, что печать могла поставить и девочка-секретарь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени состоит с Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в трудовых отношениях и работает главным бухглатером.

Доводы представителя истца Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» (ответчика по встречным требованиям) о том, что расходные кассовые ордера, на котором якобы рукой ФИО1 сделана запись о получении 1931000 руб., не используются, опровергаются представленными ими же таким же расходным кассовым ордером, которым ФИО1 приняла от жертвователя сумму в размере 1620542 руб. 11 коп. (л.д. 111), когда сама ФИО1 при допросе в качестве свидетеля поясняла, что данные бланки не используются ими.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке использования в основной деятельности факсимиле главного раввина, распорядитель факсимиле должен удостовериться, что оттиск факсимиле отображает подпись, кроме того, в левом или правом нижнем углу документа указывает свою должность, фамилию и ставит личную подпись.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ответственной за сохранность и целевое использование факсимиле главного раввина РООИ «Волгоградская еврейская религиозная община», как главный бухгалтер общины (л.д. 116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт получения Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1931000 руб., в связи, с чем подлежит взысканию в пользу ФИО3 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что ФИО3 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18055руб. (л.д.85-86), которая подлежит взыскании с Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» к ФИО3 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор уступки прав по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в пользу ФИО3 сумму в размере 250000 руб..

Взыскать с Религиозной организации ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в пользу ФИО3 сумму по договору уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1931000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18055 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых