Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 528883 рублей 16 копеек. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключ» был заключен договор соинвестирования за № ИД-2/17/185/2007, в соответствии с условиями которого истец принял участие в инвестировании строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ключ», который, в свою очередь, обязался передать истцу квартиру в вышеуказанном жилом доме. Свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение № о расторжении указанного выше договора соинвестирования. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за №-а. Согласно соглашения о расторжении договора, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору ИД-2/17/185/2007 от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет оплаты по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес>-а, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства истцу, а истец, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с п. 2.3. Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 4.1.4. указанного договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. Однако ответчик, как застройщик по указанному выше договору, информацию об изменении договора или предложение об изменении сроков передачи объекта ему не направлял. Пункт 12.1. Договора указывает, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно условий договора и Дополнительного соглашения к нему общая цена по договору составляет сумму в размере 4108303 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила 299 дней, размер неустойки в день составляет сумму в размере 884 рубля 42 копейки (4108303,50 х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360 дней (количество дней в году). Таким образом, сумма неустойки составляет 264441 рубль 58 копеек. Поскольку в данном случае участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки уплачивается в двойном размере, что составляет 528883 рубля 16 копеек. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось подписать передаточный акт о передаче квартиры и отсутствии каких-либо претензий по данному договору, однако данный акт истец не подписал, поскольку ответчик не исполнил условия договора и свои обязательства по исполнению сроков передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке, однако на сегодняшний день ответа на претензию не поступило. Поскольку истец не обладает специальными юридическим знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг. На основании изложенного, просил взыскать с ООО Ключ» в пользу ФИО2 неустойку вследствие неисполнения договора в размере 528 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Ключ» адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что в соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома … застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по данному объекту было подписано заместителем ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости приемки объекта. Также указала, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было выполнено ООО «Ключ» по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, невозможности передачи дольщику квартиры. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, невозможность исполнения ответчиком обязательства в предусмотренный в договоре срок была вызвана рядом объективных обстоятельств, таких как мировой экономический кризис, существенно повлиявший на строительный рынок, резкий рост цен на строительные материалы. На основании изложенного, просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и ФИО2 был заключен договор соинвестирования за № ИД-2/17/185/2007, предметом которого являлось участие истца в инвестировании строительства квартиры с многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 66,7 кв. метров, расположенной во 2 секции на 17 этаже Объекта, условный номер 185 (л.д. 11-14).

Из п. 4.1. Договора усматривается, что объем инвестиций соинвестора определен сторонами из расчета 2000 условных единиц за 1 кв. метр общей площади квартиры и составляет сумму в размере 133400 условных единиц. Оплата производится соинвестором в рублях исходя из установленного сторонами размера одной условной единицы равному 28 рублям 50 копеек.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса по указанному выше договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой, выданной ООО «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по перечислению инвестиционных средств, указанных в п. 4.1. Договора (л.д. 17, 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за 2/17/185/2007-а, в соответствии с условиями которого ООО «Ключ» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, представляющий собой <адрес>, расположенную в секции 2, на 17 этаже, ориентировочной площадью 66,7 кв. метров по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и ФИО2 было подписано соглашение № о расторжении договора соинвестирования за № ИД-2/17/185/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ними (л.д. 18). Из п. 2 указанного Соглашения следует, что в порядке осуществления взаиморасчетов между сторонами перечисленный ООО «Ключ» в рамках договора платеж – денежные средства в размере 3801900 рублей – зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома за №-а от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась и составила 71,3 кв. метров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которого истец, в связи с увеличением площади квартиры, обязался уплатить ответчику образовавшуюся разницу в цене договора в размере 305375 рублей (л.д. 34).

Обязательства по внесению денежных средств за увеличение площади квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение на указанную выше сумму (л.д. 24).

Из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи ООО «Ключ» объекта долевого строительства истцу был установлен сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (п. 2.3. Договора).

Пункт п. 4.1.4. Договора указывает, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик (ООО «Ключ) до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства (истцу) соответствующее уведомление и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру не передал, информацию об изменении договора или предложение об изменении сроков передачи объекта ему не направлял. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так как уведомление о готовности объекта было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила 299 дней, а сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составляет сумму в размере 528 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось подписать передаточный акт о передаче квартиры (л.д. 9-10), в котором указывалось на отсутствие каких-либо претензий по заключенному между сторонами Договору, однако данный акт истец не подписал, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению сроков передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 7), однако на сегодняшний день ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика пояснила, что действительно пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Обязательство по передаче объекта долевого строительства не было выполнено ООО «Ключ» по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, невозможности передачи дольщику квартиры, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по данному объекту было подписано заместителем ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Учитывая, что договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома был определен конкретный срок передачи объекта участнику долевого строительства (истцу), который в нарушение условий договора был ответчиком не соблюден, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было выполнено ООО «Ключ» по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было подписано заместителем ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить ее до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по оплате юридической помощи по рассмотрению данного дела в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина