Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382339 руб. 37 коп., по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 771 руб. 61 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Терминал Нефтепродукт» (ФИО1) был заключен договор финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности автотранспортное средство № ******, VIN № ******, тягач седельный, № ****** года изготовления, модель № ******, шасси № № ******, кузов № ******, цвет кузова: № ******, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «№ ******». ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту ФИО1 данное имущество. Во исполнение договора финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ООО «Терминал Нефтепродукт» был заключен договор финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности полуприцеп-цистерну № ******, VIN № ******, категории прицеп, № ****** года изготовления, шасси № № ******, цвет кузова: оранжевый, ПТС № <адрес> выдан ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту ФИО1 данное имущество. Во исполнение договора финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга истцу. Договоры № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено истцу. Задолженность по договорам с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки составила по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 339 руб. 37 коп., по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 771 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что нормы Закона «О банкротстве» по отношению к ответчику применяться не могут, поскольку ответчик не является банкротом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>. Ответчик в своем расчете не производит вычет авансовых платежей, в виду чего расчет является неверным. В одной части ответчик говорит, что денежные средства не являются авансом, в другой части, что это аванс. При рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> проводилась экспертиза, расчеты, приведенные истцом, основаны на выводах той же экспертизы. Приведенные ФИО2 в расчете суммы ничем не обоснованы, ответчик не указывает, откуда взяты цифры, неправильно применяет сальдо встречных обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В возражениях на иск указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, рассчитанная на основании отчета оценщика, представленного в материалы дела, значительно дешевле рыночной цены предмета лизинга. В коммерческом предложении лизингодателя автомобиль выставлен на продажу с характеристиками «состояние нового автомобиля», в эксплуатации он находился всего четыре месяца, имел пробег 28000 км., возвращен согласно акту в хорошем состоянии, не превышающим нормальный износ, с результатами экспертизы ответчик ознакомлен не был, что приводит к выводу о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Истец при определении полученных лизингодателем от ФИО1 платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга производит неправомерный вычет авансовых платежей из совокупных ФИО1 платежей. В связи с тем, что авансовый платеж согласно договору, в разделе, определения и термины обозначен как первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму ФИО1 платежей, и в счетах на оплату обозначен (и оплачен) как ФИО1 платеж по договору с НДС по договору лизинга, то есть входит в выкупную стоимость предмета лизинга. Поскольку после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления ФИО1 в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), истец необоснованно не принимает сумму первоначального платежа (аванса) к расчету сальдо взаимных обязательств сторон. Истцом значительно завышен расчет размера платы за предоставленное финансирование по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Закупочная цена предмета лизинга составила 3247250 руб., авансовый платеж – 487088 руб., следовательно, размер финансирования равен 2760162 руб. (3247250 руб. – 487088 руб.). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П-А)-Ф/Ф*С/дн.*365*100, где ПФ – плата за финансирование, П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф-размер финансирования, С/дн.-срок договора лизинга в днях. Так, общая сумма платежей по договору за минусом аванса (П-А) составляет 3517341 руб. (4004429 руб. – 487088 руб.). Плата за финансирование составила 9,01 %, которая рассчитана следующим образом: 757179 руб./(2760162 руб. * 1111 дней) * 365 * 100 = 9,01 %. Период финансирования составляет 347 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи имущества до момента подачи иска в суд). Размер платы за фактическое финансирование составляет 236426 руб. 36 коп. 2760162 руб. * 9,01 %/100/365 * 347 дней. Имущественный интерес лизингодателя составил 3287776 руб. Поскольку положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя, то соответствующая разница в сумме 14866 руб. 31 коп. подлежит возврату ФИО1. Также истцом значительно завышен расчет размера платы за предоставленное финансирование по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Закупочная цена предмета лизинга составила 2750000 руб., авансовый платеж – 550000 руб., следовательно, размер финансирования равен 2200000 руб. Общая сумма платежей по договору составляет 3161263 руб. Плата за финансирование составила 15,14 %, которая рассчитана следующим образом: 961263 руб./(2200000 руб. * 1111 дней) * 365*100 = 14,35 %. Период финансирования составляет 317 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи имущества до момента возврата финансирования). Размер платы за фактическое финансирование составляет 274183 руб. 28 коп., 2200 руб. * 14,35 %/100/365 * 317 дней. Соответствующая разница в сумме 194069 руб. 24 коп. подлежит возврату ФИО1. Истец также неправомерно включает в расчет суммы убытков агентское вознаграждение ФИО5 по обоим договорам лизинга, 48708 руб. 75 коп. и 41250 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Терминал нефтепродукт» Арбитражным судом <адрес> введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, дело № А67-2454/2018. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** должник ООО «Терминал нефтепродукт» признан банкротом и открыто конкурсное производство. Соответственно, вопрос о наличии и объеме задолженности сторон решается в деле о банкротстве основного должника ООО «Терминал нефтепродукт», а значит только после этого возможно установить объем поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Терминал Нефтепродукт», ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Терминал Нефтепродукт» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав возражения ответчика ФИО2, письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ФИО1 обязуется также выплатить лизингодателю ФИО1 платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Терминал нефтепродукт» (ФИО1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязался приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его ФИО1 за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Предметом лизинга является следующее имущество:

- Марка, модель ТС – тягач седельный № ******

- Идентификационный номер (VIN) – № ******

- Год изготовления № ******,

- Организация – изготовитель ТС (страна) – ПАО «№ ****** (Россия),

с комплектацией согласно Приложению № ******, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма ФИО1 платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения ФИО1 платежей закрепляются в графике (Приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком (Приложение № ******), независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности ФИО1 по ФИО1ФИО1 платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие ФИО1 платежи (пп. 4.2.1 п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 оплачивает Лизингодателю вознаграждение в размере 1000 рублей, в т.ч. НДС 18 % за выполнение поручения, указанного в п.п. 9.2.2 настоящего договора. Вознаграждение включено в состав авансового платежа (Приложение № ****** к договору лизинга) (пп. 9.2.5 п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ****** к договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодателем передано ФИО1 следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) – № ******,

- Марка, модель ТС – № ******,

- Наименование (тип ТС) - тягач седельный,

- Категория ТС – С,

- Год изготовления № ******,

- Модель, № двигателя – № ******,

- Шасси (рама) № ****** - № ******,

- Кузов (кабина, прицеп) № ****** - каб. № ******,

- Цвет кузова (кабины, прицепа): № ******,

- ПТС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «№ ******» (п. 1 Приложения № ******).

Стоимость имущества по цене приобретения составляет 3247250, в том числе НДС 18 % - 495343,22 (п. 3 Приложения № ******).

Общий размер ФИО1 платежей по настоящему договору составляет 4004429, в том числе НДС 18 % (п. 4 Приложения № ******).

Имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи, для целей лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «РБА-Сибирь», и у ФИО1 отсутствуют претензии по качеству и комплектности Имущества (оборудования) (п. 5 Приложения № ******).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Терминал нефтепродукт» (ФИО1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******.

Согласно п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязался приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его ФИО1 за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Предметом лизинга является следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) – № ******,

- Марка, модель ТС – полуприцеп-цистерна № ******,

- Наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна,

- Категория ТС – прицеп,

- Год изготовления № ******,

- Модель, № двигателя – Отсутствует,

- Шасси (рама) № ******,

- Кузов (кабина, прицеп) № ****** - Отсутствует,

- Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый,

- ПТС № <адрес> выдан ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 оплачивает Лизингодателю вознаграждение в размере 1 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % за выполнение поручения, указанного в п.п. 9.2.2 настоящего договора. Вознаграждение включено в состав авансового платежа (Приложение № ****** к договору лизинга) (пп. 9.2.5 п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

- Идентификационный номер (VIN) – № ******

- Марка, модель ТС – полуприцеп-цистерна № ******,

- Наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна,

- Категория ТС – прицеп,

- Год изготовления № ******,

- Модель, № двигателя – Отсутствует,

- Шасси (рама) № ****** - № ******,

- Кузов (кабина, прицеп) № ****** - Отсутствует,

- Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый,

- ПТС № <адрес> выдан ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Приложения № ******).

Стоимость имущества по цене приобретения составляет 2 750 000, в том числе НДС 18 % - 419 491,53 (п. 3 Приложения № ******).

Общий размер ФИО1 платежей по настоящему договору составляет 3 711 263, в том числе НДС 18 % (п. 4 Приложения № ******).

Имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи для целей лизинга № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «РБА-Сибирь», и у ФИО1 отсутствуют претензии по качеству и комплектности Имущества (оборудования) (п. 5 Приложения № ******).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по внесению ФИО1 платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок ФИО1 имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Терминал нефтепродуктов» направлены уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества истцу. По состоянию на дату составления уведомлений ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по ФИО1 платежам составляет 376278 руб. (200688 руб. и 175590 руб.), пени в размере 68670 руб. 74 коп. (36625 руб. 56 коп. и 32045 руб. 18 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ имущество, согласованное в договорах финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ/КП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу по актам приема-передачи (изъятия).

Оплата ежемесячных платежей не произведена.

Согласно п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ/КП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения ФИО1 обязанности по ФИО1 очередного ФИО1 платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. Уведомление о расторжении считается полученным ФИО1 по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в настоящем договоре, либо в день нарочного вручения.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать ФИО1 всех ФИО1 платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя. В случае предъявления требования Лизингодателем по возврату предмета лизинга, Лизингодатель также вправе требовать ФИО1ФИО1 платежей до момента возврата Предмета лизинга согласно Графика (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов) (п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ/КП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, договоры финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ/КП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнуты.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее-Постановление) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной ФИО1 просрочки ФИО1ФИО1 платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ФИО1 договора в соответствии с его условиями, ни освобождение ФИО1 от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

Если внесенные ФИО1 лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного ФИО1 финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, ФИО1 вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем ФИО1, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа ФИО1) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче ФИО1 и т.п. (пункт 3.4 Постановления).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе ФИО1 не должно приводить к освобождению ФИО1 от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Во исполнение обязательств ООО «Терминал нефтепродуктов» между истцом (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-НВСБ/ДПОР, № ******-НВСБ/ДПОР, по условиям которых Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Терминал нефтепродукт» (Должник) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ/КП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за Должника, а также за любого нового Должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручителю хорошо известны все условия договора лизинга, заключенного между Кредитором и Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности за погашение задолженности, ФИО1 пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.4, п. 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-НВСБ/ДПОР, № ******-НВСБ/ДПОР).

При этом, договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-НВСБ/КП, № ******-НВСБ ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая ФИО1 процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-НВСБ/ДПОР, № ******-НВСБ/ДПОР у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-2454/2018, ООО «Терминал нефтепродукт» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Терминал нефтепродукт» ФИО9

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 339 руб. 37 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 771 руб. 61 коп.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что вопрос о наличии и объеме задолженности сторон решается в деле о банкротстве основного должника ООО «Терминал нефтепродукт», а значит только после этого возможно установить объем поручительства.

Из расчета, представленного ответчиком, следует следующее.

По договору № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ закупочная цена предмета лизинга составила 3 247 250 руб., авансовый платеж – 487 088 руб., размер финансирования равен 2 760 162 руб. (3 247 250 руб. – 487 088 руб.), плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле : ПФ = (П-А)-Ф/Ф*С/дн.*365*100, где ПФ – плата за финансирование, П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф-размер финансирования, С/дн.-срок договора лизинга в днях. Так, общая сумма платежей по договору за минусом аванса (П-А) составляет 3 517 341 руб. (4 004 429 руб. – 487 088 руб.). Плата за финансирование составила 9,01 %, которая рассчитана следующим образом : 757 179 руб./(2 760 162 руб. * 1111 дней) * 365 * 100 = 9,01 %. Период финансирования составляет 347 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи имущества до момента подачи иска в суд). Размер платы за фактическое финансирование составляет 236 426 руб. 36 коп. 2 760 162 руб. * 9,01 %/100/365 * 347 дней. Имущественный интерес лизингодателя составил 3 287 776 руб. Поскольку положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя, то соответствующая разница в сумме 14 866 руб. 31 коп. подлежит возврату ФИО1.

По договору № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ закупочная цена предмета лизинга составила 2 750 000 руб., авансовый платеж – 550 000 руб., размер финансирования равен 2 200 000 руб., общая сумма платежей по договору составляет 3 161 263 руб., плата за финансирование составила 15,14 %, которая рассчитана следующим образом: 961 263 руб./(2 200 000 руб. * 1111 дней) * 365*100 = 14,35 %. Период финансирования составляет 317 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи имущества до момента возврата финансирования). Размер платы за фактическое финансирование составляет 274 183 руб. 28 коп., 2 200 руб. * 14,35 %/100/365 * 317 дней. Соответствующая разница в сумме 194 069 руб. 24 коп. подлежит возврату ФИО1.

По мнению ответчика, истец также неправомерно включает в расчет суммы убытков агентское вознаграждение ФИО5 по обоим договорам лизинга, в размере 48 708 руб. 75 коп. и 41 250 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет ответчика, суд находит его неверным.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-19277/2018 по делу о взыскании с ООО «Терминал Нефтепродукт» в пользу ООО «Практика ЛК» убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы проведенного в рамках дела № А60-19277/2018, определена стоимость замещения объектов исследования: тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN № ******, полуприцеп-цистерна SF3328, VIN № ******, параметрическое описание функции, зависящей от фактического возраста Тф и фактического пробега с начала эксплуатации Lф, для различных видов транспортных средств, определена величина физического износа, критерии функционального устаревания, совокупный износ, рыночная стоимость транспортного средства с учетом совокупного износа и утраты товарной стоимости.

Исходя из приведенных значений в указанном заключении, истцом и произведен расчет задолженности. Вопреки приведенным ответчиком возражениям, истцом в материалы дела представлены и исследованы судом в ходе судебного разбирательства все расходные материалы, данные о которых включены в расчет сальдо встречных обязательств.

При этом расчет ответчика составлен некорректно, без вычета произведенных авансовых платежей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, конкурсного производства, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Учитывая изложенное, правоотношения между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Следовательно, возражения ФИО2 суд отклоняет. О наличии иных обстоятельств, препятствующих разрешению спора по настоящему делу по существу, либо оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 339 руб. 37 коп., по договору финансовой аренды № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 771 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 9408 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 408 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 9 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной суммы иска, с ответчика в доход государства подлежит ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 13 руб. 11 коп. (9421 руб. 11 коп. – 9408 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 339 руб. 37 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 771 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в возмещение расходов по ФИО1 государственной пошлины денежные средства в сумме 9 408 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 13 руб. 11 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина