Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Интернет - Билет» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных за авиабилет, в размере 41 350 рублей, взыскании неустойки в сумме 41 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва а/п Домодедово - Санта-Ана а/п Джон Уэйн (США), оплатив на счет ответчика 41 350 руб. Перелет должен был быть с двумя пересадками в Берлине в аэропорту «Тегель» и в аэропорту «Чикаго» (США). Ответчик выдал истцу маршрутную квитанцию (электронный билет) на перелет по указанному маршруту. Вылет из а/п Домодедово был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 13 ч. 05 мин. При прохождении регистрации на рейс в аэропорту Домодедово, представителем авиакомпании истцу было сообщено, что в аэропорту «Тегель» в Берлине в ночное время не работает транзитная зона для безвизовых пассажиров, а пересадка согласно купленного у ответчика электронного билета должна быть в ночное время. Истец обратился к ответчику и потребовал, чтобы ответчик сделал возврат купленного билета. Впоследствии от ответчика в адрес истца поступил ответ из которого следует, что тариф по билету не подлежит возврату, ответчик может вернуть только 1812 рублей, но чтобы получить 1 812 рублей истец должен ещё заплатить ответчику 750 рублей за сервисный сбор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику письменно с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств в размере 41 350 рублей, но ответчик до настоящего времени возврата стоимости билета не произвел.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Представил суду ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же почтовых расходов в сумме 561,21 руб.

Представитель ответчика ООО «Интернет - Билет» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва а/п Домодедово - Санта-Ана а/п Джон Уэйн (США), оплатив на счет ответчика 41 350 руб. Перелет должен был быть с двумя пересадками в Берлине в аэропорту «Тегель» и в аэропорту «Чикаго» (США). Ответчик выдал истцу маршрутную квитанцию (электронный билет) на перелет по указанному маршруту. Вылет из а/п Домодедово был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 13 ч. 05 мин. При прохождении регистрации на рейс в аэропорту Домодедово, представителем авиакомпании истцу было сообщено, что в аэропорту «Тегель» в Берлине в ночное время не работает транзитная зона для безвизовых пассажиров, а пересадка согласно купленного у ответчика электронного билета должна быть в ночное время.

Согласно ответа ПАО «Авиакомпания «Сибирь», полученного на запрос суда, в соответствии с информацией, размещенной в справочнике ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) безвизовый транзит пассажиров через аэропорт «Тегель», то есть их прибытие, временное нахождение в аэропорту и убытие за пределы стран Шенгенского пространства, возможно только с 06 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.

Как следует из маршрутной квитанции и электронного билета, приобретенного истцом у ответчика, пересадка ФИО1 в аэропорту «Тегель» должна была составить 18 с. 30 мин. в период с 14 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда безвизовый транзит пассажиров закрыт.

Согласно пункта 116 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 является - трансферным пассажиром, а ответчик является уполномоченным агентом перевозчиков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчиком не была доведена информация до истца о том, что безвизовая транзитная зона аэропорта «Тегель» не работает в ночное время, т.е. в момент осуществления пересадки ФИО1, суд соглашается с доводами истца о нарушении ее прав, как потребителя по предоставлению информации.

Данная информация так же отсутствует на официальном сайте ответчика.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких данных, требования искового заявления о возврате стоимости оплаченного билета в размере 41 350 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате стоимости билета.

Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сведения о возврате истцу денежных средств, оплаченных за электронный билет - отсутствуют.

Период просрочки составил 133 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), неустойка равна 54 995,50руб. (41 350 (стоимость билета) * 1%) * 133 = 54 995,50).

Принимая во внимание, что требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за билет денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства за билет не перечислены, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной редакции о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 350 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии, ее получение ответчиком и отказ в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43 850 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 561,21 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Судебные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 731 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет - Билет» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного билета в сумме 41 350 рублей, неустойку в размере 41 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 561 рубль 21 копейку.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать в ООО «Интернет - Билет» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 3 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО6