Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 1998 году решил разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Племянница истца ФИО2 предложила свою помощь, но никаких действий истец не принял и не выдавал доверенность ни ей, ни ее мужу ФИО3 В 1998 году у истца случился алкогольный психоз и он был госпитализирован в больницу им. Кащенко. В этот период ФИО3 забрал его из больницы и отвез к нотариусу. После того как истец вышел из больницы в декабре 2012 года квартира была продана семье Довнар. Договор подписывал лично истец, сразу же после подписания договора ФИО3 взял у Довнар денежные средства от продажи квартиры, хотя рассчитаться должны были с истцом. В тот же день должна была состояться сделка купли-продажи комнаты для истца, которая не состоялась в связи с проживанием в предполагаемом адресе несовершеннолетних. Своих денег от ответчиков за проданную квартиру истец так и не получил. Истец имел намерение приобрести жилье. Ответчики обещали, что истец будет проживать с ними по адресу: <данные изъяты>, куда он и был прописан, до приобретения ему жилья. Но фактически истца в квартиру не пустили, истец в 2001 году был вынужден обращаться в суд, чтобы вселиться в квартиру, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Своего жилья истец не имеет, в настоящее время проживает в квартире жены, но прав на жилую площадь жены не приобрел. 18.09.03г. Невским районным судом было вынесено решение, которым доверенность выданная истцом ФИО3 была признан недействительной, в признании недействительным договора купли-продажи было отказано с указанием на то, что не исполнение ФИО3 обязательств по покупке комнаты для истца и неполное исполнение обязательств по расчету не влечет недействительность договора купли-продажи. Таким образом, судом было признано, что ФИО3 лишил истца жилья. Уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности. В рамках уголовного дела ответчики также не отрицали, что взяли у истца деньги, но якобы потратили их на то, чтобы содержать истца, что не соответствует действительности. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006г. с ФИО3 в пользу истца взыскана денежная сумма полученная от продажи квартиры истца в размере 578380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 руб. решение до настоящего времени не исполнено, только с апреля 2010 года ответчик стал периодически выплачивать истцу небольшие суммы. Своими действиями ответчики лишили истца возможности снимать жилье либо прибрести в собственность. Истец просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., причиненного лишением права на жилище.

Истец, представитель истца в суд явились, на иске настаивают.

Представитель ответчиков в суд явился, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что исковые требования не обоснованы и не доказаны, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого ответчика в сумме 30000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 18.09.2003г. Невским районным судом Санкт-Петербурга внесено решение по иску ФИО1 к ФИО3. ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи, доверенности, недействительными, выселении. Из решения усматривается, что истец обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиру по адресу: <данные изъяты>.и доверенности от 14.11.98г., выданной ФИО3 на сбор документов и продажи указанной квартиры, недействительными, в обоснование которого указал, что в момент их подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной доверенность в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи отказано (л.д 9-12).

В решении указано, что факт не исполнения ФИО3 обязательств по покупке комнаты для истца и не полное исполнение обязательств по взаиморасчету с истцом не влечет недействительность договора купли-продажи.

21.11.06г. Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с ответчика ФИО3 взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма 578380 руб., которую ответчик должен был вернуть истцу за продажу квартиры истца, проценты за пользование чужими денежными средствами 150000 руб. (л.д 13-15).

09.04.13г. страшим судебным приставом Правобережного отдела <адрес> СПб УФССП России по Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании обоснованный жалобы истца на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю, не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.07.11г., выданного на основании судебного решения о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы 452124 руб. 71 коп. (л.д. 53-54).

Согласно справки Правобережного отдела судебных приставов от 07.10.13г. исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 21.11.06г. находится в исполнении в связи с частичным исполнением, остаток задолженности составляет 272062 руб. 23 коп.

30.10.01г. Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6. ФИО7, ФИО2 о вселении в квартиру <данные изъяты>. Решением суда исковые требования удовлетворены. (л.д. 16). Согласно акта о вселении указанное решение исполнено 11.04.08г. (л.д 68).

В подтверждение невозможности проживания в данном жилом помещении истец представил в материалы дела копию договора аренды указанного помещения от 17.05.09г., заключенного между собственником квартиры ФИО6 и Санкт-Петербургской детской спортивной общественной организации «Восточный ветер» (л.д 60), акт приемки-передачи жилого помещения от арендатора собственнику от 20.06.10г. (л.д 63).

24.11.11г. в отношении ответчиков вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Уголовное дело в отношении ответчиков было возбуждено по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту завладения денежными средствами полученными от продажи принадлежавшей истца квартиры (л.д 17-23).

По делу в качестве свидетелей по ходатайству истца допрошены <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что состоит с истцом в браке с 2007 года, знакома с истцом с 1992 года., продажей квартиры истца занималась ФИО8. После продажи квартиры он жил в коммунальной квартире, но соседка по квартире его выгнала. Истец стал лицом БОМЖ и месяц жил на <данные изъяты>, свидетель приносила ему еду. В настоящее время он проживает в ее квартире, в которой также живут дочка и внучка свидетеля.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что знаком с истцом с 1981 года, в 1998г. также общался с ним, в то время истец жил на улице и был в ужасном состоянии, потом он устроился на работу ларек ночным сторожем, и жил там же.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показаниями не содержат противоречий и не опровергаются материалами дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, что привело к нравственным и физически страданиям.

Из представленных судебных решений не следует, что действиями ответчиков истец был лишен права на жилище. Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 18.09.2003г. договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу недействительным не признан.

Ссылка в данном решение на то, что факт не исполнения ФИО3 обязательств по покупке комнаты для истца и не полное исполнение обязательств по взаиморасчету с истцом не влечет недействительность договора купли-продажи, является оценкой доводов истца, изложенных им в обоснование иска, а не обстоятельством установленным судом.

Удержание ответчиками денежных средства, подлежащих передачи истцу от продажи квартиры, является нарушением его материальных прав, за которое компенсация морального вреда по общему правилу не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 в подтверждении расходов на представителя представлен договор от 07.10.13г. об оказании услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 30000 руб. (л.д. 101, 103,104). Аналогичные документы, подтверждающие расходы на представителя представлены ответчицей ФИО2 (л.д 90-92,93).

Принимая во внимание, что по настоящему делу с участием представителя ответчика проведено 1 судебное заседание, сложность дела, требования разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму расходов на представителя и взыскать с истца в пользу каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу к ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: