Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з № был застрахован в ООО Страховая компания «ЭКИП» по договору страхования (комбинированный, КАСКО) №. Размер страховой суммы согласно полису КАСКО составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно отчета И.П. ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> г.р.з № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако получил устный отказ, мотивированный тем, что ответчик считает автомобиль тотально уничтоженным.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 была проведена повторная независимая экспертиза в присутствии представителя ответчика ФИО6, который так же самостоятельно производил осмотр автомобиля и осуществлял фотосъемку.

В результате повторного осмотра экспертом И.ФИО12. дано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> г.р.з № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено заключительное требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ЭКИП» отказала в предоставлении требуемой истцом страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает от установленной полисом страховой суммы. В соответствии с п. 11.17 Правил страхования, в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, наступила полная конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО1 возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ЭКИП» - ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях,

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО Страховая компания «ЭКИП» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО Страховой компанией «ЭКИП» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «М-Групп», по результатам которого, был составлен акт осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства ФИО1 присутствовал и согласился с его результатами, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

( <данные изъяты>

На основании вышеуказанного акта осмотра была рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма которой составила <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, установленной по договору страхования.

ФИО1 в свою очередь обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно отчета ФИО5 И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, однако получил устный отказ, мотивированный тем, что ответчик считает автомобиль тотально уничтоженным.

В результате повторного осмотра экспертом И.П. ФИО13. дано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> г.р.з № составляет <данные изъяты> руб., ( л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено заключительное требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО1 возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11.17 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 65% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 11.17.2 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» и/или ДТП со вторым участником и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов: при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих правил за вычетом годных остатков. ( п.11.17.2.1 Правил страхования)

При условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил за вычетом стоимости годных остатков. При этом страховщик оказывает содействие страхователю в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между покупателем и страхователем по реализации годных остатков ТС. Расходы по поиску покупателя возлагаются на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой компанией «ЭКИП» было направлено уведомление с предложением ФИО1 вариантов выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховой компанией «ЭКИП» поступило заявление ФИО1 в котором он указал, что не согласен передать автомобиль страховщику с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы по договору страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отказ от права на застрахованное имущество в пользу страховщика является правом, а не обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в связи с чем, страховщик должен руководствоваться его волеизъявлением при решении вопроса о выплате страхового возмещения при утрате или гибели застрахованного имущества.

Поскольку истец отказался от своего права передать поврежденное застрахованное транспортное средство, а именно, его годные остатки, в пользу ООО Страховой компанией «ЭКИП», страховщик произвел расчет размера подлежащего выплате страхователю, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (страховая сумма согласно полису КАСКО) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб..

Поскольку ООО Страховая компания «ЭКИП», произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., истец отказался от передачи годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з № с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы по договору страхования, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.