Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором проситобязать ответчика опровергнуть сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлении в прокуратуру г. Саратова от 13.05.2013 г., исключив из данного заявления информацию, касающуюся истца, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование собственников многоквартирных домов ТСЖ «Диамант» в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «ЖЭУ-600», об избрании формы прямого управления ТСЖ «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ решением заочного голосования председателем ТСЖ «Диамант» избрана ФИО3 13.05.2013 г. директором ООО «ЖЭУ-600» ФИО4 было подано заявление в прокуратуру г. Саратова, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ЖЭУ-600» по адресу: <адрес>, <адрес>, ворвались несколько граждан во главе с ФИО3, которые утверждали, что по поселку ТСЖ «Диамант» произошла смена способа управления многоквартирными домами и ФИО3 была выбрана председателем правления ТСЖ «Диамант». Ответчик указала, что ее требование предъявить подтверждающие этому документы, были проигнорированы истцом. В заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ несколько граждан вновь во главе с ФИО3, ворвались в офис ООО «ЖЭУ-600» и якобы устроила погром, высказывая грубую нецензурную брань. Указанные сведения не соответствуют действительности, так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на своем рабочем месте в ООО «УК «Наш Дом», где она является заместителем по кадрам, по истечении рабочего дня она находилась на заседании правления ТСЖ «Диамант» по адресу своего места проживания, на котором была избрана председателем управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила уведомление о проведении общего собрания собственников и о смене председателя ТСЖ «Диамант» в ООО «ЖЭУ-600» с требованием о передаче документации паспортного стола, технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами. Данное требование ООО «ЖЭУ-600» было проигнорировано. Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ выпал на субботний день, следовательно обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем заявлении, направленном в прокуратуру г. Саратова, не могли иметь место. В результате действий ответчика, истцу причинен вред чести, достоинства и деловой репутации, поскольку данные сведения компрометируют истца перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, а также перед сотрудниками товарищества.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЖЭУ-600» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ООО «ЖЭУ-600» обратилось в правоохранительные органы с целью проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении, ввиду того, что предъявляемые ФИО3 требования нарушают права и законные интересы собственников помещений в ТСЖ «Диамант», которые неоднократно обращались в ООО «ЖЭУ-600» с заявлениями и жалобами на действия ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массой информации.

В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ( п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ФИО4 было подано заявление в Прокуратуру г. Саратова о проведении проверки действий ФИО3, которая вместе с другими лицами ворвалась ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ЖЭУ-600» по адресу: <адрес>, <адрес>, утверждая, что в ТСЖ «Диамант» произошла смена способа управления многоквартирными домами и ФИО3 была выбрана председателем правления ТСЖ «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и другие лица также ворвались в офис ООО «ЖЭУ-600», при этом ФИО3 устроила погром, высказывая грубую нецензурную брань (л.д. 7).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, которая состоит в должности <данные изъяты> в первых числах апреля в офис ООО «ЖЭУ-600», расположенный по <адрес>, ворвались несколько человек, среди которых была ФИО3 ФИО3 на повышенных тонах утверждала, что она избрана председателем правления ТСЖ «Диамант».

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что состоит в должности <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в апреле 2013 г., в офисе произошел залив, дата залива выпала на пятничный день, в связи с чем сотрудники офиса пришли на работу в субботу, чтобы устранить последствия залива. В этот день в офис пришла ФИО3, требующая документы по управлению многоквартирными домами, поскольку она является председателем ТСЖ «Диамант». Помещение офиса имеет небольшую площадь, везде расположены коробки с документами, ФИО3 в порыве эмоций задевала данные коробки руками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») разъяснено, что порочащий характер сведений обязан доказать истец (п. 9).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обратилась в прокуратуру г. Саратова, реализуя предоставленное Конституцией РФ каждому гражданину право для обращения в правоохранительные органы для проведения проверки законности действий ФИО3, излагая при этом собственные суждения по определенному факту, информация представляла собой ее оценочное суждение действий ФИО3, в заявлении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение, в связи с чем, независимо от результатов проведенной проверки, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 Доказательств тому, что информация, изложенная в заявлении ФИО4 была распространена каким-либо образом и доведена до сведения других лиц, истцом не представлено, как и доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, связанным с обращением в прокуратуру с вышеуказанным заявлением.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что она слышала разговор между сотрудниками ООО «ЖЭУ-600», что ФИО4 имеет намерение подать заявление в органы прокуратуры в отношении ФИО3 из мстительных побуждений, не свидетельствуют о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку о характере и содержании заявления свидетелю неизвестно, а также ФИО11 пояснила, что от самой ФИО4 она не слышала сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика она испытывала нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения и порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ФИО4, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: