Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого он выполнял работу по должности: электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда. В связи с изменением организационной структуры филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Западной Сибири с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Западной Сибири в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС, при этом были изменены условия трудового договора без изменения трудовой функции, т.е. электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения № 7 к вышеуказанному трудовому договору в п. 1.2, который изложен в следующей редакции: «работник выполняет работу по должности электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда». Кроме того, внесены изменения в п. 1.3 место работы Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Центральное предприятие магистральных электрических сетей, Служба диагностики, Высоковольтная лаборатория. ДД.ММ.ГГГГ ему со стороны ответчика поступило предложение подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного соглашения трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между ним и работодателем не было достигнуто окончательное соглашение, т.к. предложенная мне денежная сумма не включает в себя положенную мне сумму доплаты за совмещение профессий, оплату за сверхурочные часы работы и компенсацию за учебный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о внесении изменений в соглашение с учетом доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочных часов работы и компенсации за учебный отпуск. Отказ на внесение изменений в соглашение ему был дан только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день издания приказа об увольнении. Соответственно условия соглашения его не устраивают, и данное соглашение не может являться основанием для издания приказа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно трудовому договору он выполнял трудовые функции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда и электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда. Однако, при этом ему было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии - водителя, т.е. внутреннее совмещение, т.к. трудовые функции электромонтера не включают в себя трудовые функции водителя. Согласно действующего трудового законодательства заключение трудового договора на внутреннее совмещение не требуется, но при этом работодатель обязан был заключить с ним дополнительное соглашение, однако это требование закона работодателем исполнено не было. Несмотря на это, им исполнялись трудовые функции водителя. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий работнику производится доплата. Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Оплата за дополнительную работу в данном случае не включается в оклад или тарифную ставку по основному месту работы. Соответственно заработная плата, которую он получал по основному виду работы, не включала в себя оплату за дополнительную работу, поскольку изначально он был принят на работу для выполнения трудовой функции профессии электромонтера с конкретным видом поручаемой работы, и обязанности, указанные в должностной инструкции соответствовали выполняемой им работы электромонтера и оплаты труда согласно трудового договора и изменений к нему. Однако, им выполнялась также работа водителя, данное обстоятельство подтверждается путевыми листами специального автомобиля за 2013 год, а также журналом учета выдачи водителям путевых листов за 2011- 2012 годы. Путевой лист, является основным первичным документом, предназначенным для учета и контроля работы водителя, трудовые функции которого исполнял он. Несмотря на то, что работодатель не заключал с ним дополнительного соглашения на совмещение профессий, однако он выполнял дополнительный объем работ (водитель) в свое рабочее время без отрыва от прямых обязанностей и в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ работнику, совмещающему основную работу с дополнительной, должна производиться доплата, размер которой устанавливается соглашением сторон трудового договора. Размер доплаты может быть установлен как в абсолютном (конкретном) размере, так и в процентном отношении к тарифной ставке (окладу) с учетом важности, ответственности и объема дополнительной работы, а также загруженности работника по основной занимаемой должности. Таким образом, считает, что за совмещение профессий ответчик должен был заплатить ему №. Кроме того, несмотря на то, согласно трудового договора у него был восьмичасовой рабочий день, однако как усматривается из записей путевых листов, записей в журнале заезда и согласно спутниковой системы слежения за транспортом по инициативе работодателя он исполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, т.е. более 8-ми часов, а также свои трудовые функции он вынужден был исполнять и в выходные дни, данное обстоятельство также подтверждается датами составления путевых листов и записями в журналах заезда. В то время как в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора свои трудовые обязанности он должен был исполнять с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, т. е. нормальная продолжительность трудового дня, предусмотренная ст. 91 ТК РФ. Условия оплаты сверхурочной работы регулирует ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а ст. 153 ТК РФ устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Истцом произведен расчет оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>. Трудовое законодательство предусматривает две формы компенсации работнику сверхурочного труда: повышенная оплата или дополнительный отдых по желанию работника. Ни деньгами, ни предоставлением дополнительного отдыха ему работодатель не компенсировал сверхурочные часы работы. Более того, он является студентом заочной формы обучения, имеет право на учебный отпуск. В подтверждение учебного отпуска им предоставлялись справки-вызовы учебного заведения, однако, учебный отпуск работодателем ему не предоставлялся, и он вынужден был брать отпуск за свой счет в счет ежегодно оплачиваемого отпуска. В то время как работник не может одновременно находиться в двух отпусках - в ежегодном оплачиваемом отпуске и в учебном отпуске, т.к. эти отпуска имеют различное целевое назначение и регулируются разными нормами Трудового Кодекса. Учебный отпуск предоставляется на основании положений раздела «Гарантии и компенсации», а ежегодный оплачиваемый отпуск – в соответствии с разделом «Время отдыха». Значит, если указанные отпуска совпадают по времени, работник ущемляется в одном из его прав - в праве на получение гарантий и компенсаций, либо в праве на отдых. Учитывая это, ежегодный оплачиваемый отпуск переносится на другое время либо по соглашению работодателя и работника присоединяется к учебному отпуску. Основанием являются ст.ст. 124 и 177 ТК РФ. Указанные нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены не были. За работником за время учебного отпуска сохраняется средний заработок. По причине того, что ему не предоставлялся учебный отпуск, ему необходимо было выплатить компенсацию, которая мне не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является студентом Омского государственного технического университета. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему были оплачены только лишь три сессии, три сессии остались неоплаченными. Согласно справки НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ за учебный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Все сессии длились 26 календарных дней, соответственно за три учебных отпуска ему не выплатили компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, при этом одним из условий соглашения является выплата ему работодателем <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом начислено было <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты>. Также был удержан налог со стоимости льготного проезда в размере <данные изъяты>, который также подлежит возврату. Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ указанная компенсационная выплата не подлежит налогообложению. Соответственно денежная сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> являются излишне удержанной и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий в размере <данные изъяты>; оплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты>.; излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за неоплаченный учебный отпуск.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда, затем электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, стороны расторгают договор на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязывается начислить <данные изъяты>, в т.ч. налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> и выплатить работнику <данные изъяты> единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Разногласия между работником и работодателем по размеру начисленной заработной платы также является индивидуальным трудовым спором.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты за совмещение профессий.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручалось выполнение обязанностей водителя автобуса-лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ истец последний раз совмещал обязанности водителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией путевого листа и журналом учета выдачи водителям путевых листов.

Оплата труда за декабрь месяц ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет). Расчетный листок выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день ему была предоставлена информация об оплате его труда.

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев установленных ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Последняя смена, в течение которой ФИО3 выполнялась работа сверх установленной продолжительности, была ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за ноябрь выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу выдан расчетный листок, то в этот день работник узнал, что ему не выплатили заработную плату за сверхурочную работу, поэтому он имел право обратиться в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ в течение 3- месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд по истечении 3-х месяцев установленных ст. 392 ТК РФ.

Требования истца о взыскании оплаты за учебные отпуска также заявлены за пределами трехмесячного срока.

Как пояснила представитель истца, ФИО3 не оплатили учебные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, допустимых доказательств письменного обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска в указанные периоды материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Истцом не представлено доказательств невозможности в установленный законом трехмесячный срок обратится в суд за защитой нарушенного права лично, через представителя, либо направив исковое заявление в суд по почте.

Истцом вообще не предложено суду заявлений и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца о том, что отношения являются длящимися, и истцу о нарушении своего трудового права стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО3 в период его работы начисления за совмещение и работу сверхурочно не производились.

Получая заработную плату за указанный период без учета этих сумм, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем деле между сторонами имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной им заработной платы, в связи с чем, доводы представителя истца о длящихся правоотношениях необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО3 пропущен трехмесячный срок для защиты права при обращении в суд по трудовому спору, установленный Трудовым кодексом, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Требования истца о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц также не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Ответчик обязан был исполнить только те условия по выплате денежных средств истцу, которые определены в Соглашении к трудовому договору.

При этом, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ).

Российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет соответствующего уровня по ставке равной 13% (для резидентов РФ) (п.1ст. 226 НКРФ).

Таким образом, ответчик, удерживая НДФЛ с суммы, определенной в Соглашении о расторжении трудового договора, и перечисляя исчисленную сумму в бюджет, исполнял обязанность налогового агента по уплате налога с дохода за истца. Иное означало бы нарушение ответчиком налогового законодательства по исполнению обязанности налогового агента.

Поскольку организация как налоговый агент в данном случае только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, удерживая НДФЛ, она не нарушает ГПК РФ и ТК РФ и осуществляет выплату вышеуказанных доходов в полном объеме.

Указанная выплата не является компенсацией, которая выплачивается в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, а является доходом работника в виде выплаты по соглашению.

Согласно п.13.3 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС», в случае использования отпуска за рубежом, производится компенсация расходов по проезду любым видом транспорта до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции.

Истец использовал свой отпуск за рубежом- в Таиланде. Данная компенсация является доходом истца, а все доходы, полученные работником подлежат налогообложению по ставке 13 %.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЧЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ