Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что заочным решением Псковского городского суда №** от **.**.2014 на него была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу демонтировать некапитальный объект - бытовое здание литер №**, нестационарный объект, забор из сетки «рабица» и освободить от них земельный участок с КН №**. Впоследствии демонтаж был осуществлен за счет взыскателя (ответчика по данному делу) по предложению судебного пристава-исполнителя в порядке ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, стоимость данных демонтированных и вывезенных на полигон отходов объекта ему не компенсирована, в связи с чем он понес соответствующие убытки, как их собственник. Согласно отчету ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 14.06.2016 стоимость устройства некапитального бытового здания в конструкциях, предшествующих демонтажу, расположенного по адресу: <...> д.№**, составляет 292 001 рубль. Поскольку инициатором проведения соответствующих действий явился ответчик, то истец просит суд взыскать с него 292 001 рубль в счет компенсации за демонтированное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова, Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росрестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по делу не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №**, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Установлено, что решением Псковского городского суда №** от **.**.2011 за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> д№** (л.д.10-14).

Решением Псковского городского суда №** от **.**.2013 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> д.№**, поскольку возведенные на земельном участке строения – это временные сооружения, которые не являются капитальными, а право собственности ФИО1 фактически зарегистрировано на движимое имущество (л.д.15-23).

Заочным решением Псковского городского суда от **.**.2014 постановлено (л.д.24-28):

- обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект – эстакаду литер №** (в виде сохранившейся части монолитного железобетонного фундамента раздаточной площадки для установки топливно-раздаточной площадки) и освободить земельный участок с КН №**, площадью 796 кв.м., с местоположением: <...> д. №** от объекта некапитального характера – эстакады литер №**;

- обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальные объекты – бытовое здание литер №**, нестационарный объект, забор из сетки рабица и освободить земельный участок с КН №**, площадью 430 кв.м., с местоположением: <...> д. №** от объектов некапитального характера – бытового здания литер №**, нестационарного объекта, забора из сетки «рабица».

Решение вступило в законную силу **.**.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 от **.**.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №**, с целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

В связи с длительным уклонением должника от исполнения возложенной на него обязанности, **.**.2015 судебный пристав-исполнитель направила взыскателю ФИО2 предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в порядке п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.2015 ФИО2 дал положительный ответ на указанное предложение. При этом им был представлен договор с ООО «Лидия», согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать услуги по разборке объекта некапитального характера – бытового здания литер №** по адресу: <...> д.№**, а ФИО2 оплатить их согласно локальному сметному расчету в размере 81 414 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий **.**.2015 произведены действия по исполнению решения суда, а именно демонтаж и вывоз объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывается на следующем.

Правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 заявляет требование о компенсации стоимости вывезенного некапитального объекта согласно стоимости, указанной в заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» от 14.06.2016, в размере 292001 рубль, полагая, что был незаконно лишен своего имущества.

Правилами п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение самим должником требований исполнительного документа, а именно неоднократно, т.е. **.**.2015г., **.**2015г., **.**.2015г., **.**.2015г., **.**.2015г., **.**.2015г., ему выставлялись требования с предложением добровольно исполнить положения судебного акта.

Кроме того, **.**.2015 соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был ограничен выезд из РФ в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, непосредственно бездействие истца явилось поводом к совершению ответчиком и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда.

При этом, ФИО1 **.**2015 был уведомлен о предстоящих работах по принудительному исполнению решения суда, непосредственно **.**.2015 присутствовал при их проведении, самостоятельных мер к освобождению земельного участка от объекта не предпринял, в момент демонтажа каких-либо возражений и замечаний не заявил, копию акта о совершении исполнительных действий получил нарочно, срок и порядок обжалования которого ему были разъяснены. Демонтированное имущество истец не забрал.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности. Действия по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем им были понесены соответствующие расходы, носили вынужденный характер и были направлены на защиту своих прав от противоправного бездействия истца, и о каком-либо злоупотреблении ответчиком своим правом не свидетельствуют.

Сам по себе факт наличия права собственности истца на некапитальные объекты, подлежавшие сносу согласно судебному акту, не может препятствовать ответчику реализовывать свои гражданские права в отношении принадлежащего на праве аренды земельного участка в условиях противоправного поведения самого истца.

В действиях истца, на протяжении длительного времени злостно игнорирующего обязательное для него в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебное решение, вынудившее ответчика исполнять его вместо истца, напротив, имеется злоупотребление своими гражданскими правами, ввиду чего возникающие из подобного противоправного поведения интересы истца в силу ч.2 ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Учитывая изложенное, демонтирование ответчиком принадлежащего истцу имущества при таких обстоятельствах причинением ему ущерба не является и стоимость демонтированного имущества ему компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения за лишение имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.2016.