Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязаниии устранение нарушения прав как собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, соединенное в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 об обязаниии устранение нарушения прав как собственника земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<дата> в адрес Новочеркасского городского суда поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований : ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании устранить нарушение прав как собственников земельного участка.

<дата> в адрес Новочеркасского городского суда поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязаниии устранение нарушения прав как собственника земельного участка, взыскании судебных расходов.

<дата> определением Новочеркасского городского суда объедены гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушение прав как собственников земельного участка, в одно производство с делом № по иску ФИО4 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований : ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании устранить нарушение прав как собственников земельного участка, присвоив объединенному делу №.

ФИО1, ФИО2 исключены из числа третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований по гражданскому делу №.

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО1, на праве долевой собственности с <дата> принадлежат по: 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: : г. Новочеркасск, <адрес> (кадастровый номер №). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>: № земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер №). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

ФИО2№ жилого дома, расположенного по адресу: : г. Новочеркасск, <адрес> (кадастровый номер №). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>: № земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер №). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>

ФИО4 на праве долевой собственности с <дата> принадлежат по: № жилого дома, расположенного по адресу: : г. Новочеркасск, <адрес> (кадастровый номер №). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>; № земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер №). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>

Данное имущество приобретено в <дата> на основе договоров купли-продажи и мены.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, а ст.36 Конституции определяет возможность нахождения в собственности земли. Согласно ст.209 Земельного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей собственником осуществляется свободно.

Однако, на границе принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка собственником - ФИО3, проживающей по адресу: г. Новочеркасск, <адрес>, установлен гараж, одноэтажное кирпичное строение и навес. Кровли указанных строений выполнены с уклоном в сторону истцов и не имеют водосливной системы.

В связи с этим вода с крыш соседних строений размывает цветник, заливает благоустроенный тротуарной плиткой двор и фундамент дома и гаража. Крыши строений выступают за границы земельного участка (гараж, сарай, навес), создавая ограничения на въезд грузового транспорта.

Таким образом, ФИО3 нарушены права истцов.

По вопросу нарушения прав пользования земельным участком истцы неоднократно с <дата> года обращались к ответчику ФИО3 Однако, устные обращения по вопросу устранения нарушений не имели результата.

Претензия в письменном виде по этому вопросу была направлена по почте ФИО3

Приведенные выше факты свидетельствуют о нарушениях прав истцов пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

На основании изложенного, просят суд обязать ФИО3 устранить нарушения наших прав как собственников земельного участка путем:

-переоборудования крыши на пристройке к гаражу с уклоном в свою сторону; установки специального (заводского производства) желоба для сбора воды с крыши одноэтажного кирпичного строения и ее водоотвод на грунт своего земельного участка;

- изменения уклона крыши навеса в сторону своего земельного участка (исключить при этом нависание крыши над принадлежащем мне земельным участком) или осуществить его снос.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей № №, №, уточнили (изменили) исковые требования, просили суд обязать ФИО3 в течение 10 –ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- переоборудовать крышу принадлежащего ей гаража, Литер «Г», расположенного по адресу: г.Новочеркасск, <адрес> с уклоном и водоотведением в свою сторону;

-установить специальные (заводского производства) желоба для сбора воды с крыши принадлежащего ей одноэтажного кирпичного строения (сарая), литер «С», расположенного по адресу: г.Новочеркасск, <адрес> и оборудовать водоотвод на грунт своего земельного участка;

-устранить нависание крыши, принадлежащего ей навеса, Литер « <адрес>», над земельным участком (<адрес>), установить заводского производства жалоба для сбора воды с навеса и оборудовать водоотвод на грунт своего земельного участка.

А так же просили суд взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, признала уточненные исковые требования частично, не признала в части судебных расходов, считает их завышенными.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в котором просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. В отношений не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как уже было указано выше в судебном заседании ответчик уточненный иск признала полностью.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ.

Пояснила, что последствия признания иска ей понятны, с ними она согласна, иск она признает добровольно.

Данным признанием иска не нарушаются ни чьи права и интересы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. в данном случае такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что представителем ответчика было изучено первичная документации для подготовки заявления, сбор необходимых документов, осуществление досудебной подготовки дела, составление искового заявления, представление искового заявления в суд, участие представителя во всех судебных заседаниях, составления заявление о выдачи копии протокола судебного заседания, получение протокола судебного заседания, ознакомление с материалами дела и снятии фотокопии, составления ходатайства о вызове свидетелей, составления ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и др. всего было проведено три судебных заседания.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО6, представлявшего интересы истцов, подлежат удовлетворению, частично.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что суду представляется разумным.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 об обязаниии устранение нарушения прав как собственника земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 10 –ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу принадлежащего ей гаража, Литер «Г», расположенного по адресу: г.Новочеркасск, <адрес> с уклоном и водоотведением в свою сторону.

Установить специальные (заводского производства) желоба для сбора воды с крыши принадлежащего ей одноэтажного кирпичного строения (сарая), литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Новочеркасск, <адрес> и оборудовать водоотвод на грунт своего земельного участка;

Устранить нависание крыши, принадлежащего ей навеса, Литер « Л», над земельным участком (<адрес>), установить заводского производства жалоба для сбора воды с навеса и оборудовать водоотвод на грунт своего земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2012 года.
Судья: