Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что **** ОАО АКБ «РОСБАНК» путем открытия счета клиента и зачисления на него денежных средств в сумме 700 000 руб. акцептовал оферту, заявленную ФИО1 В соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (оферта), заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб. под процентную ставку -23,9% годовых, на срок - до **** Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет **, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Согласно условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществляться заемщиком ежемесячно путем начисления денежных средств в сумме не менее 20097, 31 руб. на личный банковский счет заемщика. С **** обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору заемщиком не выполнялись. В соответствии с п. 4.4.2. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, в связи с чем, **** заемщику была направлена претензия банка с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки в течение 10 дней с момента ее получения. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки, заемщиком не исполнено. **** была направлена претензия банка ФИО2, выступающей поручителем на основании договора поручительства ** от ****, ФИО3, выступающей поручителем (далее - «Поручитель») на основании Договора поручительства ** от ****, ФИО4, выступающей поручителем на основании Договора поручительства ** от **** с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки в течении 10 дней с момента их получения, однако требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки, поручителями не исполнено. По состоянию на **** просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила: 945394,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - 611926,63 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 327358,95 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 6 108, 71 руб. Истец, со ссылкой на ст.ст. 807, 809,810,811,819,395 ГК РФ просит суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12653,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая размера основного долга, в обоснование возражений пояснила, что указанный кредит был предоставлен ее мужу ФИО1 в связи с финансовыми затруднениями. Она, ФИО3, ФИО4 выступали по кредитному договору поручителями, однако после заключения кредитного договора и договора поручительства по месту их работы прибыл работник банка с просьбой подписать договоры поручительства другим числом, поскольку в предыдущем договоре допущена описка в дате его заключения, не уведомляя их об изменении процентной ставки по кредиту; о наличии дополнительного соглашения с ФИО1 об увеличении процентной ставки по кредиту, ей известно не было. Поскольку разговор между работником банка и ею происходил в части изменения только даты договора, она, не читая его, подписала, поскольку верила работникам банка, с которым работает с 2002 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 также исковые требования не признали, подтвердили пояснения ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными частично и потому подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **** ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ФИО1, на основании его заявления, кредит на неотложные нужды «Корпоративный клиент 2 группа» без комиссии за ссудный счет. В сумме 700000 руб., с уплатой 23,9% годовых, ежемесячным платежом в сумме 20097,31 руб. Также текст заявления-оферты ФИО1 свидетельствует о том, что **** были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО5 (номера соответственно **, **, ** с тарифным планом-Кредит на неотложные нужды-«Большие деньги»-корпоративный (2 группа), однако указанные договоры поручительства истцом суду не представлены.

Дополнительным соглашением ** от **** банка и заемщика внесены изменения в указанный кредитный договор, которым из п.2 заявления-оферты ответчика исключено словосочетание «Корпоративный клиент (2 группа), при этом дополнительное соглашение не содержит условия об изменении процентной ставки по кредиту с 23,9% на 25%.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, у сторон при заключении кредитного договора возникли взаимные обязательства- у банка предоставить кредит в сумме и на условиях кредитного договора, у заемщика-возвратить кредитные средства в указанной в договоре сумме, в срок, а также уплатить проценты за его пользование.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела (выписка по счету клиента) свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору-в погашение кредита вносил суммы, недостаточные для погашения долга, пропускал платежи, что явилось причиной обращения банка в суд о взыскании задолженности по кредиту.

Суд, проверив расчет задолженности заемщика по кредитному договору, находит его правильным, ответчиками не опровергнутым, потому суд находит обоснованными заявленные исковые требования, предъявленные к заемщику ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГПК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникающих из указанного кредитного договора.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленные заемщику и поручителям ****, в установленный срок исполнены не были (л.д. 37-41).

Согласно данным договорам поручительства от ****, заключенным с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они согласились отвечать по долгам заемщика по кредитному договору с процентной ставкой 25% (л.д.19-27), однако под теми же номерами заключены договоры поручительства с указанными лицами от ****, с процентной ставкой 23,9%, что следует из текста заявления-оферты ФИО1

Распоряжением управляющего ДО «Березовая роща» ЗС филиала банка по изменению параметров сделки (без даты), сумма поручительства изменена с 1205838,99 руб.(23,9%) на 1232230,37 руб. (25%) с комментариями о том, что клиент (заемщик) был ошибочно отнесет ко 2 группе корпоративных клиентов и его статус изменен на «Добросовестный заемщик» с изменением процентной ставки по кредиту и суммы поручительства.

На неоднократные требования суда к банку о предоставлении соответствующих доказательств, в суд была направлена незаверенная копия тарифного плана «Кредит на неотложные нужды»-«Большие деньги».Добросовестный заемщик» с указанием процентной ставки по кредиту 25% и отметкой о получении данного тарифного плана ФИО1 ****

В дополнительном же соглашении с ФИО6 указано о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем, суду невозможно определить, относится ли к указанному кредиту тариф «Кредит на неотложные нужды»-«Большие деньги». Добросовестный заемщик».

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, они были введены в заблуждение работником банка при подписании договоров поручительства, полагая, что изменена дата заключения договоров, а не его существенные условия.

Суд находит, что существенные условия договоров поручительства вытекают из основного обязательства (заемщика), однако, из дополнительного соглашения с заемщиком, не следует, что процентная ставка увеличена до 25%, потому суд находит, что установление процентной ставки по кредитному договору и, следовательно, по договору поручительства, является его существенным условием, а при указанных обстоятельствах суд считает указанные договоры поручительства незаключенными. Договоры же поручительства от **** в материалах дела отсутствуют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, с которого подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 611926,63 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 327358,95 руб., неустойка в сумме 6108,71 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12653,94 руб. Всего сумма взыскания составит 958048,23 руб.

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ****: по основному долгу в сумме 611926 руб. 63 коп., по процентам-327358 руб. 95 коп., неустойку в сумме 6108 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12653 руб. 94 коп., а всего 958048 руб. 23 коп.

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий по делу судья Зотова С.П.