Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об использовании безопасных способов строительства на соседнем земельном участке;

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указав, что является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес> в зоне малоэтажной застройки. Вблизи на соседних участках: с кадастровым номером № по <адрес> и по <адрес> участок №, формально находящихся в собственности ответчика, осуществляется строительство 3-х этажного блокированного жилого дома (3 блока) и 3-х этажного многоквартирного дома. Строительство ведется в нарушение градостроительного регламента, на участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в нарушение требований законов. Проектной документацией имеющейся у застройщика предусмотрено изготовление под домами свайного фундамента способом забивки свай в грунт. Данным способом завершено изготовление фундамента под домом на <адрес>. В результате динамического воздействия сваебойных машин гидр-молотов на грунт, посредством ударного погружения в него 15 метровых железобетонных свай, возникают вибрационные нагрузки на принадлежащее ему жилое строение, ведущие к его разрушению, а уровни шумов при этом превышают допустимые санитарными нормами и создают неудовлетворительные условия для проживания. Негативные последствия применения гидр-молотов при изготовлении свайного фундамента на <адрес> свидетельствуют о том, что застройщик не имеет должным образом разработанной проектной документации. Вследствие нарушения необходимых требований, застройщиком при выполнении строительных сваебойных работ использовалась строительная техника, в том числе сваебойные машины гидр-молоты, не предусмотренные проектной документацией, уровни вибрации и шумы, от работы которых значительно превышают допустимые строительные и санитарные нормы. Считает, что схема планированной организации застройки земельного участка, послужившая основанием для получения разрешения на строительство умышленно составлена застройщиком с нарушением строительных и санитарных норм и правил, как на <адрес>, так и на <адрес> осуществлении сваебойных работ на <адрес> сваи вбивались в 6 метрах от жилого <адрес> в 17 метрах от <адрес>, тогда как по нормативу должно быть не менее 25 метров. Не соблюдались эти требования и относительно принадлежащего жилого дома истцу, расстояние от которого составило 23 метра.

Просит суд обязать ответчика использовать безопасные способы строительства в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил, предусмотренных соответствующими законами; использовать в условиях плотной городской застройки строительную технику, технические параметры и характеристики которой не превышают предельно допустимые уровни вибрационного и акустического воздействия, установленные строительными и санитарными нормами и правилами.

ФИО4ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, поддерживает исковые требования в части касающейся только земельного участка на <адрес> (л. д. 83).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л. <...>), в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что В.В. ФИО2 производит строительные работы по адресу: <адрес> в соответствии с разрешительной документацией.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 752,51 кв. м., и жилого дома общей площадью 273,30 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> является Ф.А. ФИО1 (л. <...>).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2727 кв. м. по адресу: <адрес>, является В.В. ФИО2 (л. д. 13).

По результатам протоколов лабораторных и инструментальных исследований и измерений составленного ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в РТ» на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> принадлежащего Ф.А. ФИО1 проведены измерения уровней шума в дневное время суток.

На основании протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: что измеренные уровни шума на территории, прилегающей к жилой застройке по <адрес> на момент обследования не соответствовали санитарным нормам (л. <...>).,

По данному факту постановлением №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Роспотребнадзора по РТ виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ признан В.В. ФИО2, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л. д. 110 – 111).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза по вопросу определения в настоящее время соответствия выполняемых строительных работ по адресу: <адрес> (л. д. 33, 35 -36).

Согласно техническому заключению составленному экспертом ООО «ИТЦ Союз»: строительно – монтажные работы, выполняемые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Характеристики используемой строительной техники на данном земельном участке соответствуют предельно допустимым значениям акустического и вибрационного воздействия, установленным требованиями строительных и санитарных норм и правил, что подтверждается протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 48-79).

Стороной ответчика суду представлено в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца разрешение на строительство № в отношении 3-этажного блокированного жилого дома (3 блока) площадью земельного участка 2727 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 137).

Доводы истца на нарушение ответчиком правил ФЗ 232-2006г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, № опровергаются, как указывалось выше представленным стороной ответчика разрешением на строительство.

Таким образом, судом нарушений при строительстве в отношении 3-этажного блокированного жилого дома (3 блока) расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику не установлено.

Доводы истца о том, что шумовой фон превышает допустимые правила и нормы, установленные заключением Управления Роспотребнадзора по РТ, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Поскольку за данное правонарушение ответчик был подвергнут административному взысканию, лабораторные исследования проведены на этапе строительства фундамента в 2014 году. В настоящее время дом возведен под крышу и выполняются иные строительные работы, которые соответствуют предельно допустимым значениям акустического и вибрационного воздействия, установленным требованиями строительных и санитарных норм и правил, что подтверждается протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 48-79).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.А. ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик понес расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца. Утверждение истца о неправомерности назначения данной экспертизы, поскольку он отсутствовал в судебном заседании при ее назначении, не основаны на законе и не могут служить основанием для признания незаконной. В судебное заседание был приглашен эксперт, и истцу предоставлена возможность обсудить вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, истец о дне проведении экспертизы был надлежаще уведомлен.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об использовании безопасных способов строительства и техники превышающей предельно допустимые уровни вибрационного акустического воздействия на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Односторонка Гривки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11