Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требования о выполнении ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара, в размере <данные изъяты> рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование установил, что следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Ответчиком требование не удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сумма стоимости телефона внесена полностью. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента. Истец обратился к продавцу в

период гарантийного обслуживания с требованием устранить недостатки товара, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, тем самым нарушив сроки удовлетворения требования. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в данном телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый производственный дефект радиомодуля GSM системной платы. Вследствие неисполнения первоначального требования о проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, выводы экспертного заключения не оспаривались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО2 в магазине ответчика ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил ответчику требование произвести ремонт телефона <данные изъяты>. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. ДД.ММ.ГГГГ года независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне <данные изъяты> следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. Соответственно сотовый телефон <данные изъяты> является некачественным товаром (экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»).

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в мобильном телефоне <данные изъяты>

<данные изъяты> заявленные истцом дефекты отсутствуют. Имеется отказ в работе внутренних электронных компоненотв реализующих функцию приема-передающего устройства. Для устранения несоответствия работы устройства необходимы следующие затраты: финансовые – <данные изъяты> рублей, временные – <данные изъяты> час. При наличии следов скрытия установить однозначно следы нарушения правил эксплуатации внутренних компонентов не представляется возможным. Имеется деформация корпуса вследствие внешнего механического воздействия, являющееся, в соответствии с гарантийными обязательствами компании <данные изъяты> раздел <данные изъяты>, нарушением правил эксплуатации. При наличии следов скрытия установить однозначно, что является первопричиной отказа в работе микросхемы усилителя мощности передатчика, не представляется возможным.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1. не отвечает требованиям объективности и полноты исследования, поскольку эксперт не производил замеров приборами, а проводил исследование визуально.

Суд также не соглашается с заключением эксперта ФИО1. ввиду того, что в нем отсутствует причинно-следственная связь между возникшим недостатком и повреждением корпуса.

Эксперт, установив наличие трещины пришел к выводу, что именно сверхнормативное физическое воздействие привели к выход из строя фотокамеры, не объяснил как именно и в результате каких мотивов он пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между повреждением и возникшим недостатком.

Как предусмотрено ст.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, эксперт должен был объективно, всесторонне и полно обосновать свои выводы.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на момент проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» недостаток уже был выявлен а механическое повреждение отсутствовало, т.е. было получено в дальнейшем, после возникновения недостатка, что так же свидетельствует

об отсутствии причинно-следственной связи между механическим повреждением и возникшим недостатком

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд берет за основу сведения, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вышеназванное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт продажи продавцом ЗАО «<данные изъяты>» покупателю ФИО5 товар с недостатками производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за услуги независимого эксперта. Ответчик требования не удовлетворил.

На основании ст. 503 ГК РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является,

оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон, являясь оборудованием беспроводной связи для бытового использования, согласно указанного Перечня, относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что недостаток товара был обнаружен в течении гарантийного срока, доказательств того, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем ответчика не представлено, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не удовлетворил в срок требование истца о безвозмездном устранении недостатка, после чего истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты>, продавцу ЗАО «<данные изъяты>»

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требования ФИО2 о незамедлительном безвозмездном устранении

недостатков удовлетворены не были, подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик также не удовлетворил, начислена неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что ФИО2 была вынуждена понести расходы по оплате услуг эксперта, в силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей также следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по отправке претензии также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и

справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38353<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за копирование документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ЗАО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова