Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об уменьшении суммы задолженности и признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирову А.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27 июня 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 850000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредит на условиях, предусмотренных в договоре, ответчику был предоставлен 27 июня 2012 года, что подтверждается банковским ордером. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, платежи вносил нерегулярно. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО. задолженность по кредитному договору в сумме 733085,52 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10530,86 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО. обратился в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении суммы задолженности и признании условий договора недействительными, в обоснование которого указано, что п. 3.5 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности, которое противоречит требованиям ст. 319 и 329 ГК РФ и в случае если бы, кредитной организацией погашение задолженности производилось в соответствии с действующим законодательством, то сумма должна быть меньше, чем указано в исковом заявлении. Кроме того, п. 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня направления его заемщику и в случае невыполнения требования о досрочном возврате кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, что является противоречащим ст. 395 и 811 ГК РФ. В связи с изложенным просил определить задолженность по кредиту в сумме 647891,38 рублей, признать пункты 4.5 и 4.6 кредитного договора № № от 27 июня 2012 года недействительными, взыскать с ПАО «Татфондбанк» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, а так же штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «Татфондбанк» не явился, направил при этом письменные возражения, в которых первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» просил отказать, настаивая на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении ФИО

Выслушав доводы представителя ФИО., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 года между ОАО «Татфондбанк» и ФИО. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация передала последнему 850 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24 % годовых. Согласно условиям договора, ФИО. обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом (л.д.9-16).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из выписки из лицевого счета истца видно, что платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом, 23.12.2015 года ФИО. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по адресам, указанным ответчиком при его заключении (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся и имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать требования п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми правила ст. 319 Гражданского кодекса не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором осуществляется в следующей последовательности – издержки кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика (в том числе расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества Заемщика), просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, проценты, начисляемые на просроченную сумму кредита;сумма предоставленного кредита; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); штраф за неисполнение требования о предоставлении документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования (при наличии); неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 9-10).

По ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО определением суда была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручена аудитору – члену саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов» х., согласно выводам которого – порядок списания денежных средств по условиям кредитного договора № № от 27 июня 2012 года не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ;Банком установлена чрезмерная ответственность за несвоевременность внесения плановых платежей; результат произведенных Банком расчетов не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора и, как следствие, различен размер по всем видам задолженностей; общий размер задолженности ФИО по кредитному договору № № от 27 июня 2012 года по состоянию на 10 февраля 2016 года составляет 686185,28 рублей.

При определении размера задолженности ФИО. суд руководствуется заключением вышеуказанного аудитора, так как при ее проведении аудитор был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются точными, неясностей и сомнений не вызывают.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО подлежат удовлетворению в части признания п. 3.5 договора недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. То соглашение, предусматривающее погашение штрафов, пеней, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав ФИО. как потребителя, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в его пользу с ПАО «Татфондбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с банка подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2 500 рублей.

В связи с тем, что задолженность ФИО определена судом по результатам заключения бухгалтерской экспертизы и аудитора, то требования в части определения задолженности по расчетам, приведенным им в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО в части признания п. 4.6. кредитного договора № № от 27 июня 2012 года суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении соглашения стороны исходили из принципа свободы договора, и каких-либо претензий со стороны ФИО. по условиям договора об ответственности не имелось, условия кредитного договора между сторонами были согласованы.Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, тогда как истцом в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении договора ему не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора, а потому основания для признания условий кредитного договора, отраженных в п. 4.6 недействительными, отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО. в судебном заседании заявлено было устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, обоснованных доказательств о необходимости ее снижения ответчиком суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 10 530 рублей 86 копеек (л.д.5.) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 10061 рубль 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от 27 июня 2012 года в размере 686 185 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 28 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 85 копеек.

Встречные исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.5. кредитного договора № № от 27 июня 2012 года заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО., - недействительным.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Альметьевский городской суд РТ.

Мотивированное решение по делу составлено 30 декабря 2016 года.

Судья

Альметьевскогогорсуда РТ А.Т. Исмагилов