Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог», Исполняющей обязанности Главного редактора электронного периодического издания «Золотой Рог – пресса» - ФИО1,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИК «Золотой Рог» и И.о. главного редактора электронного периодического издания «Золотой Рог – пресса» (на момент вынесения решения СМИ изменило форму распространения, и осуществляет деятельность как сетевое издание «Золотой Рог – пресса» («Zrpress»)) ФИО1о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2020г. ответчик, путем размещения статьи под названием «Дворец, лексус и «кинутая» жена: быт простого депутата из Лесозаводска» в периодическом печатном издании, газете «Золотой Рог» № (2308), на сайте электронного периодического издания«Золотой Рог – пресса» («Zrpress»)https://zr.media/, в telegram-канале газеты «Золотой Рог» t.me/zolotoyrog, распространил об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Истец указал, что изложенные в публикациях ответчиков сведения, говорят о совершении ФИО2 незаконных действий при попустительстве со стороны муниципального законодательного органа; не соответствуют действительности и негативным образом влияют на честь, достоинство и деловую репутацию его (ФИО2), как лица, осуществляющего публичную политическую деятельность. Кроме того, сведения содержат утверждения о его неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, сделан акцент на его лицемерное поведение ФИО9. В целом, статья направлена на формирование мнения об нем, как о лице, ведущем безответственный и праздный образ жизни, что не соответствует его статусу депутата муниципального органа власти.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается текстом статьи, а также результатами проведенного лингвистического исследования специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в котором сделан вывод о том, что информация, в отношении которой проведено исследование, является отрицательной, негативной, в коммуникативные намерения автора статьи входит умышленное намерение разрушить приобретенный высокий статус ФИО2 через негативную оценку его личной и трудовой деятельности. Степень причиненного морального вреда истцу прослеживается в публичности распространенной информации, то есть, распространение недостоверной информации носит массовый характер и адресовано неопределенному кругу лиц, осуществлялось через средства массовой информации, в связи с чем, сведения стали известны широкому кругу лиц. В публикации неоднократно указывается на совершение истцом неэтичных и незаконных поступков, как депутата законодательного органа муниципальной власти, большая часть порочащих сведений связана с личной и семейной жизнью ФИО9, после спорной публикации истцу поступали многочисленные обращения от знакомых, друзей, коллег и избирателей с вопросами о содержании статьи.

В связи с указанным, просил суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Дворец, лексус и «кинутая» жена: быт простого депутата из Лесозаводска, опубликованной 24.11.2020г. в периодическом печатном издании, газете «Золотой Рог» № (2308), на сайте электронного периодического издания «Золотой Рог – пресса» («Zrpress»)https://zr.media/, в telegram-канале газеты «Золотой Рог» t.me/zolotoyrog. Обязать ООО «ИК «Золотой Рог» опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в печатном издании, газете «Золотой Рог», с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, на главной странице сайта электронного периодического издания «Золотой Рог-пресса» («Zrpress») https://zr.media/, в telegram-канале газеты «Золотой Рог» t.me/zolotoyrog, текст опровержения путем публикации резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом, взыскать с ООО «ИК «Золотой Рог» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., и возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 28 500 руб.

В судебном заседании истец не участвовал; извещался о датах слушания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении; согласно почтовому уведомлению судебная повестка получена истцом; ходатайств об отложении в суд от него не поступало; направил в суд своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что сведения, изложенные в отзыве ответчика о причинах написания и публикации им спорной статьи, не соответствуют содержанию интервью, которое, по утверждению ответчика, было взято журналистом ООО «ИК «Золотой Рог» у бывшей супруги истца, ФИО6 Полагали, что ответчики не вправе были распространять об истце сведения личного характера на том основании, что ФИО2 является депутатом Думы Лесозаводского городского округа, и что журналист, берущий интервью, не освобождается от обязанности проверки достоверности сведений, сообщенных интервьюируемым лицом.

Представитель ответчика ООО «ИК «Золотой Рог» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме. Дополнительно, представил аудиозапись интервью с бывшей супругой истца и пояснил суду, что распространил информацию не о личной жизни истца, а о личной жизни ФИО6, на что она дала свое согласие. По возражениям представителей истцов указал, что причины обращения журналиста к бывшей супруге названы в начале интервью и соответствуют позиции ответчика в письменном отзыве; никаких противоречий не имеют.

Соответчик, исполняющая обязанности главного редактора сетевого издания «Золотой Рог – пресса»(«Zrpress») Д.А., в судебном заседании не участвовала; представила в материалы дела заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика по делу, в котором, ссылаясь на ст.167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; своего представителя по доверенности в суд не направила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и представителя соответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и соответчика, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, с участием представителей истца.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,4 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ст.150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.ст.23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так же, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, в судебном заседании должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

П.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991г. гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом ВС РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п.8 Обзора практики от 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Так, Европейский Суд, в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что п.2 ст.10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО7 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008г.). При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИК«Золотой Рог» 24.11.2020г. в сети Интернет по адресу https://zr.media/article/general/24-11-2020/dvorets-leksus-i-kinutaya-zhena-byt-prostogo-deputata-iz-lesozavodska была опубликована статья «Дворец, лексус и «кинутая» жена: быт простого депутата из Лесозаводска», при этом в telegram-канале газеты «Золотой Рог» (идентификатор t.me/zolotoyrog) опубликована ссылка на материал и даны комментарии. Данная статья также была опубликована в периодическом печатном издании, газете «Золотой Рог» от 24.11.2020г.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Соответственно, только суд может дать правовую оценку как наличию порочащего характера у распространенных сведений, так и соответствию их действительности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценивая доводы и представленные в обоснование позиций доказательства сторон по оспариваемым сведениям, содержащимся в статье «Дворец, лексус и «кинутая» жена: быт простого депутата из Лесозаводска» от 24.11.2020г., судом установлено наличие следующих оспариваемых истцом в публикации фраз: Фраза №1. «Депутаты Лесозаводска пошли против губернатора ФИО11 и отказались лишать полномочий своего коллегу ФИО2»; Фраза №2. «Золотой Рог» решил разобраться, кого же покрывает от законного и обоснованного гнева ФИО11 местная депутатская «элита».

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, подтверждено участниками процесса, что истец ФИО2 является депутатом Думы Лесозаводского городского округа ПК по одномандатному избирательному округу №1. Как следует из представленного истцом протокола внеочередного заседания Думы Лесозаводского городского округа от 13.11.2020г, на 28-ом внеочередном заседании Думы действительно был рассмотрен вопрос «О применении к депутату Думы Лесозаводского городского округа ПК меры ответственности за коррупционное правонарушение». Каких-либо мер ответственности к депутату применено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фрагмент фразы №1 «… отказались лишать полномочий своего коллегу ФИО2» не является недостоверным. Фрагмент фразы №1 «Депутаты Лесозаводска пошли против губернатора ФИО11…» и фраза №2 не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. При этом в силу п.8 Обзора практики от 16.03.2016, критика депутата представительного органа муниципального образования допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Доказательств того, что данные фразы носят порочащий для истца характер суду не представлено.

В качестве ущемляющей честь, достоинство и деловую репутацию истцом указана так же Фраза №3. «Как выяснил корреспондент «Золотого Рога», живут они в прекрасных четырехэтажных дворцах в элитном пригороде Владивостока, перемещаются на «Лексусах», и, похоже, «ныкают» алименты и усиленно судятся со своими бывшими женами».

Судом установлено, что вышеприведенное высказывание содержит сведения о факте владения ФИО2 недвижимостью, автомобилем марки «Лексус», наличием алиментных правоотношений и судебного спора с бывшей супругой, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Так, из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов, в том числе, выписки ЕГРН, сведений с сайта суда, декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата ФИО9, судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус», а также индивидуальный жилой дом площадью 571,4 кв.м. Кроме того, к материалам дела приобщено представленное истцом решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020г. по делу №, из которого установлено наличие судебного спора между ФИО2 и ФИО6 в отношении выплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, оспариваемая фраза №3 соответствует действительности. При этом слова «ныкают» и «усиленно» являются оценочным суждением, мнением, содержат кавычки и придают эмоциональные окрас, отражают отношение ответчика к сведениям, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Из фразы №4 оспариваемой публикации ответчика следует, что «Но спешим вас разочаровать — бывшая жена депутата, от которой он ушел, вынуждена скитаться с двумя детьми и выбивать из него алименты. Она сообщила корреспонденту, что народный избранник усиленно создает в интернете образ «защитника детей», хотя своим малышам помогать не спешит». Фраза №5 содержит сведения «С алиментами тоже проблема: платил с какими-то задержками, вечно недоплачивал нам, и я подала на него в суд. Разбирательство длится уже практически год, представитель ФИО2 в суде заявляет, что он нам ничего не должен, но справки о его доходах говорят обратное».

Вместе с тем, факт наличия судебного спора по алиментам, факте совместного проживания двух несовершеннолетних детей истца с бывшей супругой, факте неоднократной смены ими места жительства, содержатся в приобщенном к материалам дела решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока; указанные обстоятельства могут быть проверены на соответствие действительности так же в представленном ответчиком аудио интервью с бывшей супругой истца - ФИО6, которое было исследовано в ходе судебного заседания путем полного воспроизведения. Остальные фрагменты фраз являются оценочным суждением, мнением, и не подлежат судебной защите. Доказательств того, что полученные от бывшей супруги истца в прослушанном интервью сведения являются ложными, истцом не представлено.

Фраза №6. «Однако, в бизнес-сообществе Приморья ни для кого не секрет, что бизнес - талантов покойного отца ФИО2 не унаследовал, и со «Славдой» на сегодня почти никак не связан, живет случайными заработками, в том числе сдавая в аренду за 270 000 руб. в месяц доставшийся в наследство коттедж на Седанке».

В силу п.7 Обзора практики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо доказать то, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности. Ответчиком в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом скриншот объявления о сдаче индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, в аренду за 300 000 рублей на сервисе «Farpost», а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний «Славда». ФИО2 не является учредителем или директором указанных компаний. При этом, в оспариваемой статье также содержится фраза, распространенная ответчиком:«В интернете он ранее часто упоминался как заместитель генерального директора УК «Слава» по внешнеэкономическим связям», что свидетельствует о том, что ответчик пытался довести до третьих лиц объективную картину. Оспариваемая фраза также содержит оценочные суждения, не подлежащие судебной защите. Доказательств того, что данная фраза носят порочащий для истца характер, суду не представлено.

Фраза №7. «Любопытно, что на этот дом депутат не зарабатывал, он достался ему в наследство через многочисленные суды от отца — ФИО10. Также депутат, по словам бывшей жены, «перехватил» квартиру, которую старший ФИО9 собирался передать своему внуку».

Фраза №8. «ФИО2, когда ФИО12 стал уже совсем плохо себя чувствовать, пришел к нему, подложил документы и переписал квартиру на себя без единого процента доли для своего ребёнка», — рассказывает женщина».

Оспариваемые фразы содержат утверждения о следующих фактах, которые, с учетом п.7 Обзора практики, в целом должны соответствовать действительности – это факт принадлежности дома и квартиры, о которых идет речь в оспариваемых фразах, истцу. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными сведениями о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата ФИО9, кроме того, не оспариваются истцом.

Фрагмент фразы №7 «… через многочисленные суды от отца» не содержит утверждений о том, что в этих судах участвовал истец, или о том, что у ФИО2 и его отца существовали обоюдные судебные споры. Слово «перехватил» взято в кавычки и обозначает переход права собственности. Формулировка «подложил документы» взята в кавычки, и не является утверждением о каких-либо преступных или неэтичных действиях истца. Фраза «переписал квартиру» свидетельствует о переходе права собственности и не является порочащей. Суд также учитывает, что оспариваемые фразы №7 и №8 не были созданы истцом самостоятельно, а являлись воспроизведением информации, полученной в ходе интервью от бывшей супруги истца.

Фраза №9. «Судя по ее рассказу, ФИО2 частенько «заносило налево». «Он сам лично подал на развод, у нас были частые ссоры. К сожалению, он неоднократно попадался на сайтах знакомств, отправлял фотографии каким-то девчонкам. Когда я была беременна, он общался с какой-то женщиной. В последнее время он часто унижал меня при детях и мы вынуждены были уйти. Как-то он избил сына за то, что он плохо играл в теннис», — сообщила бывшая супруга лесозаводского депутата.».

Фраза №10. «Чтобы вы знали, все деньги, которые нам подарили на свадьбу он выгреб на «обвесы» для своего автомобиля. Я узнала об этом утром, когда увидела его с сумкой полной денег, они полностью даже в нее не залезли. Говорю ему: это что? Он ответил, что обвесы заказал».

Оспариваемые фразы получены из интервью от бывшей супруги истца, ФИО6, и представляют собой субъективный взгляд последней на ее взаимоотношения с супругом. Представленное ответчиком в материалы дела интервью с бывшей супругой истца, исследованное в ходе судебного заседания путем полного воспроизведения, отражает именно те цитаты, которые приведены ответчиком в оспариваемой истцом статье в оспариваемых фразах. Так же никем из участников процесса не оспорено то обстоятельство, что для получения оспариваемых в настоящем судебном заседании сведений, первоначально, ответчиком истцу было предложено дать свои пояснения в интервью с теми же вопросами, однако, от дачи интервью истец отказался. В оспариваемой статье от это ответчиком указано, что истец «… уклонился от ответа на вопросы, связанные с его моральным обликом, имуществом покойного отца, а также вопросы по выполнению обязанностей по содержанию детей и по возникшими в связи с этим судебными процессами».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данных фраз не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца.

Оспариваемая Фраза №11. «Из города массово бегут жители, дороги разбиты, бараки горят и разваливаются, а мимо этого великолепия мчится прекрасный Lexus мундепа, который торопится «докатить» из своего четырехэтажного коттеджа в эту «тмутаракань» на очередное заседание и «постит» очередную фотографию в инстаграм с хештегами #Сказалсделал и #Людидела».

фраза в отношении имущественных активов истца соответствует действительности согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам. В остальном фраза представляет собой оценочное суждение, мнение, не подлежащее судебной защите, при этом в силу п. 8 Обзора практики от 16.03.2016, критика депутата представительного органа муниципального образования допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Доказательств того, что данные фразы носят порочащий для истца характер суду не представлено.

Помимо вышеуказанных фраз истец также оспорены два фразы, размещенные ответчиком в telegram-канале газеты «Золотой Рог» t.me/zolotoyrog о том, что: «Золотой Рог» решил разобраться, кого же покрывает от законного и обоснованного гнева ФИО11 местная депутатская «элита». Указанному высказыванию, соответствующему фразе №2 газетной публикации, уже дана судебная оценка. Вторая оспариваемая фраза - «Аморалка, конечно, не основание для снятия полномочий с депутата (хотя почему?). Но ознакомившись со статьей, читатель поймет и оценит губернаторскую инициативу по лишению мандата данного товарища», не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением и мнением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ответчикам ООО «ИК «Золотой Рог», И.о. главного редактора электронного периодического издания «Золотой Рог – пресса» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог», исполняющей обязанности главного редактора электронного периодического издания «Золотой Рог – пресса» ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.