Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что обратился в ООО «Корсо» с целью заказать выполнение работ по изготовлению и монтажу дубовых ступеней и подступенков с лестничным ограждением.

Менеджер ООО «Корсо» уведомил истца о том, что для того, чтобы ООО «Корсо» приступило к выполнению работ истцу необходимо перечислить аванс через электронную систему «Сбербанк онлайн» на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 50 000 рублей со своей банковской карты № через электронную систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № на карту, принадлежащую некой М. В. А., а ДД.ММ.ГГГГ истец перевел вторую часть аванса в размере 50 000 руб..

После перечисленных денежных средств ООО «Корсо» перестал выходить на связь, работы так и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корсо» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Истец указывает, что лицо, которому переведены денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретала за счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения на иск, указывая, что истцом операции по ошибочному переводу денежных средств третьему лицу были произведены самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения с банка. Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является ФИО2

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 осуществлены операции денежных средств с карты ****2902 на карту ****8322 на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 17,18).

Как указано ответчиком операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и, при отсутствии расхождений, подтвердить операцию.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами каты, на которую ошибочно осуществил перевод третьему лицу.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

Суд согласен с позицией, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является ФИО2.

При этом истец не лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева