Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд город Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и администрации г. Сочи об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам об освобождении от ареста принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании по данному делу представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал и мотивировал тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска администрации г. Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки. Данным определением суд наложил арест на самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Этим же определением судом установлен запретит ФИО5, ФИО6 и иным лицам на оформление прав на самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также запрет на осуществление строительных работ на данном объекте, расположенном на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №. Пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки было оставлено без рассмотрения. Пояснил, что в настоящее время собственниками данного земельного участка с кадастровым номером № являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Представитель истцов также указывает, что в настоящее время должники ФИО5 и ФИО6 передали свои права по в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО3, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2012 г. гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, оставлено без рассмотрения, то основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер в настоящее время отпали. Истцы ранее обращались в суд заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, однако им было в этом отказано, поскольку они не относится к лицам, принимавшим участие в данном деле. Полагал, что единственной возможностью восстановления прав истцов является освобождение указанного имущества из-под ареста. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явились, о причинах своей неявки суд не уведомила и не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям, представленным ФГУП «Почта России», судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания вручены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель администрации г. Сочи и судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю по Центральному району г. Сочи не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили, о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Как следует из материалов данного дела и материалов дела №, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска администрации г. Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Данным определением суд наложил арест на самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Этим же определением суд установил запрет ФИО5, ФИО6 и иным лицам на оформление прав на самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также запрет на осуществление строительных работ на самовольно возведенном фундаменте, расположенном на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:0057.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело (№) по иску администрации г. Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками данного земельного участка с кадастровым номером № являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок.

В свою очередь, должники ФИО5 и ФИО6 передали свои права, вытекающие из данного судебного акта, ФИО3

С учётом изложенного, должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, является ответчик ФИО3

Представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований администрации г. Сочи к ФИО6, ФИО5 о сносе самовольной постройки - свайного поля и фундамента размерами площадью застройки 411,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что все споры в отношении земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время завершены, а необходимость в сохранении ранее принятых судом обеспечительных мерах в настоящее время отпала.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи требований к ФИО6, ФИО5 о сносе самовольной постройки - свайного поля и фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и все споры в отношении данного земельного участка разрешены, основания для дальнейшего сохранения указанных мер по обеспечению иска в настоящее время отпали и наложенные обременения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и администрации г. Сочи об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> от ареста (исключении из описи).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: