Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2018г.), представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2018 г.),

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

24.04.2018г. ФИО3 за возмещением ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 12156 руб.

Дело в суде инициировано иском ФИО3, который просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 67875 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за отправку уведомления в размере 500 руб., убытка за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по составлению и направлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., убытки по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35937,5 руб. со взыскание неустойки на момент вынесения решения судом, с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 190,10 руб., финансовую санкцию за период с 19.05.2018г. по 17.07.2018г. в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Воланд», штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6736 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по составлению и направлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., убытки по направления уведомления о несогласия с бездействием страховщика в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51073,27 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 190,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 19.05.2018г. по 17.07.2018г. в размере 12000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <***>, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 17.04.2018г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за возмещением вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, признав случай страховым, 17.07.2018г. произвел страховую выплату в размере 15300 руб.

Указанный размер ущерба определен на основании предоставленного стороной ответчика экспертного заключения ООО ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 14100 руб., УТС – 3892,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив заключение ИП ФИО6, в ответ на которую произведена выплата в размере 13156,05 руб. из которых 500 руб. – страховое возмещение, 3264,05 руб. – УТС, 8265 руб. – расходы на эксперта, 500 руб. – почтовые расходы.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 53500 руб., стоимость УТС – 6775 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воланд».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45000, УТС – 6808,50 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований также не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз Оценка» от 09.08.2018г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта, выполненное по назначению суда, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 51808,5 руб.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 32744,45 руб. (51808,5 руб. – 19364,05 руб. (выплаченная сумма)).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты услуг почтовых расходов в размере 500 руб., оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выплачены истцу.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. и расходов по направлению уведомления о несогласии с бездействиями ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска (32744,45 руб.?2=16372,23 руб.).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 104019,02 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 01.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена страховая выплата, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом, расходы по оплате которой понес ответчик, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым он оплатил за подготовку иска 3000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 1000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32744,45 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 5000 руб., неустойку – 20000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 190,10 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 01.02.2019г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб.), компенсацию морального вреда - 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., убытки за составление и направление досудебной претензии в размере 2500 руб., убытки за составление заявления в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2187,33 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>